Апелляционное постановление № 22-1117/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Карпова А.Е. № 22-1117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Хозяйкина И.А.,

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова Н.М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2026 года, по которому

С. , дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 июня 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого С. и адвоката Хозяйкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

10 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, затем возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство.

2 июля 2024 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

10 января 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 11 января 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

1 декабря 2025 года уголовное дело в отношении С. поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края.

8 декабря 2025 года на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 марта 2026 года.

18 февраля 2026 года судом принято обжалуемое решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Н.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат считает, что судом первой инстанции не учтены фактические и правовые основания для изменения меры пресечения на более мягкую, а именно формальность предъявления С. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Указывает, что из обвинения невозможно установить, каким образом при одном и том же наборе обстоятельств, составляющих объективную сторону обоих вмененных деяний, произведена их юридическая квалификация; ущерб по ч. 4 ст. 159 УК РФ не определен; время совершения деяний не определено надлежащим образом; подсудность уголовного дела определена неправильно. Защитник считает, что подсудимому С. вменено деяние, не предусмотренное уголовным законом, поскольку диспозиция ст. 238 УК РФ охватывает более широкий набор действий (цель сбыта), порядок привлечения С. к уголовное ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ нарушен. Полагает, что указанные обстоятельства исключали возможность применения к С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что статус подозреваемого и обвиняемого С. получил 10 января 2025 года при проведении обыска в жилище по месту жительства. Ни одно из двух уголовных дел в отношении С. не возбуждалось, о подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ письменно не уведомлялся до 10 января 2025 года, мера пресечения в отношении него ранее не применялась. Также отмечает, что стороной защиты к материалам уголовного дела ранее приобщены две повестки на имя С. , которыми он вызван к следователю на допрос в качестве свидетеля: от 8 апреля 2024 года о вызове на 5 апреля 2024 года (то есть повестка выписана спустя три дня с той даты, как определена дата допроса); от 13 июля 2024 года о вызове на 15 июля 2024 года (на дату выдачи повестки С. уже как 11 дней имел статус обвиняемого на основании незаконных действий следователя по предъявлению заочного обвинения и незаконно объявлен в розыск). При этом все повестки не были вручены ни С. , ни членам его семьи, повестки были брошены в почтовый ящик спустя несколько дней с той даты, которая была определена как дата допроса по повесткам. В материалах уголовного дела нет ни одной повестки о вызове С. к следователю на предъявление обвинения, ни одного доказательства уведомления его о подозрении в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает незаконными действия следователя по объявлению С. в розыск, предъявлению ему заочного обвинения. Обращает внимание, что стороной защиты в качестве альтернативы заключения под стражу (ее продлению) был предложен вариант залога в сумме 2 000 000 рублей, однако суд не привел в обжалуемом постановлении мотивов, по которым посчитал данную меру пресечения неприемлемой.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал положения закона, конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого С. , принял обоснованное решение о продлении данной меры пресечения.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста и залога, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Вопросы незаконности следственных и иных процессуальных действий при расследовании преступлений, квалификации содеянного являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть заявлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, которое в настоящее время проводится по данному уголовному делу в отношении подсудимого С.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении в отношении подсудимого С. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей легитимным ограничением С. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2026 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись