Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-546/2025 М-546/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1659/2025

УИД: 78RS0№-96

Дело № 18 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1412050 руб. 57 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29120 руб. 51 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Санкт-Петербург, а/д А-118 64 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № MT 4887GL/AON. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Фольскваген GOLF», г.р.з. К802СК178, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Ренессанс Страхование по договору страхования ОСАГО ХХХ0334253105. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1812050 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Таким образом, застрахованному лицу было выплачено страховое возмещение в размере 1812050 руб. 57 коп., вместе с тем, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 руб. Соответственно страховое возмещение в размере 1412050 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, истец просит взыскать ущерб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму возмещения ущерба завышенной.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обозрев материал проверки, заключение ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: г Санкт-Петербург, а/д А-118 64 км + 200 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольскваген GOLF», г.р.з. К802СК178, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующем столкновением транспортного средства «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, под управлением водителя ФИО5 с транспортным средством «Фольгсваген», г.р.з. Е102ВК198, под управлением водителя ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ответчик не оспаривал.

В указанном ДТП транспортное средство «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, получило механические повреждения, а именно: оба бампера, обе накладки на бампера, задняя панель, передняя юбка, задние парктроники, передние парктроники, правая передняя фара, ПТФ задний, левое заднее крыло, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, глушитель, капот, крышка багажника, скрытые повреждения, заглушка переднего и заднего бампера, защита днища.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № MT 4887GL/AON.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольскваген GOLF», г.р.з. К802СК178, ФИО1 застрахована по ОСАГО в «Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ0334253105.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, составила 1812050 руб. 57 коп., которую АО «СОГАЗ» выплатила потерпевшему ООО «Компания Строительный Альянс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, поскольку лимит по ОСАГО составляет 400000 руб., АО «СОГАЗ» полагает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 1412050 руб. 57 коп. (1812050 руб. 57 коп. /стоимость причиненного ущерба/ - 400000 руб. /лимит по ОСАГО/ подлежит взысканию с причинителя ущерба.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не оспаривая заявленные требования по праву, не соглашаясь с заявленными требованиями по размеру, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 60).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» (л.д. 108-112).

Из заключения ФИО2 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, с учетом амортизационного износа исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1467967 руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, с учетом амортизационного износа исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1670267 руб. 38 коп. Повреждения полученные, в результате ДТП транспортным средством «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, частично не соответствуют перечню работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении №МТ 4887 от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление объекта исследования в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение работ, номенклатура которых указана в таблице №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 1331832 руб. 30 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198 поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 1279792 руб. 62 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198 поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2976295 руб. 96 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «АУДИ Q7» г.р.з. Н093РХ198 поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 05.063.2025 года составляет 2859069 руб. 87 коп. (л.д. 118-206).

Суд соглашается с выводами ФИО2, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ущерб в размере 931832 руб. 30 коп. (из расчета: 1331832 руб. 30 коп. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП/ - 400000 руб. 00 коп. /лимит по ОСАГО/).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 23637 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. УФА <адрес>, паспорт РФ <...>, СНИЛС: <***> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 931832 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23637 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ