Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017 ~ М-2349/2017 М-2349/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2583/2017

к делу № 2-2583/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Колохиной Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, согласно которому просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 477 448 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 587 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, согласно оценке эксперта и расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, мотивируя тем, что <...> между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Армавирского отделения (на правах управления) № 8619 и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении «Ипотечный кредит», по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб., на срок 240 месяцев с уплатой 12 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 65,5 кв.м., жилой 35,7 кв.м. и земельного участка, земель поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 485 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости составила 2 259 900 руб. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно, не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 477 448 руб. 37 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 878 560 руб. 39 коп.; просроченная задолженность по процентам – 567 212 руб. 96 коп., задолженность по неустойке – 31 675 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> признали, не возражали против их удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <...> между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Армавирского отделения (на правах управления) № 8619 и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении «Ипотечный кредит», по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб., на срок 240 месяцев с уплатой 12 % годовых на приобретение жилого дома общей площадью 65,5 кв.м., жилой 35,7 кв.м., и земельного участка - земель поселений, для индивидуального жилищного строительства, площадью 485 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 кредитного договора <...> от <...> погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<...> за счет кредитных средств ФИО2, ФИО3 приобрели домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 65,5 кв.м., жилой 35,7 кв.м. и земельного участка, земель поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 485 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, что подтверждается письменными материалами дела. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 31-33). Однако указанные требования ответчиками не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.

Из пп. а п. 5.3.4 кредитного договора <...> от <...> следует, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократно созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору <...> от <...> составляет 2 477 448 руб. 37 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 878 560 руб. 39 коп.; просроченная задолженность по процентам – 567 212 руб. 96 коп., задолженность по неустойке – 31 675 руб. 02 коп.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиками обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в <...> от <...> в размере 1 878 560 руб. 39 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 567 212 руб. 96 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. Согласно п. 4.3 кредитного договора <...> от <...>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчету задолженности по кредитному договору <...> от <...>, задолженность по неустойке составляет 31 675 руб. 02 коп.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик не предоставил возражений на иск, а также контррасчет суммы задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах, судом принимается за основу расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 477 448 руб. 37 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной

цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...><...> рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы составляет – 1 751 967 руб. Рыночная объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 485 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет – 578 033 руб.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, следует руководствоваться результатами данного заключения <...> от <...> судебной экспертизы, поскольку эксперт М. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности. Выводы, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались. Представленное суду заключение <...> от <...> судебной экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый <...>, и земельный участок общей площадью 485 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, то есть в размере 1 864 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного спорного имущества подлежит осуществлению путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора, так как заемщики существенно нарушили условия договора, а именно - нарушили сроки возврата кредита, так как с <...> платежи по кредиту не производит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 587 руб. 24 коп.

На основании положений ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплата судебной экспертизы проведенной по ходатайству представителя истца на основании определения суда от <...> в пользу <...> в сумме 25 000 рублей, поскольку согласно заявлению директора <...> М. расходы за производство экспертизы не оплачены (л.д.<...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...>:

- просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 878 560 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 39 коп.;

- просроченную задолженность по процентам по кредитному договору <...> от <...> в размере 567 212 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) руб. 96 коп.;

- задолженность по неустойке по кредитному договору <...> от <...> в размере 31 675 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 02 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп.,

а всего 2 498 035 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч тридцать пять) руб. 61 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3 – домовладение <...>, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35, 7 кв.м., и земельный участок общей площадью 485 кв.м., кадастровый <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключение эксперта, то есть в размере 1 864 000 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения <...> и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу <...> расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Селихов