Апелляционное определение № 22-4910/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 № 22-4910/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Киселева Д.С., Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Каяина В.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Каяина В.А., апелляционной жалобой адвоката Подгорной Л.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

- п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу; взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.12.2024 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере (2 преступления) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорная Л.Н., действующая в интересах потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что суд не рассмотрел исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и без должных оснований передал иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что документы, подтверждающие причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, были надлежащим образом заверены подписями и печатями сотрудников банка, а кредитные договоры были распечатаны из личного кабинета в программе мобильного банка. Суммы оплаченных процентов и суммы оплаты основного долга имеются в справках из Банка, а суммы взятых кредитов подтверждаются материалами настоящего уголовного дела и кредитными договорами. Указывает, что Потерпевший №1 в расчете суммы ущерба суммы взятых кредитов не были уменьшены на размер денежных средств, уплаченных Потерпевший №1 по основному долгу, в связи с чем хотят внести корректировки исковых требований: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 1 600 000 руб.) было уплачено в погашение основного долга 9 836,77 руб. – остаток основного долга по кредиту – 1 590 163,30 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 299 999 руб.) было уплачено в погашение основного долга 2 724, 43 руб. – остаток основного долга по кредиту – 297 274, 57 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 342 000 руб.) было уплачено в погашение основного долга 2 265,28 руб. – остаток основного долга по кредиту – 339 734,72 руб. Всего по трем кредитам была оплачена в Банк сумма 102 285, 86 коп. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 2 329 458,30 руб. Кроме того, считает, что причиненный моральный ущерб также очевиден и подтверждается не только пояснениями потерпевшего и его представителя, но и материалами дела. Считает, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1, которому причинены моральные и нравственные страдания, должен быть взыскан моральный вред в заявленной сумме 200 000 рублей. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить в части гражданского иска, исковые требования Потерпевший №1 рассмотреть и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 329 458,30 руб. и моральный вред – 200 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Каяин В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим критериям правосудия, в связи с тем, что действиям ФИО1 дана неправильная квалификация, не доказано наличие субъективной стороны инкриминируемых преступлений, квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ основана на предположениях, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, сделаны при отсутствии доказательств корыстного мотива, являющегося обязательным признаком состава преступлений, инкриминируемых ФИО1 Отмечает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 274 УК РФ завершил стадию исследования доказательств без учета мнения стороны защиты, в результате чего сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств, а именно, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики ФИО1 от жителей <адрес>, 2 кассовых чеков АО «Почта России» о переводе денежных средств потерпевшим. Обращает внимание, что суд никак не мотивировал то обстоятельство, что ФИО1 сама признана потерпевшей от действий мошенников, по тем же эпизодам, которые являются звеньями одной цепи преступных действий лже-брокеров. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, а именно, о запросе материалов уголовного дела №, о соединении уголовных дел, находящихся в производстве Навашинского районного суда в отношении ФИО1, о признании недопустимым доказательством заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 была ознакомлена только после ее проведения, и тем самым была лишена права сформулировать свои вопросы экспертам, что является нарушением права на защиту. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются неубедительными, противоречивыми и необоснованными. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неправильно, и имеются все основания для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что корыстной цели у ФИО1 не было. Так, получив от ФИО24 205 000 рублей в качестве «дохода от инвестирования», ФИО1 сразу перевела эти деньги ФИО9, у которой ранее их занимала также для «инвестирования», что доказывает отсутствие корыстного умысла на совершение кражи и доказывает умысел на временное заимствование. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла 3 кредита в ПАО Сбербанк и все денежные средства перевела на счет, который ей сообщил лже-брокер ФИО24. Считает, что постановление о признание ФИО1 потерпевшей от действий ФИО24 также должно быть истолковано в пользу подсудимой, в том числе, и в части отсутствия у нее корыстного умысла. Обращает внимание, что суммы возмещения материального ущерба потерпевшим судом не конкретизированы. Суд необоснованно не в полной мере учел то, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба 15 000 руб., Потерпевший №3 – 25 000 руб., кроме того ФИО1 оплатила Потерпевший №3 прохождение процедуры банкротства. Обращает внимание, что на момент оформления кредитов деньги принадлежали банку, а не потерпевшим, то есть ФИО1 предоставила банкам заведомо ложные данные. Потерпевшие узнали о том, что на них оформлены кредиты позднее, следовательно, деньги им не принадлежали. Аккаунты потерпевших служили орудием преступления для получения денежных средств. Однако, в качестве потерпевших по делу банки не привлечены. Считает, что следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и при составлении обвинительного заключения требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не были выполнены. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит взаимоисключающие утверждения, противоречивые суждения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что УПК РФ не предполагает возможность привлечения лица в качестве обвиняемого в связи с обвинением, уголовное дело по поводу которого возбуждено в нарушение требования закона. Данное нарушение требований УПК РФ является существенным, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного расследования процедуры судопроизводства и права ФИО1 на защиту и повлияло на исход дела, препятствовало составлению обвинительного акта на основании доказательств, полученных по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований закона, а составленный по результатам предварительного следствия, проведенного с нарушением закона, обвинительный акт препятствовал постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает выводы суда о том, что ФИО1 хотела вернуть свои денежные средства, которые ранее перевела на счета неизвестных лиц незаконным и необоснованным, не соответствующим действительности. ФИО1 никогда не говорила, что прежде всего она хотела вернуть свои денежные средства, которые ранее перевела на счета неизвестных лиц. Полагает, что суд исказил показания подзащитной, поскольку умысел ФИО1 в первую очередь был направлен на возврат денег потерпевшим, а не оставить их себе, что подтверждается и её действиями по возврату долгов и всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Считает, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие положительных характеристик и заглаживание вреда в виде принесения извинений, в том числе характеристики от жителей <адрес>; оказание материальной помощи дому ребенка, почтовые переводы в счет частичного возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в результате психического принуждения и в силу иной зависимости. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ незаконными и необоснованными. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Султанов Д.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для ее удовлетворения. Просит апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, меру пресечения избрать в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат Каяин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против назначения наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении жалобы Подгорной Л.Н. просил отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, с возражениями государственного обвинителя, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовного или уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находилась в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, в это время, у нее возник единый преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №2, посредством оформления в мобильных приложениях ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» на последнюю кредитов, и переводе данных денежных средств на свой банковский счет. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, заведомо зная, что в мобильном телефоне ее знакомой Потерпевший №2 имеются мобильные приложения ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», обратилась к последней и с целью получения доступа к мобильным приложениям ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», установленным в принадлежащем Потерпевший №2 мобильном телефоне «<данные изъяты>», для дальнейшего хищения при помощи данных приложений денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, попросила последнюю передать ей свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и сообщить пароль для входа в указанные мобильные приложения, якобы для перевода своих денежных средств через банковский счет Потерпевший №2, введя таким образом в заблуждение последнюю. Потерпевший №2, не зная об истинных намерениях ФИО1, передала последней свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и сообщила ей пароль для входа в мобильные приложения ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России». После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «ВТБ», не имея разрешения Потерпевший №2, оформила от имени последней кредит на ее имя на сумму 1 795 000 рублей в банке ПАО «ВТБ», данные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №2. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «ВТБ», имея свободный доступ ко всем счетам, принадлежащим последней, перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №2, двумя операциями вышеуказанные денежные средства в размере 950 000 рублей и 845 000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, перевела денежные средства в размере 995 000 рублей, с учетом комиссии в 5 000 рублей и в размере 795 000 рублей, с учетом комиссии в 5 000 рублей, полученных в качестве кредита оформленного на имя Потерпевший №2 без разрешения последней, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 1 790 000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути следования поезда <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», не имея разрешения Потерпевший №2 оформила от имени последней кредит на ее имя на сумму 900 000 рублей в банке ПАО «Сбербанк России», данные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути следования поезда <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», не имея разрешения Потерпевший №2, оформила от имени последней кредит на ее имя на сумму 414 000 рублей в банке ПАО «Сбербанк России», данные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути следования поезда <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, перевела денежные средства, в размере 995 000 рублей, с учетом комиссии в 5 000 рублей и в размере 318 150 рублей, с учетом комиссии в 3 150 рублей, полученных в качестве кредитов оформленных на имя Потерпевший №2 без разрешения последней, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым тайно похитив, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 1 313 150 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 3 103 150 рублей, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), в особо крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находилась по месту жительства, по адресу: <адрес>, в это время, у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №3, посредством оформления в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» на последнюю кредита, и перевода данных денежных средств на свой банковский счет. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, пришла к своей знакомой Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что в мобильном телефоне ее знакомой Потерпевший №3 имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», обратилась к последней и с целью получения доступа к мобильному приложению ПАО «Сбербанк России», установленному в принадлежащем Потерпевший №3 мобильном телефоне «<данные изъяты>», для дальнейшего хищения при помощи данного приложения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, попросила последнюю передать ей свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и открыть ей доступ в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», якобы для перевода своих денежных средств через банковский счет Потерпевший №3, введя таким образом в заблуждение последнюю. Потерпевший №3, не зная об истинных намерениях ФИО1, передала последней свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и ввела пароль для доступа к мобильному приложению ПАО «Сбербанк России», установленному в ее мобильном телефоне. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», не имея разрешения Потерпевший №3, оформила от имени последней кредит на ее имя на сумму 950 000 рублей в банке ПАО «Сбербанк России», данные денежные средства поступили на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышлено и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, перевела денежные средства в размере 950 000 рублей, с учетом комиссии в 5 000 рублей, полученных в качестве кредита оформленного на имя Потерпевший №3 без разрешения последней, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 на общую сумму 950 000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в крупном размере, на общую сумму 950 000 рублей, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась по месту проживания, по адресу: <адрес>, в это время, у нее возник единый преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере принадлежащих Потерпевший №1, посредством оформления в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» на последнего кредитов, и перевода данных денежных средств на свой банковский счет. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, пригласила к себе домой, по адресу: <адрес>, своего знакомого Потерпевший №1, который согласился на предложение последней и приехал по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в мобильном телефоне ее знакомого Потерпевший №1 имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», обратилась к последнему и с целью получения доступа к мобильному приложению ПАО «Сбербанк России», установленному в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне «<данные изъяты>», для дальнейшего хищения при помощи данного приложения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, попросила последнего передать ей свой мобильный телефон «<данные изъяты>», и открыть ей доступ в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», якобы для перевода своих денежных средств через банковский счет Потерпевший №1, введя таким образом в заблуждение последнего. Потерпевший №1, не зная об истинных намерениях ФИО1, передал последней свой мобильный телефон «<данные изъяты>» с открытым мобильным приложением ПАО «Сбербанк России» и ввел пароль для доступа к мобильному приложению ПАО «Сбербанк России», установленному в его мобильном телефоне. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», не имея разрешения Потерпевший №1 оформила от имени последнего кредит на его имя на сумму 1 600 000 рублей в банке ПАО «Сбербанк России», данные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в размере 995 000 рублей, с учетом комиссии в 5 000 рублей, полученные в качестве кредита оформленного на имя Потерпевший №1 без разрешения последнего, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 995 000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в размере 601 500 рублей, с учетом комиссии в 1 500 рублей, полученные в качестве кредита оформленного на имя Потерпевший №1 без разрешения последнего, на банковский счет № открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 601 500 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», не имея разрешения Потерпевший №1 оформила от имени последнего кредит на его имя на сумму 342 000 рублей в банке ПАО «Сбербанк России», данные денежные средства поступили на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи установленного на него мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», не имея разрешения Потерпевший №1 оформила от имени последнего кредит на его имя на сумму 299 999 рублей в банке ПАО «Сбербанк России», данные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в размере 642 000 рублей, с учетом комиссии в 5 000 рублей, полученные в качестве кредитов оформленных на имя Потерпевший №1 без разрешения последнего, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым тайно похитив, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 642 000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 2 238 500 рублей, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму

Эти действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание, что для разграничения форм хищения безналичных и электронных денежных средств необходимо установить: используются ли для хищения мошеннические способы завладения чужим имуществом: обман или злоупотребление доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия обращает внимание, что при указанных в приговоре обстоятельствах Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 нельзя признать собственниками денежных средств, поступивших на их счета, поскольку от Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не было волеизъявлений на их получение от банков, они не знал об их поступлении на их банковские счета, не имели возможности распоряжаться этими денежными средствами ввиду крайне малого времени нахождения денежных средств на их счетах до их перевода на банковский счет, принадлежащий ФИО1

По сути, исходя из фактических обстоятельств вмененных преступлений, банковские счета Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 использовались лишь для того, чтобы незаконно завладеть денежными средствами ПАО "ВТБ" и ПАО «Сбербанк России», которые предоставлялись якобы Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в виде потребительских кредитов, на условиях их последующего возврата банку с уплатой установленных договором процентов. Поскольку денежные средства предоставлялись ПАО "ВТБ" и ПАО «Сбербанк России» на основании двусторонней сделки - договора потребительского кредита, а получатели кредита фактически этого договора не заключали, то данные договоры не порождают для Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 правовых последствий, соглашения считаются заключенными между банками и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий, и по этим основаниям их нельзя считать получателями (собственниками, владельцами) похищенных денежных средств. Следовательно, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 ущерб инкриминируемыми преступлениями не был причинен, и они не могли быть признаны потерпевшими по делу.

Кроме того, как это следует из предъявленного обвинения и приговора, ФИО1, оформляя кредиты, выдавала себя за Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, используя их мобильные телефоны, с установленными на них приложениями банков, и их счета, на которые поступали денежные средства от ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». Таким образом, исходя из фактических обстоятельств вмененных преступлений, ФИО1 обвиняется в том, что осуществляла хищение денежных средств ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» путем обмана, выдавая себя за других лиц.

С учетом изложенного, выводы суда о совершении ФИО1 кражи денежных средств Потерпевший №2 на общую сумму 3 103 150 рублей, с её банковского счета, кражи денежных средств Потерпевший №3 на общую сумму 950 000 рублей, с её банковского счета, кражи денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 2 238 500 рублей, с его банковского счета, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, поскольку указанные лица не знали о поступлении денег на их банковские счета, не выражали своего волеизъявления на получение данных денежных средств от банка, не имели возможности распоряжаться этими денежными средствами. Банковские счета указанных лиц использовались лишь для того, что бы незаконно завладеть средствами ПАО «Сбербанк России" и ПАО «ВТБ».

Поскольку денежные средства представлялись банком на основании двухсторонней сделки – договора потребительского кредита, получатели этого кредита фактически этого договора не заключали, то их нельзя считать получателями (собственниками, владельцами) похищенных денежных средств. Следовательно ущерб им причинён быть не может и Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не могут быть признаны потерпевшими по делу.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судо приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, поскольку имеется необходимость для привлечения ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» в качестве потерпевших, установления фактического причинённого ущерба, правильной квалификации содеянного, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в осуждение вопросов: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; о применении судом уголовного закона и о виде и размере наказания, а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, исходя из содержания апелляционного представления и апелляционных жалоб.

В этой связи апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката Каяина В.А. подлежит частичному удовлетворению. Доводам апелляционной жалобы адвоката Подгорной Л.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и иным доводам апелляционной жалобы адвоката Каяина В.А. судебная коллегия суждений не дает, поскольку они будут предметом проверки и оценки суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве при повторном поступлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.22, ч.3 ст.55 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную ей меру пресечения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушала, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 приговором в целях его исполнения и не мотивирована какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: