Апелляционное постановление № 22К-1095/2021 3/2-40/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-40/2021

Дело №3/2-40/2021 Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

№ 22К -1095/2021 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Корохове А.С.

с участием прокурора – Туробовой А.С.

защитника – адвоката – Бабушкиной Т.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, не имеется. Продление меры пресечения необходимо для выполнения требований ст.ст. 221-222 УПК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда защитником – адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий либо подписки о невыезде.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1 фактически обосновано лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и необходимостью соблюдения судом сроков, предусмотренных ч. 1,3 ст. 227 УПК РФ. Кроме того, запрашиваемый прокурором срок превышает необходимый для соблюдения указанной нормы срок в 14 суток.

Отмечает, что изменились обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение, которое под расписку вручено обвиняемому.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, до задержания был трудоустроен, имел постоянный доход, работая в сфере строительства, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» следственного отдела УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, исходя из фактически установленных обстоятельств ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении указанного преступления признал.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П уголовное дело по обвинению лица, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурором в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.ч. 1.3 ст. 227 УПК РФ не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решения: о направлении уголовного дела по подсудности или о назначении предварительного слушания либо судебного заседания. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены, а запрашиваемый прокурором срок соответствует требованиям ч.3 ст.227, ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства прокурора, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам прокурора и защиты относительно меры пресечения ФИО1, в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Также, судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При принятии обжалуемого решения судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бабушкиной Т.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.