Приговор № 1-223/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело 1-223/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Кабанск 10 июня 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...............; ранее не судимого,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу, <адрес>, Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору дома по адресу <адрес>, <адрес>, и через деревянную калитку прошел в ограду, далее выбил ногой дверь, ведущую на веранду, прошел в помещение веранды дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, где через незапертую дверь прошел в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно:

с зальной комнаты:

1) плазменный аппарат «...............» стоимостью 30 000 рублей;

2) электрический лобзик «...............» стоимостью 1 000 рублей;

3) электропилу поперечной резки «...............» стоимостью 1 500 рублей;

4) электрический рубанок, марка и модель в ходе следствия не установлена, стоимостью 900 рублей;

5) электрическую дрель, марка и модель в ходе следствия не установлена, стоимостью 1 500 рублей;

6) ноутбук «...............» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей;

с помещения комнаты:

7) электропилу «...............» стоимостью 3 000 рублей;

8) серую папку с документами, материальной ценности не представляет.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает.

В порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний подозреваемого на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из <адрес>, принадлежащего С. Он знал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ С. уехал на запад к родственникам, в связи с этим, он знал, что в доме никто не проживает. В этот же день около 14 часов он обошел дом С. со стороны огорода и проник на территорию дома через деревянную калитку, после чего пошел к входной двери, ведущей на веранду и обнаружил, что дверь закрыта на врезной замок. Данную дверь он выбил ногой, после чего зашел на веранду и проник через незапертую входную дверь в помещение дома. Когда он зашел в дом, сразу прошел через кухонное помещение и комнату в зальное помещение, там, на полу он взял картонную коробку и в нее начал складывать имущество, находящееся в зальном помещении. На полу зального помещения он обнаружил: электрический лобзик «...............»; электрический рубанок; электрическую дрель оранжевого цвета; электропилу поперечной резки (дисковую), в корпусе зеленого цвета, марки не помнит. После чего в шкафу зального помещения он обнаружил сварочный аппарат «...............» и ноутбук «...............» в корпусе черного цвета. Ноутбук он положил в коробку, в которую сложил похищенные инструменты. После чего он взял данную коробку, сварочный аппарат «...............» и перенес в баню, расположенную за домом С. После чего он вернулся в дом и из помещения комнаты на полу вынес центробежный водяной насос, электропилу «...............» и папку серого цвета с бумагами в помещение бани к ранее похищенному имуществу. В доме он пытался найти, что ни будь ценное и в связи с этим общий порядок был нарушен, вещи за собой я не убирал. После чего он вернулся в баню и забрал коробку с похищенным инструментами и папку с бумагами, ноутбук оставил в бане, с собой не брал. Данную коробку он унес к себе домой. Около 16 часов этого же дня он попросил соседа Л., имя и отчество не помнит, довезти его до <адрес>, тот как раз собирался ехать в <адрес> по делам. Коробку с похищенными инструментами он взял с собой, что бы сдать их в скупку в <адрес>. По приезду в <адрес>, он пошел в скупку расположенную в <адрес> напротив «...............». В скупке девушка не стала принимать у него инструменты без паспорта, после чего он пошел до знакомой Б. и попросил ее сходить с ним до скупки сдать по ее паспорту инструменты, на что та согласилась. По приходу к скупке Б. спросила, чьи это инструменты, он ответил, что все инструменты его. После чего та сдала инструменты а именно: электрический лобзик «...............»; электрическую дрель; электрический рубанок. Чек Б. отдала ему и пошла домой, он его сразу выбросил. За данные инструменты ему заплатили около 2 000 рублей, точную сумму не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из магазина «...............», он встретил Л. и тот довез его до дома. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Х. и позвал его ДД.ММ.ГГГГ съездить в <адрес> заплатить за свет, Х. согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел в баню С. за ноутбуком и вернулся обратно домой. Около 08 часов 30 минут к нему пришел Х., он спросил, есть ли у того паспорт с собой, Х. ответил, что есть. Также тот спросил, откуда у него ноутбук, он ответил, что это его ноутбук и что он хочет его сдать в магазин скупку в <адрес> по паспорту Х., тот согласился. После чего он совместно с Х. поехал в <адрес> на попутке из <адрес>. По приезду в <адрес> они пошли, заплатили за свет, после чего пошли в магазин скупку. В скупке Х. сдал по своему паспорту ноутбук «...............», была ли зарядка, он не помнит, время когда они сдавали ноутбук также не помнит. За ноутбук в скупке заплатили 3 000 рублей. Х. дал ему чек, но он его сразу выбросил. После они пошли до магазина «...............», там он купил сотовый телефон марки «...............» по какой цене не помнит, ориентировочно за 2 500 рублей. Далее они пошли в магазин «...............», там купили бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего пошли к З. – знакомому Х., где распили купленную бутылку водки. У З находились около 30 минут, после чего вызвали такси и поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ 13 часов, он пошел в баню С. за сварочным аппаратом, что бы сдать его в скупку. После чего пошел в <адрес> и на попутке доехал до <адрес>. В <адрес>, он пошел в скупку отставил на прилавке сварочный аппарат, после чего пошел до Б.. Он попросил ее сдать в скупку сварочный аппарат. Б. спросила: «это твой сварочный аппарат? Ты меня не подставишь?» на, что он ответил, что сварочный аппарат его. После чего они пошли до скупки, там Б. по своему паспорту сдала сварочный аппарат, чек передала ему, он его сразу выбросил. За сварочный аппарат ему заплатили 2 000 рублей. В какое время они сдавали сварочный аппарат, не помнит. После того как они сдали сварочный аппарат, Б. сразу пошла домой. Он также поехал домой на автобусе. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и решил воспользоваться электропилой поперечной резки, но когда он подключил электропилу в сеть, то она заискрила и в дальнейшем загорелась. Он сразу отключил электропилу из розетки и огонь сразу потух. В этот же день, около 15 часов, он разобрал сгоревшую электропилу поперечной резки, чтобы починить, у него ничего не вышло, и он ее выбросил, где уже не помнит. Около 16 часов, того же дня, он начал растапливать печку. Так как рядом лежала папка с бумагами, которую он украл из дома С., он решил ей растопить печку. Какие бумаги лежали в папке, он не смотрел, так как ему это было не интересно. На следующий день, около 21 часа, он пошел в <адрес> до перекрестка <адрес> и дороги ведущей в <адрес>. С собой он взял водяной насос с зеленым шлангом и электропилу марки «...............». Около 22 часов этого же дня, на перекрестке остановились рыбаки на автомобиле марки «..............................» белого цвета, государственные номера он не запомнил. В машине сидели четверо мужчин. Он предложил им купить у него водяной насос и электропилу марки «...............» за 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Рыбаки согласились и дали ему две бутылки водки объемом 0,5 литра, а он им отдал водяной насос и электропилу марки «...............». После чего пошел домой. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 103-106)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал, что он похитил имущество С. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><адрес>. На месте показал об обстоятельствах совершения преступления. ( л.д. 108-116)

В ходе судебного заседания подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что возможно центробежный водяной насос он не похищал, точно не помнит. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, собирал все подряд. Поскольку потерпевшим было заявлено, что водяной насос пропал, он решил, что он его похитил. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвым, такое не совершил бы.

Потерпевший С.. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он уехал к сыну в <адрес>. Дверь веранды он закрыл на врезной замок, дверь в квартиру не закрывал. За домом смотрела соседка Б1.. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Б1. и сообщил, что произошла кража, попросил приехать. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, сначала зашел к Б1., затем домой. Дома был беспорядок, вещи разбросаны, входная дверь взломана. Он обнаружил кражу тех инструментов, которые указаны в обвинительном заключении, кроме водяного насоса, который он позже обнаружил дома. Кроме того, украли и другие предметы по мелочи, но он о них заявлять не стал. Были похищены также документы, свидетельства о рождении его родителей, документы на дом, водительское удостоверение и другие. Ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия оставляла около 18-19 тыс. рублей. Ему вернули только сварочные аппарат «...............», остальные инструменты и документы не вернули. На восстановление документов он потратил около 5000 рублей, и надо заплатить еще пошлину за восстановление водительского удостоверения 1 400 рублей. Итого не возмещенный ущерб составил 24300 рублей. Просит эту сумму взыскать с подсудимого. Считает, что ФИО1 совершил кражу не один, так как в его показаниях много не точностей. Так подсудимый неправильно называет места, где находилось похищенное имущество, пояснил, что он похитил и продал центробежный водяной насос, хотя данный насос он обнаружил позже дома, то есть он не был похищен. Считает, что следствие проведено плохо, не установлены соучастники преступления.

Свидетель Б1. суду пояснила, что С. знает давно, ранее проживали по соседству в <адрес>. Когда С. поехал к детям, он попросил посмотреть за его домом. Она сейчас проживает далеко, поэтому ходила смотреть за домом редко. В последний раз пришла посмотреть в ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 3 дня до приезда С.. Дверь в квартиру была открыта, в квартире все разбросано. Она рассказала об этом сыну, тот позвонил С.. Через 3 дня С. приехал, сам пошел на квартиру, вызвал сотрудников, которые все осмотрели и фотографировали.

Свидетель Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему позвонил ФИО1 и позвал его съездить в <адрес> на следующий день. Он согласился. На следующий день около 9 часов он пришел к ФИО1у домой и увидел у того ноутбук черного цвета, марку не знает. Юрьев спросил, есть ли у него с собой паспорт, он ответил, что есть. Юрьев сказал, что хочет сдать ноутбук в скупку по его паспорту, так как у ФИО1 нет паспорта. Он не стал спрашивать, чей это ноутбук, так как ноутбук находился дома у ФИО1, он предположил, что принадлежит ФИО1у. Они приехали в <адрес>, там заплатили за свет, и пошли в скупку. Он по своему паспорту сдал ноутбук в скупку, за это им отдали 3000 рублей. Чек он не сохранил, так как ноутбук они сдали без выкупа.

Свидетель Б. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнил, ФИО1 пришел к ней домой и попросил паспорт, чтобы сдать товар в скупку, так как у него не было паспорта. Они вместе пришла в скупку в <адрес>. У ФИО1 была сумка с инструментами, он сказал, что все инструменты его. Она отдала паспорт, после оформления документов, взяла паспорт и пошла домой. Какие именно инструменты сдал ФИО1, она не видела, деньги и чек забрал ФИО1. Она не знает, за какую сумму он сдал инструменты. Примерно через 1-2 недели ФИО1 вновь пришел к ней с такой-же просьбой. В этот раз он сдал сварочный аппарат. Также сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему. Она отдала паспорт, после оформления документов, паспорт забрала и пошла домой. Также ей не известно, сколько денег ФИО1 получил за сварочный аппарат.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в скупке «...............» по адресу: <адрес> должности продавца консультанта. Данный ломбард принадлежит индивидуальному предпринимателю П. «...............», сам предприниматель проживает в <адрес>. В ее обязанности входит продажа поддержанной техники, поступившей в ломбард, а также прием поддержанной бытовой техники, телефонов и различных электрических инструментов. Когда они принимают в ломбард у населения, то просят у них документы на товар, но не всегда документы приносят, поясняя, что документы утеряны, бывает, что документы заносят позже. Однако обязательным условием приема товара у них происходит по предъявлению паспорта, данные которого они забивают в электронную базу. В данной электронной базе хранятся данные клиентов, но посмотреть в базе, что и кто сдавал в скупку нельзя, так как в базе отражаются только анкетные данные и в основном база предназначена для удобства пользования и сохранения клиентской базы. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, после обеда, время точно не помнит, в ломбард пришел мужчина худощавого телосложения, невысокого роста, который принес сварочный аппарат «...............». Она осмотрела сварочный аппарат и спросила у мужчины про документы, тот ответил, что документов у него с собой нет, и попросил принять у него без документов сварочный аппарат. Она мужчине отказала и он ушел. Примерно через час данный мужчина вернулся и с ним была женщина Б., знает ее как жителя <адрес>, та предъявила свой паспорт. Она приняла у нее сварочный аппарат, составила договор комиссии № яыы 00401904 от ДД.ММ.ГГГГ, и выдала им 2 000 рублей. После чего они ушли. В ходе разговора Б. с мужчиной она услышала, что Б. обратилась к нему по прозвищу «...............». Копию договора комиссии №яыы00401904 от ДД.ММ.ГГГГ, она готова добровольно выдать. О том, что данный сварочный аппарат краденый, она не знала. (л.д. 92-93)

Из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за время его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрыта квартира и похищены его вещи и документы. (л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждения, общий порядок в доме нарушен, вещи разбросаны. ( л.д. 4-13)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине-скупка «...............» по адресу <адрес> с участием свидетеля Д. изъяты плазменный аппарат «...............»; копия договора комиссии № яыы 00401904 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 44-48)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены плазменный аппарат «...............» и копия договора комиссии №яыы00401904 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 49-54) Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 56)

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения и стороны защиты, как каждое в отдельности так и в их совокупности, судья считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, указанных в описательной части приговора нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, в которых он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выбил входную дверь и проник в квартиру С., оттуда похитил инструменты, ноутбук и документы, указанные в обвинительном заключении. Часть предметов он сдал в скупку, часть продал незнакомым людям, электропилу поперечной резки он выбросил, документы сжег. Из показаний свидетеля Х. следует, что он по своему паспорту, по просьбе ФИО1 сдал в скупку ноутбук, за который ФИО1 получил 3000 рублей. Свидетель Б. пояснила, что по просьбе ФИО1, по своему паспорту она дважды сдавала с Ю-вым в скупку инструменты, во второй раз это был сварочный аппарат. Из показаний свидетеля Д. следует, что в магазин-скупку «...............» приходил мужчина, пытался сдать сварочный аппарат, однако она не приняла, так как тот был без паспорта. Позже этот мужчина пришел с Б., они сдали сварочный аппарат «...............». Данный аппарат в ходе выемки был изъят в магазине-скупке «...............» и возращен потерпевшему.

Потерпевший С. суду пояснил, что в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры были похищены инструменты, перечисленные в обвинительно заключении и документы. В квартире был беспорядок. Ущерб от кражи составил 47900 рублей, который является для него значительным материальным ущербом. Свидетель Б1. суду пояснила, что присматривала за квартирой С., за 3 дня до его приезда она обнаружила, что дверь квартиры С. открыта, в дома беспорядок. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь имеет следы повреждения, в доме беспорядок.

Все указанные выше доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд считает необходимым из объема обвинения исключить хищение центробежного водяного насоса в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший С. суду пояснил, что данный насос он позже обнаружил дома, данный насос похищен не был.

Доводы потерпевшего С. о том, что, по его мнению, кражу имущества ФИО1 совершил не один, а в группе лиц, не состоятельны. Никаких данных о том, что кража совершена ФИО1 в группе лиц, суду не представлено. Из показаний потерпевшего С. следует, что о причастности к совершению преступления других лиц у него достоверных сведений не имеется, это его предположения. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что кражу совершил он один, далее он подробно изложил куда он дел похищенное имущество. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Х., Б. и Д.. Таким образом, в ходе судебного заседания доводы потерпевшего о причастности к краже иных лиц, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ, ФИО1 ранее не судим (л.д. 129-130); со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ, МО СП «...............» характеризуется удовлетворительно (л.д. 139, 140) Согласно справок ............... ФИО1 в данных медицинских учреждениях на учете у ............... не состоит (л.д. 131, 132, 133).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, признание иска, раскаяние, содействие следствию, отсутствие судимости.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого. Из показаний подсудимого следует, что данное преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы был трезвый, так не поступил бы.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, рассмотрев альтернативные виды наказания, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, то что он не работает. Суд считает достаточным для целей наказания, назначение только основного вида наказания и не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, данное ходатайство в ходе судебного заседания поддержал, виновным себя признал, с обвинением согласился в полном объеме, особый порядок судебного разбирательства был отменен по ходатайству потерпевшего С., суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, смягчающие обстоятельства, то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся суд полагает возможным назначить наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

В ходе судебного заседания потерпевшим С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24300 рублей, из которых: 17900 рублей за похищенное и невозвращенное имущество, 6400 рублей за оплату пошлин при восстановлении похищенных документов.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевшего С. поддержала.

Подсудимый С. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, судья считает возможным принять признание ответчиками иска. Признание ответчиками иска не противоречит действующему законодательству. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, с данными последствиями он согласен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: плазменный аппарат «...............» оставить у законного владельца С., копию договора комиссии № яыы00401904 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления указанного органа, являться 1 раз в квартал в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства плазменный аппарат «...............» оставить у законного владельца С., копию договора комиссии № яыы00401904 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Доржиева Л.Б.