Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018 ~ М-727/2018 2-840/18 М-727/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года

Дело № 2-840/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 марта 2007 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в должности <данные изъяты>, 19 сентября 2013 года переведена на должность <данные изъяты> филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» в городе Мурманске.

31 января 2018 года приказом № 31 января 2018 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию».

Однако в заявлении об увольнении по собственному желанию она просила уволить ее по указанному основанию 30 января 2018 года. Заявление, которое было написано ею 29 января 2018 года, передано директору Филиала, а также направлено на электронную почту Филиала и Учреждения в городе Архангельске 30 января 2018 года.

06 февраля 2018 года получила направленную ей ответчиком по почте трудовую книжку и приказ об увольнении, где датой увольнения указано 31 января 2018 года.

Увольнение 31 января 2018 года полагала незаконным, поскольку работодатель в данном случае обязан был уволить ее в срок, указанный в заявлении об увольнении.

Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Компенсацию причиненного морального вреда оценила в денежном выражении в сумме 4000 рублей.

Просила обязать ответчика изменить дату ее увольнения с 31 января 2018 года на 30 января 2018 года и внести исправления в трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФГБУ «Арктиктехмордирекция» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию поступило от ФИО3 30 января 2018 года в 16 часов 50 минут. Заявление было надлежащим образом зарегистрировано, однако соблюсти требования трудового законодательства в части увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (принять решение, подготовить приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать или направить ее ФИО3 по почте в день увольнения, указанный в заявлении) не представилось возможным, поскольку у сотрудников Учреждения в указанное время заканчивался рабочий день. В связи с этим все необходимые действия по оформлению увольнения истца были произведены 31 января 2018 года, что позволило соблюсти порядок увольнения, порядок выдачи трудовой книжки. Полагали, что в данном случае в действиях истца имелось злоупотребление правом, в период работы в Учреждении к выполнению своих обязанностей она относилась халатно, ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности, что привело к нарушению финансово-хозяйственной деятельности как Мурманского филиала Учреждения, так и самого Учреждения, а в день увольнения уничтожила возможность входа в электронные программы и архив, дела не передала ни на бумажных, ни на электронных носителях, чем нарушила все общепринятые нормы и алгоритмы увольнения главного бухгалтера, парализовала работу Учреждения, имеющего обязательства по госконтрактам, госзаданиям, причинила вред как Учреждению, так и его сотрудникам, которым в результате ее действий заработная плата за февраль 2018 года была выплачена с задержкой и, вынужденно, с компенсацией за задержку выплаты. Полагали, что увольнение 31 января 2018 года не нарушило каких-либо прав истца, поскольку в этот день она на работу не выходила, к исполнению своих обязанностей не приступала, была уволена по указанному ею в заявлении основанию. Также обратили внимание, что в период работы в Учреждении ФИО3 уже являлась пенсионером, в связи с чем права истца не нарушены ее увольнением на следующий день после даты, указанной в заявлении. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Арктиктехмордирекция» с 01 марта 2007 года, 21 сентября 2016 года была переведена на должность <данные изъяты> филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский.

31 января 2018 года приказом № от 31 января 2018 года действие трудового договора от 01 марта 2007 года № 11, заключенного с ФИО3 прекращено, ФИО3 уволена 31 января 2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца послужило ее заявление от 29 января 2018 года об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Не согласившись с действиями ответчика, уволившим ее по указанному основанию 31 января 2018 года, истец просила изменить дату увольнения на 30 января 2018 года, поскольку именно эту дату она указала в своем увольнении, поданном на имя директора Филиала.

Требование истца суд полагает обоснованным и законным.

Так, в материалы дела представлена копия заявления ФИО3 от 29 января 2018 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 30 января 2018 года.

Из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, и пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанное заявление поступило работодателю 30 января 2018 года, что подтверждается также штампом, проставленным на заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает преимущество для работника при расторжении трудового договора по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию прекратить трудовые отношения в необходимый ему срок и предусматривает обязанность работодателя при увольнении работника по данному основанию расторгнуть заключенный с ним трудовой договор в тот срок, который указан в заявлении работника.

Из приказа об увольнении ФИО3, записи в ее трудовой книжке следует, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

При таких обстоятельствах указание работодателем датой увольнения ФИО3 31 января 2018 года нельзя признать законным.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, в данном случае правового значения не имеют и судом быть учтены не могут.

При этом суд также принимает во внимание, что увольнение работника в связи с выходом на пенсию рассматривается как уважительная причина расторжения трудового договора, препятствующая продолжению работы, ответчик сам применил в отношении истца именно такую формулировку ее увольнения на основании поданного ею заявления. Каких-либо споров между сторонами относительно оснований увольнения истца не возникало, 31 января 2018 года истец свои обязанности по занимаемой до увольнения должности не исполняла, оплата труда за указанный день ей работодателем не производилась.

Таким образом, работодатель обязан был соблюсти и гарантии прав работника, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работник, имеющий право на пенсию (в том числе, вне зависимости от того, когда он это право фактически получил), вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в заявлении, а работодатель, в свою очередь, в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязан такого работника в указанный им в заявлении срок уволить.

Каких-либо ограничений по временному периоду подачи заявления об увольнении по данному основанию действующее трудовое законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 в части требований об изменении даты ее увольнения с 31 января 2018 года на 30 января 2018 года и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие исправления в ее трудовую книжку.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика, при таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о перенесении ею нравственных переживаний в связи с таким нарушением и, принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако сумму, требуемую истцом ко взысканию, находит завышенной.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО3 в приказе о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 31 января 2018 года № 12-к, считать ФИО3 уволенной 30 января 2018 года.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об изменении даты увольнения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование город Мурманск в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова