Приговор № 1-41/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Немыкиной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Владимирского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение № ХХХ

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву, ефрейтора

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С декабря 2018 года ФИО2 на основании устного приказа командира инженерно-мостостроительной роты войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, был назначен внештатным заместителем командира взвода этой же роты, в связи с чем был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении военнослужащих взвода, проходивших военную службу по призыву, то есть являлся должностным лицом по специальному полномочию.

30 января 2019 года ФИО2, действуя в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ дсп, запрещающего военнослужащим использование на территории воинских частей технических средств личного пользования, изъял у подчиненного ему военнослужащего, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, мобильный телефон марки «Micromax Q379».

02 февраля 2019 года, около 13 часов ФИО2, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, получил от матери вышеуказанного лица <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ему на используемую банковскую карту ПАО «Сбербанк» за возвращение телефона, после чего вернул средство связи владельцу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью и показал, что с конца декабря 2018 года он по устному распоряжению командира инженерно-мостостроительной роты войсковой части <данные изъяты> капитана М. исполнял обязанности заместителя командира взвода, в связи с чем являлся начальником для военнослужащих названного подразделения, проходивших военную службу по призыву, в том числе и для рядового С.. Одним из приказов Министра обороны Российской Федерации военнослужащим установлен запрет на использование мобильных телефонов на территории воинской части. В конце января 2019 года ему стало известно о том, что рядовой С. нарушает указанный приказ, используя мобильный телефон на территории части. В этой связи примерно 30 января 2019 года он изъял принадлежавший С. телефон марки «Micromax Q379», который тот передал на хранение сослуживцу М.. После этого С. обратился к нему с просьбой о возврате телефона, предложив за такие действия <данные изъяты> рублей, на что он, ФИО2, выразил свой отказ. Через некоторое время С. вновь обратился к нему с той же просьбой, предложив за возврат телефона <данные изъяты> рублей, с чем он согласился, передав тому используемую им, ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на свою мать. В обеденное время 02 февраля 2019 года С. вернул ему данную банковскую карту, сообщив о переводе требуемой денежной суммы. Убедившись в поступлении на карту <данные изъяты> рублей, он возвратил С. его телефон. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола допроса свидетеля С. усматривается, что с января 2019 года он проходит военную службу по призыву в мостостроительном взводе войсковой части <данные изъяты>, по прибытии в которую до него было доведено о том, что устным приказом командира роты капитана М. исполнение обязанностей заместителя командира взвода возложено на ефрейтора ФИО2, а поэтому последний являлся для него командиром. В один из дней конца января 2019 года он передал на хранение сослуживцу М. свой мобильный телефон марки «Micromax Q379», который в последующем был изъят ФИО2. Узнав об этом, он, С. неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами о возвращении телефона за денежное вознаграждение, на одну из которых тот, согласившись вернуть телефон за <данные изъяты> рублей, в присутствии М. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» для перечисления на нее денежных средств. 02 февраля 2019 года он позвонил своей матери, и сообщив ей номер переданной карты, попросил перевести на нее <данные изъяты> рублей за возврат ранее изъятого у него телефона, что та и сделала. В этот же день он вернул банковскую карту ФИО2, а тот в свою очередь возвратил ему телефон.

Свидетель М. показал, что он проходит военную службу по призыву в мостостроительном взводе войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области. В конце декабря 2018 года командир роты капитан М. довел до личного состава, что исполнение обязанностей заместителя командира взвода возложено им на ефрейтора ФИО2. Таким образом, последний являлся начальником в отношении военнослужащих взвода, в том числе, и для рядового С. 30 января 2019 года <данные изъяты> передал ему на хранение свой мобильный телефон марки «Micromax Q379», который в этот же день был изъят у него ФИО2 в связи с запретом использования средств связи на территории части. Об этом он сообщил С. после чего тот в его присутствии обратился к ФИО2 с просьбой вернуть телефон за денежное вознаграждение. 01 февраля 2019 года он, М., видел, как ФИО2 передал С. банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Согласно протоколу допроса свидетеля М. – командира инженерно-мостостроительной роты войсковой части <данные изъяты> в декабре 2018 года он в целях поддержания воинской дисциплины и порядка в подразделении назначил ефрейтора ФИО2 внештатным заместителем командира взвода, о чем довел до подчиненного личного состава на построении. С конца января 2019 года во вверенном ему подразделении проходит военную службу по призыву рядовой С. для которого ФИО2 являлся начальником. В этот период времени он, М., находился на больничном и его обязанности исполнял лейтенант И., который лично доложил ему о том, что довел до С. информацию о служебном положении ФИО2.

Как следует из протокола допроса свидетеля С.1 – матери рядового С. 02 февраля 2019 года она по просьбе своего сына, проходящего военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, перевела на указанную им банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за предоставление ему возможности использования мобильного телефона в период прохождения военной службы.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 09 июля 2018 года № ХХХ, от 11 июля 2019 года № ХХХ и от 29 января 2019 года № ХХХ ФИО2 был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, назначен на воинскую должность моториста-дизелиста инженерно-мостостроительного взвода и ему присвоено воинское звание «ефрейтор».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29 января 2019 года № ХХХ рядовой С. был зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на воинскую должность «механика-водителя-радиотелефониста» инженерно-мостостроительного взвода.

В силу положений ст.ст. 156 и 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, заместитель командира взвода, являясь прямым начальником солдат и сержантов взвода, обязан: обучать, воспитывать солдат и сержантов взвода и лично проводить занятия по указанию командира взвода; следить за соблюдением воинской дисциплины, исполнением обязанностей военной службы и выполнением требований безопасности военной службы командирами отделений и всем личным составом взвода; заботиться о чистоте помещения, устанавливать очередность его уборки между отделениями; требовать от подчиненных содержать в исправном и опрятном состоянии постельные принадлежности и обмундирование; проводить утренний осмотр личного состава взвода; назначать солдат в наряды на службу, вести листы нарядов взвода, учет личного состава, вооружения и другого военного имущества взвода.

Исходя из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ дсп, использование на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается. Использование на территориях воинских частей технических средств личного пользования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей, допускается вне режимных помещений (режимных территорий). На время прохождения военной службы военнослужащими по призыву в воинских частях организуется временное хранение их технических средств личного пользования.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что 02 февраля 2019 года, около 13 часов, ФИО2, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, являясь должностным лицом по специальному полномочию, действуя из корыстных побуждений, получил от матери подчиненного ему военнослужащего, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий, связанных с возвращением тому ранее изъятого у него мобильного телефона марки «Micromax Q379».

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.

Кроме этого суд принимает во внимание молодость ФИО2, данные о том, что его отец является инвалидом, а также противоправное в определенной степени поведение владельца мобильного телефона «Micromax Q379», которое и послужило поводом для преступления, учитывая, что именно это лицо неоднократно инициировало перед подсудимым вопрос о возврате телефона за денежное вознаграждение.

Приведенные обстоятельства, которые суд признает смягчающими наказание ФИО2, наряду с данными о его имущественном положении и размере денежного довольствия, позволяют прийти к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в размере, близком к минимально предусмотренному ст. 46 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не усматривается.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Дружининой, которой выплачено 3600 рублей, что является процессуальными издержками.

Учитывая, что ФИО2 проходит военную службу по призыву, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу на сумму 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплаченные защитнику – адвокату Дружининой Т.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Максименко