Решение № 12-112/2025 12-1869/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Курганский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением и решением не согласен, поскольку на момент ДТП при совершении маневра перестроения в левый ряд не создавал помехи для движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2, следовавшие позади автомобили не соблюдали безопасную дистанцию для движения, что послужило причиной ДТП. Резкого торможения он не применял. После маневра услышал резкий звуковой сигнал и решил принять меры к остановке, тормозил достаточно медленно.

Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 и его защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить. ФИО7 пояснил, что ехал по правой полосе, увидел перед собой помеху, перестроился и продолжал движение, когда услышал звуковой сигнал, начал замедлять движение, немного проехав, получил удар в заднюю часть автомобилем ВАЗ 32115 под управлением ФИО8. Защитник ФИО1 пояснил, что из видеозаписи следует, что проходит около трех секунд от маневра перестроения ФИО7 до остановки его автомобиля, следующий за автомобилем ФИО7 автомобиль ФИО2 двигается, не снижая скорости.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на момент ДТП двигался в прямом направлении по левой полосе, справа от него двигался автомобиль Тойота под управлением ФИО7 Перед автомобилем Тойота ехал автобус, ФИО7 «перепрыгнул» на левую полосу, он ему продолжительно посигналил, после чего, автомобиль ФИО7 резко затормозил, непосредственно перед его автомобилем. После того как приехали в ГАИ для оформления ДТП, ФИО7 признавал свою вину.

Командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными. Действия водителя ФИО7 привели к тому, что произошло ДТП. Перед совершением маневра он не убедился в его безопасности, а после перестроения еще и резко затормозил.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении материала было просмотрено видео, из которого было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри. ФИО7, двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе, рядом с перекрестком со стороны <адрес> перестроился и остановился, из-за резкого торможения в него врезался автомобиль под управлением ФИО2, причин резко тормозить у ФИО7 не было, поскольку горел зеленый сигнал светофора.

ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, и значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Дервейс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО7, управляя автомобилем Тойота Камри, перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, после чего остановился, тем самым нарушил п.8.4 и п.10.5 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена ФИО7 с нарушением он был не согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: схемой места совершения ДТП, которую ФИО7 подписал без замечаний, со схемой согласился; протоколом об административном правонарушении № <адрес>, письменными объяснениями ФИО7, ФИО2, ФИО5

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он двигался на своем автомобиле Тайота Камри по <адрес> в сторону центра по правой полосе. На пересечении с <адрес> увидел, что в правом ряду на светофоре стоит другой автомобиль со включенной аварийной сигнализацией. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись безопасности маневра, он перестроился во вторую полосу и продолжил движение, сзади услышал звуковой сигнал и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в автомобиль ВАЗ врезался другой автомобиль. В момент перестроения и движения вперед услышал громкий звуковой сигнал, в результате чего его нога инстинктивно нажала на педаль тормоза, автомобиль замедлился.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует что он, управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***>, двигался по левой полосе, соблюдая скоростной режим, был подрезан водителем Камри, который выполнил маневр перестроения в левую полосу, после чего он ему посигналил. Автомобиль Камри резко остановился, он въехал в автомобиль Камри, потом почувствовал толчок в его автомобиль сзади. При этом горел зеленый сигнал светофора, автомобилей перед автомобилем Камри не было.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что он ехал по левой полосе за автомобилем ВАЗ 21015, с правой полосы автомобиль ВАЗ подрезал автомобиль Тайота Камри, на что водитель ВАЗ посигналил водителю Камри, который в свою очередь резко нажал на тормоз. Автомобиль ВАЗ въехал в автомобиль Камри, а его автомобиль въехал в автомобиль ВАЗ. Зеленый сигнал светофора продолжал гореть, движение на проезжей части продолжалось.

Из письменных объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП, следует, что водитель ФИО7, не убедился в безопасности маневра, а после его совершения применил резкое торможение.

Оценив имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 виновных действий, выразившихся в нарушении положений п. 8.4 и п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку ФИО7 создал опасную ситуацию, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, после того как услышал звуковой сигнал применил экстренное торможение в отсутствие явной угрозы ДТП, на момент ДТП других автомобилей перед автомобилем Тайота Камри не было, горел зеленый сигнал светофора, на проезжей части продолжалось движение.

Вывод о виновности ФИО7 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, которыми обоснованно и достоверно установлено, что ФИО7 управляя автомобилем, перед совершением маневра не убедился в его безопасности, после перестроения применил резкое торможение, чем нарушил п.8.4 и п.10.5 ПДД.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6