Приговор № 1-15/2017 1-295/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Камаловой А.З.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

потерпевшего ФИО2 №1,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, адвоката Тепишкиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухих ФИО13 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., ФИО1 находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его отец ФИО2 №1 находился в соседней комнате, и никто не наблюдает за его преступными действиями, находясь на кухне, взял из выдвижного шкафчика серебряную ложку стоимостью 1800 рублей и серебряную вилку стоимостью 1260 рублей, из верхнего шкафчика кухонного гарнитура хрустальные бокалы в количестве 6 штук, стоимость одного бокала составляет 800 рублей, общей стоимостью 4 800 рублей, далее забрал с поверхности подоконника комнаты хрустальную вазу стоимостью 1500 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2 №1 После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гражданину ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9360 рублей. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что 14 сентября около 16-17 часов он находился на остановке Центральный рынок, у <адрес>, к нему подошли двое в штатском, надели наручники, посадили в машину и привезли в отдел полиции №. Из разговора узнал, что его обвиняют в совершении кражи. Что его не было две недели уже дома, никого не волновало. Несколько часов ему угрожали, уговаривали, давили, потом он сказал, что у него болит голова и они, сменив тактику принесли водку. Он решил напиться, чтобы не сойти там с ума. Потом повезли на освидетельствование, затем в отдел полиции №. Он хотел спать и, чтобы от него отстали, подписал явку с повинной. После этого он несколько часов дремал сначала в кабинете, потом в коридоре в наручниках. После этого его завели к следователю. Она сказала, чтобы с него сняли наручники. Он ей объяснил, что потерпевший ошибается и все наверное можно отыскать, если что и пропало. Его в итоге отпустили, он пошел домой. И уже днем пошел к родителям, но потерпевший его не пустил, мама вынесла вещи, после этого его не беспокоили. 14 октября утром снова схватили, сказали, что забирают его, так как следователь выписал привод. Ему одели наручники и увезли в отдел полиции. Оперативники снова стали ему внушать, чтобы он сознался, что будет часть 1 и его отпустят под подписку и он сможет все решить с семьей. И так продолжали давить, угрожать, опять говорили, что ему ничего не будет. В итоге ему стало наплевать, так как он знал, что от него не отстанут, а могут и наркотики в карман засунуть. Он согласился, они тогда стали придумывать, где все похищенное. То, что он ничего не брал, никого не устраивало. Убедившись, что он ничего не знает, стали придумывать где взять свидетеля. Они придумали историю, потом завели ФИО3 №2. Рассказали ему выдуманную историю. Он попросил еще водки и ему без вопросов купили водку и закуску. Он пошел к следователю, без запинки ответил, потому что память у него хорошая. Следователь подозревал что-то, но выяснять не стал. Зашел ФИО3 №2, инсценировали очную ставку. Он был пьян, получил повестку, дал подписку. Из отдела полиции выйти не мог, ночевал в коридоре. Утром пришли оперативники и отдали его оперативникам из <адрес>. Когда он находился в СИЗО, к нему приходила следователь ФИО14. Он тогда отказался от участия в очной ставке и вообще от всего. Он спросил у ФИО2 №1 искал ли он вилки, ложки в книжном шкафу внизу. Он до этого там их находил, видимо он их машинально туда ложил. Он сказал, что ему плевать на него, на этот прибор, что он все равно будет сидеть, даже если он ничего не брал. Он с 5 сентября дома не был. Следователь сказала, что ее торопят, надо выполнять ст.217 УПК РФ, они ни к чему не пришли и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ его с ФКУ СИЗО-1 забрал оперативник ФИО16, который инструктировал его и ФИО3 №2. В отделе полиции его опять уговаривали, давили на него, без адвоката, чтобы он подписал протокол, 217, очную ставку. В этом принимал участие также мужчина лет 40, они ходили к нему в кабинет. ФИО15 жаловался, что сутки не может домой уйти, так как его не выпускают из-за него. В итоге ему все это надоело, он хотел есть, он сказал, что в понедельник он все подпишет, если в воскресенье ему сделают передачу. По дороге в СИЗО ему купили 5 пачек сигарет и 2 плитки шоколада. В воскресенье передача не пришла, в понедельник пришла следователь, он получил передачу и подписал все, включая 217, хотя с делом не ознакамливался, так как болел.

Показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого согласно которым, в июле месяце его мать ФИО3 №1 уехала в <адрес>, а он вместе с отцом ФИО2 №1 проживал дома по адресу: <адрес>. В начале сентября 2016г. у него с отцом ФИО2 №1 произошел конфликт, отец ФИО2 №1 сказал ему, что если он до 09.09.2016г. не отдаст ему денежные средства за проживание, то он должен будет уйти из дома. 09.09.2016г. он сообщил своему отцу ФИО2 №1, что он собирает вещи и уходит из дома. На тот момент у него не было денежных средств. 09.09.2016г. около 13. 00 часов, он воспользовавшись моментом, что отец ФИО2 №1 находился в своем кабинете за компьютером и дома больше никого нет, решил похитить из квартиры ценные вещи, принадлежащие его отцу ФИО2 №1 Далее, он взял полиэтиленовый пакет и прошел на кухню, открыв кухонный гарнитур, он забрал из выдвижного шкафчика серебряную ложку и серебряную вилку и положил в полиэтиленовый пакет. Далее, он открыл верхний шкафчик внутри которого находились хрустальные бокалы и сложил бокалы в количестве 8 штук в полиэтиленовый пакет. Далее, он прошел в зал и забрал с поверхности подоконника хрустальную вазу и также убрал в полиэтиленовый пакет. После того как он похитил имущество, он вышел из дома и пошел в сторону «Центрального рынка». По пути следования во дворе дома по <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО3 №2. В ходе разговора он сообщил ему, что у него проблемы с денежными средствами, также он показал ФИО3 №2 содержимое пакета с похищенным имуществом и спросил у ФИО3 №2, куда он может продать данные предметы, на что ФИО3 №2 ему сказал, что он знает несколько. После чего он согласился и решил похищенное имущество спрятать, чтобы не таскать с собой целый пакет и после того как найдут место сбыта, принести покупателю. Во дворе <адрес>, он увидел контейнеры для мусора и решил спрятать полиэтиленовый пакет под ним. Спрятав пакет он вместе с ФИО3 №2 пошел по пунктам приема сырья. Возле 50 лет СССР у ФИО3 №2 в пункте приема был какой-то знакомый, который принимает вторичное сырье. После того как ФИО3 №2 поговорил с приемщиком вторичного сырья, ФИО3 №2 сказал ему, что необходимо показать приемщику имущество. ФИО3 №2 ходил общаться один, а он в это время ждал ФИО3 №2 на остановке общественного транспорта «Центральный рынок». После чего он вместе с ФИО3 №2 пошел за похищенными им вещами. Под мусорным контейнером, полиэтиленовый пакет с похищенными вещами отсутствовал, он вместе с ФИО3 №2 осмотрел местность рядом с контейнером, но так пакет с похищенным имуществом, не нашел. Также в дополнении хочет пояснить, что ФИО3 №2 не знал, что он похитил данные вещи, он сказал ФИО3 №2, что вещи принадлежат ему и ему необходимо их продать. Вину свою в совершении хищения хрустальной вазы, серебряной вилки, серебряной ложки и хрустальных бокалов, принадлежащих его отцу ФИО2 №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

л.д 56-59

Вина подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что его супруга и мать ФИО17, уезжая в июле отдала ему ключи от квартиры. Он был в саду. Соседи позвонили ему и пожаловались, что он приглашает в квартиру бомжей, они пьют там, курят. Он приехал вечером, там ребята его сидят. Он ребят попросил уйти, они ушли. ФИО12 сказал ФИО18, что у него следующие условия. В 8 утра он должен уходить на работу, раньше 8 и позже 12 не возвращаться домой, если пьяный будет, то тогда он его не пустит домой. 9 сентября он утром сказал ему, что отлучится ненадолго и ушел. Он заметил, что пропал прибор, который минимум 12-14 тысяч стоит. Прибор состоял из большой столовой ложки и вилки из серебра последней пробы. 10 сентября приехала жена и заметила, что не было 8 бокалов, вазы подаренной ему на 50 лет Башкирэнерго. Ваза большая была, хрустальная. В доме никого кроме ФИО19 не было. Он сказал ФИО20, чтобы он искал приборы эти. 15 числа они с женой сели в машину, а у нее все 4 колеса проколоты. Это было последней каплей. Они вызвали полицию и завели уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что она 9 сентября приехала домой, муж встречал ее. Когда она хотела взять бокалы чтобы выпить шампанское, увидела, что их нет на месте. Оказалось, что нет на месте 8 хрустальных бокалов, серебряной ложки и вилки, мельхиорового ножа, половника из нержавейки, решетки из дорогой жаровни, двух ножей из дорогого набора с деревянной ручкой. Все простила бы сыну, но когда порезал отцу колеса, терпение ее лопнуло.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон л.д. 62-64 и поддержаны в суде, из которых следует, что в сентябре 2016 года возле «Центрального рынка», он встретил ФИО1. после чего он предложил ему выпить спиртные напитки. Они купили водку, вместе начали распивать водку, во дворе дома на <адрес>. В ходе распития они общались на различные темы. ФИО1 в холе разговора рассказал ему, что ФИО1 нужны денежные средства на продукты питания и проживание, и спросил у него, знает ли он какие-нибудь пункты приема, куда можно сдать имущество. После чего ФИО3 №2 спросил у ФИО1 что он хочет продать, и он показал ФИО3 №2 полиэтиленовый пакет внутри которого находились: серебряная ложка, серебряная вилка, хрустальные ваза и бокалы, он сказал что имущество принадлежит ФИО1 После чего он вместе с ФИО1 пошел в пункты приема. Они заходили в приемки, расположенные на <адрес> чего ФИО1 сказал, что он не хочет носить полиэтиленовый пакет с вещами с собой изахотел его спрятать, они прошли во двор дома, номер и улицу которого, он не знает и ФИО1 спрятал рядом с мусорным контейнером полиэтиленовый пакет с вещами. После чего он сказал ФИО1 подождать его возле ООТ «Центральный рынок» а он прошел к приемщику вторичного сырья. Подойдя к приемщику, он спросил нужны ли тому хрустальные бокалы, хрустальная ваза, серебряная ложка, серебряная вилка, на что приемщик попросил ФИО3 №2 показать это. После чего ФИО3 №2 вернулся к ФИО1 и сказал, что необходимо показать ему вещи и они пошли во двор дома, где ФИО1 спрятал полиэтиленовый пакет. Подойдя к мусорным контейнерам, они обнаружили, что пакет с вещами отсутствует. Далее. ФИО1 поискал рядом с мусорными контейнерами оставленный полиэтиленовый пакет, но так его и не нашел. После чего они недлительное время пообщались иразошлись. О том, что данное имущество похищено, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвиниятеля из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции №<адрес>, к ним поступило сообщение о том, что были похищены предметы из квартиры. Было сказано, что сын Сухих ФИО21 украл столовые приборы и вазу. Задержали ФИО1, доставили в отдел. От него поступила явка с повинной, после чего материал был продлен в связи с назначением оценочной стоимости похищенного имущества. Потом проводились оперативно-розыскные мероприятия данного лица. ФИО12 был задержан, дал признательные показания при возбужденном уголовном деле следователю. В ходе непосредственного допроса следователем ФИО12 пояснил, что на остановке Центральный рынок он виделся с мужчиной по имени ФИО3 №2, как потом выяснилось ФИО3 №2, с ним он распивал, после чего когда спиртное закончилось, он предложил продать столовые приборы для приобретения в дальнейшем спиртного. Следователь разъяснил ему права, он был предупрежден об ответственности. Давление на ФИО1 либо на ФИО3 №2 не оказывали.

Кроме того вина ФИО1 в содеянном также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место происшествия и осмотрено помещение <адрес>.

л.д. 8-12

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении им кражи имущества, находясь в <адрес> 1 по <адрес>.

/л.д.49

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость серебряной вилки массой 42 гр. и серебряной ложки массой 60 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей (серебряная вилка-1260 рублей: серебряная ложка-1800 рублей).

л.д 18-25.

Ответом на запрос от ООО «Полиформ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость хрустального бокала составляет 800 рублей; стоимость хрустальной вазы составляет 1500 рублей.

л.д. 30

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на хрустальную бокал и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на хрустальную вазу.

л.д.73-75

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 №2 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. В свою очередь, подозреваемый ФИО1 дал признательные показания.

л.д 65-69

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на хрустальный бокал, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на хрустальную вазу.

л.д.76

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 №1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. В свою очередь, подозреваемый ФИО1 отказался от проведения следственного действия.

Л.д. 89-93

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Изложенные выше доказательства обвинения не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего и в совокупности подтверждают виновность подсудимого.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО9, потерпевшего ФИО2 №1, суд считает, что данные показания являются последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и в полном объеме отражают фактические обстоятельства происходящего, участниками которого они были и при допросе изложили их так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, поэтому нет сомнений в том, что указанные выше их показания отражают обстоятельства, фактически имевшие место, а не придуманы ими под чьим-либо давлением.

У суда не имеется оснований не доверять, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе судебного следствия выдвинутая им версия о непричастности к совершению преступления, является надуманной, противоречащей показаниям свидетелей, изменение показаний ФИО1 суд связывает только с желанием избежать уголовной ответственности. Его доводы о том, что он не совершал кражу, суд считает надуманными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, явкой с повинной, показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что к ФИО1 были применены меры физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а именно его поили спиртными напитками - водкой, суд считает не состоятельными, подсудимый ФИО1 пояснил, что с заявлением на недозволенные методы следствия он не обращался. При допросах на предварительном следствии были разъяснены процессуальные права, участвовал адвокат. ФИО1 был под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, имел возможность обжаловать действия сотрудников, и адвоката, если имелись основания. Также согласно ответу начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО10 в ходе расследования от ФИО1 ходатайств, заявлений, жалоб на действия сотрудников полиции не поступало.

Доводы стороны защиты об отсутствии оценки похищенного опровергаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками на л.д. 30.

Доводы стороны защиты о том, что на свидетеля ФИО3 №2 было оказано давление со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены, свидетель ФИО3 №2 в ходе судебного заседания подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснив, что показания данные в следствии изменил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., так как боялся ФИО1

На основании вышеизложенного суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он признавал вину в совершении преступления на предварительном следствии, явку с повинной, положительную характеристику.

ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является рецидив преступления.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. В связи с наличием рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск ФИО2 №1 подлежит удовлетворению в соответствии

со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Сухих ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Сухих ФИО23 в пользу ФИО2 №1

ФИО2 №1 сумму ущерба в размере 10 960 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: п/п