Решение № 2-1062/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1062/2019;)~М-963/2019 М-963/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1062/2019

Дело № 2-58/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 мая 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО4, а именно нежилом помещении, кадастровый №, площадью 31,8 кв.м., по адресу: <адрес>, равной ?. Выделить долю ФИО3 в размере ? в совместном имуществе супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на долю ФИО3 в размере ? в совместном имуществе супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, автотранспортном средстве Мазда 6 госномер №, в рамках исполнения исполнительного листа ВС № от 07.03.2017г., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района от 06.02.2017г. в отношении ФИО3 в пользу ФИО5

Данные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района от 06.02.2017г. по иску ФИО5 к ФИО3 об изменении размера ранее взыскиваемых алиментов, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 алименты на содержание нетрудоспособного родителя в размере 4008 руб., что эквивалентно 5/9 доли величины прожиточного минимума по Нижегородской области за 3 квартал 2016г. в расчете на душу населения для пенсионеров, с последующей индексацией в порядке ст.117 СК РФ. Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства установлено недвижимое имущество должника нежилое помещение по адресу <адрес>32, а также автотранспортное средство Мазда 6 госномер №. Также установлено, что 01.12.2010г. между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который не расторгнут. Нежилое помещение и автомобиль зарегистрированы на праве собственности за ФИО4 и приобретены в период брака с ФИО3 Поскольку между супругами не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступают в их совместную собственность независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Истец судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству в пользу ФИО5 составляет 83565 руб. 41 коп.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что в настоящее время у него из заработной платы производятся удержания алиментов в пользу ФИО5, задолженность по алиментам намерен погашать. Также указал, что в настоящее время брак между ним и ФИО4 расторгнут, по брачному договору нежилое помещение и автомобиль, в отношении которых заявлен иск, являются собственностью ФИО4 и ему не принадлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, исковые требования не признала, указав, что в соответствии с брачным договором <адрес>9 от 26.02.2016г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является ее личной собственностью. Брачный договор был заключен задолго до нынешнего спора, а также задолго до возникновения каких-либо обязательств перед стороной истца. Задолженность по исполнительному производству несоразмерна со стоимостью имущества на которое обращается взыскание.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, указав, что у ФИО3 перед ней имеется задолженность по выплате алиментов, размер задолженности увеличивается.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3 ст.256 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В судебном заседании установлено, что в производстве Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание нетрудоспособного родителя в размере 4008 руб., что эквивалентно 5/9 доли величины прожиточного минимума по Нижегородской области за 3 квартал 2016г. в расчете на душу населения для пенсионеров, с последующей индексацией в порядке ст.117 СК РФ, что подтверждается копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно записи акта о заключении брака № от 01.12.2010г., ФИО3 состоит в браке с ФИО4

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2019г. ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.05.2014г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31, кв.м.

Постановлениями Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области № 37 от 07.08.2014г., № 44 от 13.10.2014г. жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой 10,7 кв.м. переведено в нежилое помещение, П 32.

На основании договора купли-продажи № от 22.07.2015г. в собственности ФИО4 находится автомобиль Мазда 6 госномер №.

Согласно постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам от 07.05.2020г. у ФИО3 имеется задолженность по алиментам перед ФИО5 в размере 83565 руб. 41 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ФИО3 не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.09.2019г. брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Вместе с тем, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор <адрес>9 от 26.02.2016г., который в соответствии с требованиями ст.41 ч.2 СК РФ удостоверен нотариусом.

Согласно условиям данного договора нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом.32, любое автотранспортное средство, приобретенные на имя супруги ФИО4 во время брака и в случае расторжения брака является собственность супруги ФИО4

Согласно ч.1 ст.42 СК РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим собственной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Поскольку между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, который не оспорен, при определении доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе не могут применяться положения ч.1 ст.39 СК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>