Апелляционное постановление № 22К-498/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

№ 22к-498/2024

Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беспалова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 17 мая 2024 г. включительно.

Одновременно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4 и ФИО5, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Беспалова А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере.

22 ноября 2023 г. по данному факту СО УФСБ России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО5 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в 21 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2023 г. Советским районным судом г. Орла обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который затем продлен тем же судом на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 17 марта 2024 г. включительно.

10 марта 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 17 мая 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, в настоящее время необходимо получить заключение физико-химической судебной экспертизы, дать юридическую оценку действиям лиц, входившим с обвиняемыми в состав организованной группы; осмотреть детализации телефонных соединений обвиняемых; наложить арест на имущество. Считала, что основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в покушении на совершение в составе организованной группы особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, являющихся очевидцами, но в настоящее время не установленных или не допрошенных.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов А.А. просит об отмене судебного постановления. По мнению защитника, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку следователем совместно с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не представлены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого, а в постановлении суда допущены противоречия относительно квалификации инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом не дано должной оценки данным о личности обвиняемого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, которых он воспитывает и обеспечивает один в связи со смертью их матери, он не судим, имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе предварительного следствия активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приводит доводы, что судом не рассмотрено должным образом ходатайство защиты о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения – залога, тогда как основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие доказательств, обосновывающих наличие оснований для принятия такого решения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в протоколах допроса самого ФИО1, документах, составленным по результатам оперативно-розыскной деятельности, справках об исследовании.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления, то обстоятельство, что следователем к ходатайству о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не были приложены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого. Указанные документы имелись в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, они исследовались с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Согласно протоколу, судом в числе иных доказательств был исследован материал № 3/1-107/2023 об избрании меры пресечения ФИО1, в котором содержатся копии постановления о его привлечении в качестве обвиняемого от 23 ноября 2023 г. и протокола допроса обвиняемого.

Вопреки доводам защитника в жалобе, вопросы квалификации действий обвиняемого не относятся к числу рассматриваемых судом в рамках досудебного производства по уголовному делу. В этой связи отдельные неточности в формулировке обвинения также не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления и не влекут его отмену.

Не установлено нарушений закона и при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, сведения об отсутствии источника дохода, устойчивых социальных связей и регистрации на территории Орловской области, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух детей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования, способной стать основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий