Апелляционное постановление № 10-73/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

10-73/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 24 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеева В.А.,

защитника – адвоката Литвиновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2024 г. о возвращении прокурору Автозаводского района г. Тольятти уголовного дела для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав адвоката Литвинову С.В. прокурора Гордеева В.А., полагавшего необходимым постановление отменить, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору Автозаводского района г. Тольятти для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ передать в суд на новое рассмотрение по существу. Указывает, что мировой судья в ходе судебного заседания не разъяснил последствия прекращения особого порядка судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора, защитник адвокат Ллитвинова С.В. поддержали апелляционную жалобу потерпевшей, просили отменить постановление по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору Автозаводского района г. Тольятти для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд исходил из того, что потерпевшая ФИО1 возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку не согласна предъявленным обвинением.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору Автозаводского района г. Тольятти для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд обязан не просто констатировать факт наличия возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а в ходе судебного заседания разъяснить сторонам порядок и последствия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, суд первой инстанции в ходе судебного заседания не разъяснил последствия ее возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального и (или) уголовного законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2024 в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ направить на новое рассмотрение мировым судьям Автозаводского судебного района Самарской области, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Борисенко