Приговор № 1-522/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-522/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-522/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования средне – специального, холостого, детей не имеющего, в./об., ранее не судимого, работающего техническим экспертом в ООО «Механикус», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под запретом определенных действий, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 04:00 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и реализуя его, получив за 7000 рублей координаты «закладки» от неустановленного лица через интернет-сайт «Мега» при помощи мобильного телефона «Poco X3 Pro» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, незаконно приобрел для личного употребления из «закладки», размещенной неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на участке местности, расположенном в 1,25 метрах на север от северной части забора участка <адрес> г. Сергиев Посад Московской <адрес>, вещество массой не менее 4,76 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в пакете из полимерного материала, после чего ФИО1 был остановлен на участке местности, расположенном в 3,75 метрах на север от северной части забора участка <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:24 до 04:39 из правого кармана толстовки, надетой на ФИО1, был обнаружен и принудительно изъят сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,76 грамма, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Н.Е.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 108 – 109 ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04:00, совместно с полицейским мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу старшим сержантом полиции Т.С.А. и сержантом полиции С.Д.С. находился на маршруте патрулирования в составе ПА-2 (патруль автомобильный). В ходе несения службы в районе частного сектора неподалеку от <адрес> был замечен гражданин, у которого имелись признаки опьянения, а так же видно было, что он ведет себя подозрительно оглядывается по сторонам, в связи с чем было принято решение об остановке данного гражданина с целью проверки документов. После того как указанный гражданин был остановлен он представился предъявил свое служебное удостоверение, при обращении с просьбой предъявить документы остановленный гражданин, документы не предъявил представился как ФИО1, при этом сильно занервничал, цель своего нахождения в данном районе пояснить не смог. Он сообщил ФИО1, что имеются основания полагать, что при нем находятся запрещенные к свободному обороту вещества и предметы на территории Российской Федерации, и отношении него будет проведет личный досмотр, на что ФИО1 сообщил, что что при нем имеется наркотическое средство «Мефедрон». О вышеуказанных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, была вызвана дежурная следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля С.Д.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 108 – 109 ) из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП г. Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, где сотрудниками патрульно - постовой службы полиции был остановлен гражданин ФИО1, который имел признаки опьянения и имелись основания полагать, что при нем могут находится запрещенные к законному обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, а именно наркотическое средство. С целью изъятия наркотического средства у ФИО2 были приглашены двое мужчин, в качестве участвующих лиц. ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему так же было предложено представиться, он назвал свои полные данные. На вопрос имеются ли при нем законному обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел, для собственного употребления. У ФИО1 из правого кармана толстовки надетой на нем был изъят полимерный пакет с веществом, который был упакован, в бумажный конверт, опечатанный, согласно правил упаковки, с нанесением на нем пояснительной надписи, так же на конверте все участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Затем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 Замечаний и заявлений не поступило. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности неподалеку от забора огораживающего участок <адрес><адрес>, где он из тайника-закладки забрал изъятый у него пакет с веществом. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и ФИО1, заявлений и замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля С.Ю.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 105 – 107 ) из которых следует, что она состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: <адрес>, где сотрудниками патрульно - постовой службы полиции был остановлен гражданин ФИО1, который имел признаки опьянения и имелись основания полагать, что при нем могут находится запрещенные к законному обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, а именно наркотическое средство. В составе следственно-оперативной группы находился оперуполномоченный С.Д.Ю. им у ФИО1 был изъят полимерный пакет с веществом, как пояснил ФИО1 в изъятом у него пакете находилось наркотическое средство «Мефедрон», для личного употребления. Был произведен осмотр места происшествия перед началом которого ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое мужчин, в качестве участвующих лиц, которым были разъяснены из права и обязанности. При проведении осмотра места происшествия был произведен осмотр участка местности в районе <адрес>, где было произведено изъятие полимерного пакета с веществом у ФИО1, так же в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности неподалеку от забора огораживающего участок <адрес>, где он из тайника-закладки забрал изъятый у него пакет с веществом. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и ФИО1, заявлений и замечаний не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято е было. После чего были опрошены двое мужчин, которые были привлечены в качестве участвующих лиц. ФИО1 проследовал с сотрудниками полиции в административное здание УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, для опроса и сбора материала по факту незаконного хранения наркотического средства;

- показаниями свидетелей Д.С.В., Ш.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 93-95, л.д. 90 -92 ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они принимали участие в личном досмотре мужчины, который подозревается в незаконном обороте наркотиков. Они совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности в районе <адрес> Посад, где находился мужчина остановленный сотрудниками полиции, так же сотрудники полиции пригласили второго мужчину в качестве участвующего лица. Мужчине, остановленному по подозрению в незаконном были разъяснены его права и обязанности, а так же статья 51 Конституции Российской Федерации, ему и второму мужчине приглашенному в качестве участвующего лица, были разъяснены их права и обязанности, как участвующих лиц. Сотрудники полиции попросили представиться мужчину, которого остановили по подозрению в незаконном обороте наркотиков, указанный мужчина сообщил свои полные данные ФИО1, дату его рождения он на данный момент уже не помнит, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, ФИО1 сообщил, что при нем находится наркотическое средство «Мефедрон». Сотрудник полиции изъял из правого кармана толстовки, надетой на ФИО1 полимерный пакет с веществом. Вышеуказанный изъятый пакет был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, который был опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись, все участвующие лица в том числе и ФИО1 поставили свои подписи, на данном конверте. Сотрудник полиции составил, соответствующий протокол, с которым ознакомились, все участвующие лица, поставили свои подписи в том числе ФИО1, который пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для собственного употребления. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Его и второго мужчину попросили в качестве участвующих лиц, принять участие в осмотре места происшествия, он и другой мужчина согласились. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, при производстве осмотра ничего обнаружено и изъято не было, так же в ходе осмотра места происшествия ФИО1 сообщил сотрудникам полиции место тайника-закладки, которое находилось неподалеку от забора <адрес>, по окончании осмотра места происшествия, сотрудник полиции составил протокол, ознакомил всех с его содержанием, все участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили в протоколе свои подписи, заявлений и замечаний не поступило;

- протоколом изъятия у лица, его вещей, изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 -13), из которого усматривается, что у ФИО1, на участке местности в 3,75 м от левой части забора участка <адрес><адрес>, где в период с 04:24 по 04:39 из правого кармана толстовки надетой на ФИО1, были принудительно изъят: пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка и комков белого цвета (объект 1) массой - 4,76 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности с расположенный в 3,75 метрах на север от северной части забора участка <адрес>, где у ФИО1 был изъят пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка и комков белого цвета (объект1) массой - 4,76 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок расположенный в 3,75 метрах на север от северной части забора <адрес>, на который указал ФИО1 на место откуда он из тайника-закладки забрал изъятый у него пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка и комков белого цвета (объект 1) массой - 4,76 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе осмотра места происшествия была объективно зафиксирована обстановка на указанных участках местности;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), из которого усматривается, что в ИВС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «Poco X3 Pro» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» и картой памяти «Sony» объемом 32 ГБ, в полимерном чехле черного цвета, который был использован ФИО1 для приобретения наркотического средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 – 78), из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон «Poco X3 Pro» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» и картой памяти «Sony» объемом 32 ГБ, в полимерном чехле черного цвета, который был использован ФИО1 для приобретения наркотического средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 – 88 ), из которого усматривается, что был осмотрен интернет-сайт «MEGA», с помощью которого ФИО1 в сети «Интернет» заказал и приобрел наркотическое средство, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ и имеющий доказательственное значение для установления обстоятельств уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113 ), из которого усматривается, что был осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка и комков белого цвета (объект1) массой - 4,71 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – 75), из которого усматривается, что вещество (объект 1), массой - 4,74 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении экспертизы израсходовано 0,03 г объекта 1. Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список № (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), из которого усматривается, что в составе представленного вещества массой 4,76 г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список № (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта 1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), из которого усматривается, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- рапортом инспектора ППС мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Н.Е.О. (л.д. 6), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования ПА-2, совместно с полицейскимм мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу: старшим сержантом полиции Т.С.А. и сержантом полиции С.Д.С., неподалеку от <адрес><адрес>, ими был замечен гражданин, идущий по улице. Гражданин нервничал, на первый взгляд находился в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение проверить документы. При обращении с просьбой с просьбой предъявить документы, представился ФИО1. На вопрос, о том с какой целью находится возле указанного дома пояснить ничего смог. После того как ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет произведен личный досмотр, так как в отношении него имеются подозрения, что он при нем могут находится запрещенные вещества, последний пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «Мефедрон», о чем было сообщено в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 29-30), из которого усматривается, что в пробе полученной у ФИО1, обнаружено ETG– 500 нг/мл;

- показаниями самого ФИО1 (л.д. 57-59, л.д. 125 -127), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что с 2017 года по 2020 год он употреблял наркотическое средство «Мефедрон», примерно 1-2 раза в месяц, с 2020 года он почти прекратил употреблять данное наркотическое средство однако, мог употребить его 1-2 раза в год. «Мефедрон» употреблял путем вдыхания через нос. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23часа 00 минут он находился дома по адресу своего проживания, употреблял крепкие алкогольные напитки «самогон», затем направился в свой гараж № <адрес>, где периодически проводит время, в гараже он может остаться один, находясь в помещении гаража, он решил приобрести наркотическое средство «Мефедрон», с целью его употребления. Используя свой мобильный телефон марки «Poco», он зашел на сайт «Мега», при помощи которого можно приобрести наркотическое средство, выбрал интересующее наркотическое средство «Меферон», объемом 5 грамм ему был на данном сайте указан номер счета «биткоин-кошелька», на который необходимо было перевести денежные средства, номер счета он не запомнил. Стоимость наркотического средства составила примерно 7000 рублей. После того как он произвел оплату на его мобильный телефон, были присланы координаты тайника-закладки с фотографией. Он направился к указанному ему местоположению тайника-закладки, которая располагалась в районе <адрес>. По указанным координатам и ориентирам он обнаружил в грунте пакет, который забрал себе, сразу же он открыл пакет внутри которого находился пакет зип-лок он открыл его и употребил немого наркотического средства, затем он убрал пакет с наркотическим средством в правый карман толстовки надетой на нем и решил направиться к себе домой, когда он отошел от места где забрал пакет с наркотическим средством, возле него остановился полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которыми он был остановлен, от чего он занервничал, так как при нем находился верток с наркотическим средством. Сотрудник полиции попросил предъявить его документы, затем в ходе разговора сообщил ему, что он полагает, что при нем могут имеется запрещенные вещества, и будет произведен его личный досмотр, он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «Мефедрон». Спустя некоторое время прибыли еще сотрудники полиции оперуполномоченный и дознаватель, были приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц. Ему сотрудники полиции разъяснили его мои права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложили мне представиться, он назвал свои полные данные. Затем ему был задан вопрос имеется ли при нем вещества и предметы запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, он пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел для собственного употребления. Сотрудник полиции - оперуполномоченный, из правого кармана надетой на нем толстовки изъял вышеуказанный пакет наркотическим средством, который был упакован, сотрудником полиции в бумажный конверт и, опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись, все участвующие лица в том числе и он поставили свои подписи, на данном конверте. Затем сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым ознакомились, все участвующие лица в том числе и он, поставили свои подписи. Замечаний и заявлений не поступило. Сотрудник полиции с его участием, произвел осмотр места, где он был остановлен и где у него было изъято наркотическое средство, так же в ходе осмотра он указал место, где из тайника-закладки забрал вышеуказанное наркотическое средство, о чем был составлен протокол, с которым он и участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступило, в ходе осмотра ничего не изымалось. Затем он с сотрудниками полиции проследовал в административное здание УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, где дал объяснение по вышеуказанным обстоятельствам Изъятое у него наркотическое средство, он приобрел для собственного употребления. Информацию о приобретении наркотического средства он из памяти мобильного телефона удалил.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.228 ч. 2 УК РФ, как незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у Н.К.В. вещество было предметом экспертных исследований. Из справок об исследовании, заключения экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и не страдал им период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования во время инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал и признаков и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. На это указывают: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки шизоидного расстройства личности (об этом свидетельствуют данные анамнеза о формирования с подросткового возраста шизоидных черт характера (малообщительность, замкнутость), девиантного поведения, установления аналогичного диагноза в условиях психиатрического стационара, подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональные и личностные расстройства,) не сопровождающиеся снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации.

Не доверять заключению экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, оно выполнено в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не было поставлено под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимостей и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие у него близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, которому с его стороны оказывается материальная помощь, состояние здоровья самого ФИО1, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, самовольно употреблявшего наркотические средства без медицинского назначения врача, вместе с тем не страдающего зависимостью от наркотических веществ, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, тем не менее социально адаптированного и ориентированного, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности нет, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 – в виде запрета определенных действий сохранять до вступления приговора в законную силу, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественные доказательства: вещество в виде порошка и комков белого цвета (объект 1) массой – 4,71 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской <адрес>– по квитанции № (л.д. 118 ) –передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу;

- мобильный телефон «Poco X3 Pro» IMEI 1 № IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» и картой памяти «Sony» объемом 32 ГБ, в полимерном чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области-возвратить по принадлежности последнему по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет сумму в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят ) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина