Апелляционное постановление № 22-4638/2024 от 25 октября 2024 г.

Судья: Бражникова Н.В. Дело № 22-4638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Глотовой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Драница Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

29 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

8 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства;

3 октября 2023 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1, ст.319, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

3 мая 2024 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, не отбытый срок составляет 4 месяца 3 дня;

- осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором с приговором Зонального районного суда Алтайского края от 03 мая 2024 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствие с ч.3 ст.72.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачтено в соответствии с ч.2 ст. 72.1 УК РФ отбытие наказания по приговору суда от 3 мая 2024 года в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГ сроком 2 месяца 3 дня, что соответствует 1 месяцу 2 дням лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшем место по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что не причинял Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, побои потерпевшей не наносил, в отношении Потерпевший №2 никаких угроз не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как необоснованный, постановив в отношении последнего оправдательный приговор. Подробно цитируя показания ФИО1, отрицающего свою вину в причинении побоев Потерпевший №1 и высказывании угроз Потерпевший №2, настаивает на оговоре указанными лицами ФИО1, в связи с наличием неприязненных отношений, а также на оговоре осужденного свидетелями обвинения, которые находятся в зависимости у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу трудовой деятельности. Обращает внимание, что на предприятии, как на проходной, так и в подсобных помещениях, установлены камеры видеонаблюдения, при этом видеозаписи, подтверждающие обстоятельства обвинения, суду не представлены. Полагает вина ФИО1 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, об обстоятельствах конфликта произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, а также между ФИО1 и Потерпевший №2, как и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, содержание иных исследованных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Вопреки доводам адвоката и в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что по эпизодам совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшей о том, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес ей два удара кулаком в область правого плеча, причинив тем самым физическую боль, отчего последняя пошатнулась и ударилась спиной об дверной косяк, испытав физическую боль, после чего, опасаясь, что ФИО1 снова ее ударит, в целях самообороны, нанесла ФИО1 удар по голове рукой, в которой держала связку ключей, попала в левое ухо; показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, непосредственных очевидцев вышеописанных событий, видевших нанесение ФИО1 двух ударов Потерпевший №1 в плечо; показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые отводили ФИО1 на проходную сразу после произошедшего конфликта с Потерпевший №1, при этом ФИО1 кричал и матерился в сторону потерпевшей, которая была напугана, позднее пояснила, что ФИО1 ударил ее в плечо, от чего она испытала сильную физическую боль, видели, что Потерпевший №1 не могла безболезненно поднять руку и пошевелить ею; показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8 об обстоятельствах при которых им стало известно о нанесении ФИО1 ударов потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что вопреки приведенным в жалобе доводам, по эпизодам совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего о том, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 стал вести себя агрессивно, достал нож, направил в сторону его живота, сказав, что зарежет, что Потерпевший №2 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку убежать было некуда, опасался, что ФИО1 может применить нож. В это время с проходной вышел Свидетель №10, которого увидел ФИО1 и побежал, вновь высказав угрозу; показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8, которые непосредственно слышали угрозы убийством, высказанные ФИО1 в сторону потерпевшего Потерпевший №2, а свидетель Свидетель №9 кроме прочего непосредственно видел, как ФИО1 размахивал руками, после слов «сейчас я тебя прирежу», вытащил нож из левого кармана и направил его в область живота Потерпевший №2, который находился в беспомощном состоянии, убегать ему было некуда; показаниям свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, который непосредственно после произошедших событий подвозили ФИО1, который прежде чем, сесть в автомобиль, передал ему маленький раскладной нож; показаниям свидетеля Свидетель №6, который видел ранее незнакомого ФИО1 в контрольно-пропускном пункте, ударов которому не наносил; другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, оснований усомниться в правдивости чьих-либо показаний, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из потерпевших или свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** у Потерпевший №1 выявлено болезненность при пальпации правой надкостной области и правого надплечья, движения в плечевом суставе сохранены, но слегка болезненны.

Доводы защиты о непричастности осужденного к преступлениям, аналогичные доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания ФИО1 о непричастности к преступлениям, как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере в приговоре мотивированы, основания для оправдания осужденного отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, установленное смягчающее обстоятельство, которым суд признал состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признанных таковыми, по делу не имеется.

При наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года, суд правильно в действиях осужденного по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судам необходимо исчислять срок погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст.10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Так, преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении более 7 лет после отбытия наказания по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2011 года, по которому он освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, то есть по истечении срока погашения судимости по указанному приговору, составляющему 6 лет, исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, а именно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем подлежит исключению указание суда на признание и учет рецидива преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, образованный судимостью по приговору от 29 сентября 2011 года, а также исключению указанной судимости из вводной части приговора.

Вносимые изменения в обжалуемый приговор не влекут понижение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличии непогашенной судимости по приговору от 29 мая 2019 года, образующей в действиях осужденного по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также обоснованным и мотивированным является решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также по правилам с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 03 мая 2024 года), с учетом правил п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд при решении вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и времени отбытого наказания по приговору суда от 3 мая 2024 года сослался на ч.3 и ч.2 ст.72.1 УК РФ соответственно, что суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, которая не влияет на правильность выводов суда при решении вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также времени отбытого наказания по приговору суда от 3 мая 2024 года, который фактически произведен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1, ч.2 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора судом не допущено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2011 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание и учет рецидива преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, образованный судимостью по приговору от 29 сентября 2011 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с положениям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей, а также о зачете в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ отбытое наказание по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 3 мая 2024 года в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.