Решение № 12-128/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием защитников Плехова А.В., Корепанова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 19 мая 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, которая подана в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что вину не признает, автомобилем в состоянии не управлял. Находился дома, приехали сотрудники ГИБДД и просили проехать на освидетельствование, указав что он скрылся с места ДТП, он оказался.

В настоящем судебном заседании должностное лицо и ФИО1 не участвуют, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитники поддержали позицию ФИО1.

Свидетель Ч показала, что находилась дома в дневное время, выглянула в окно и увидела, как по парковочной площадке двигается автомобиль соседа из <*****> пытаясь припарковаться. Движение было резким, хаотичным. О данном факте сообщила супругу, который вышел на улицу и поговорил с соседом, попросил того больше не ездить, т.к. рядом был припаркован их автомобиль, который мог быть поврежден. Она увидела, что с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина и направился в сторону их дома. Через некоторое время с места водителя вышел сосед из <*****>. В это время она собиралась из дома по делам, вышла из квартиры в подъезд, где встретила соседа из <*****>, поднимающегося к себе в квартиру. По внешнему виду соседа явно поняла, что тот находится в состоянии опьянения, шатался, неуверенно шел, речь была невнятная. Сосед поднес палец к губам, дав понять что не ругайтесь, все понял (продемонстрировала жест в ходе судебного заседания). Со слов супруга ей известно, что когда накануне этих событий он шел с собакой мимо машины этого соседа, то видел, как сосед с пассажиром в автомобиле употребляли спиртное. Отметила, что указанный сосед уже неоднократно управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Ч показал, что в дневное время весной <дата> года прогуливался с собакой и проходил по проковочной площадке у своего дома по <*****> «а». В это время обратил внимание, что в салоне автомобиля Фольсваген, принадлежащего соседу из <*****> на месте водителя находится данный сосед, на месте пассажира находится мужчина. Сосед наливал какую-то жуткость своему пассажиру. Он подумал, что употребляют спиртное. Затем придя домой выглянул в окно и увидел, что этот же автомобиль уже припаркован иным образом. Он вышел на улицу и подошел к данному автомобилю попросив соседа никуда не ездить, опасаясь, что он (сосед) может повредить его автомобиль, припаркованный рядом. Разговаривал с соседом через приоткрытое окно, запаха спиртного от него не почувствовал.

Свидетель К показал, что встретился со своим знакомым ФИО1, приобрели спиртное и приехали к дому по месту жительства ФИО1. Он стал употреблять спиртное, пересев на заднее сиденье автомобиля, а ФИО1 готовил парковочное место. В момент парковки автомобиля, ничего подозрительного не почувствовал (удар, скольжение или т.п.). Считает, что ДТП не было. Затем пришли в квартиру ФИО1 (поднимались в подъезде вместе) и стали распивать спиртное. Через некоторое время (в дневное врем) ушел домой. На следующий день позвонил ФИО1 и попросил посмотреть его (ФИО1) автомобиль на предмет следов от ДТП. Осмотрев автомобиль, следов ДТП не заметил.

Выслушав защитников и свидетелей, исследовав материалы дела № 5-248/17 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 04 апреля 2017 года в 21 часов 10 минут на ул. Гагарина, 15, ФИО2 водитель ФИО1, управлял автомобилем Фольсваген Туарек, государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти согласился.

Последующее направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

04 апреля 2017 года в 21 часов 10 минут в помещении БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>,

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> №***,

- письменными объяснениями О от <дата>, Ч от <дата>, М от <дата>, ФИО1 от <дата>.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы не имеются.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО1, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, размер назначенного наказания является минимальным, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат общей совокупности доказательств по делу.

Так, ФИО1, будучи опрошенным <дата> указал, что в <***> вернулся на автомобиле домой. Автомобиль припарковал. Около <***> к нему пришел друг, с которым выпили спиртное в машине. Автомобилем не управлял.

Оценивая показания К судья их отвергает, как противоречащие общей совокупности доказательств по делу. Показания К противоречат показаниям как Ч, Ч, так и самого ФИО1 от <дата> и <дата>, а именно в части местонахождения его (К) в салоне автомобиля в момент употребления спиртного, совместного движения в квартиру ФИО1, отрицания совместного употребления спиртного в салоне автомобиля ФИО1, отрицания факта ДТП. В связи с изложенным его доводы о том, что ДТП не имело место быть, и то, что ФИО1 после употребления спиртного автомобилем не управлял не подтверждены материалами дела.

Позиция ФИО1 об употреблении спиртного после ДТП так же опровергается показаниями свидетеля Ч, поскольку она видела момент управления ФИО1 около <*****>, а затем встретилась с ним в подъезде непосредственно после управления им транспортным средством, при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неуверенность походки, которые соответствует признакам, выявленным сотрудником ГИБДД (акт <*****>1 от <дата>).

Не доверять показаниям Ч, Ч, не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с ФИО1 они не состоят, причин оговаривать ФИО1 у данных лиц не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 по делу не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Сычева