Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело с использованием системы аудипротоколирования по иску ФИО1 к ЗАО «Кондитерская фабрика» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кондитерская фабрика» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, мотивируя тем, что 26.07.2019 она принята на работу в ЗАО «Кондитерская фабрика» в качестве изготовителя кондитерских изделий 2 разряда, о чем с ней был заключен срочный трудовой договор до 27.12.2019. 30.11.2019 она вместе с другими работниками ехала с работы на транспортном средстве - автобусе марки Луидор 225000 под управлением ФИО2, который осуществлял перевозку работников по поручению работодателя на основании договора № 181 на оказание услуг от 27.06.2018, заключенного между ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и ИП ФИО3 ФИО2 не справился с управлением и произвел опрокидывание автомобиля, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома ключицы со смещением, отнесенные судебно- медицинским экспертом к категории телесных повреждений средней степени тяжести. По данному факту 17.02.2020 работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Размер причиненных ей физических и нравственных страданий она оценивает в 200000 руб., поскольку до настоящего времени испытывает болевые ощущения, скованность в движениях (степень утраты её профессиональной трудоспособности составляет 30%), а через год ей предстоит еще одна операция по удалению медицинских пластин и винтов из ключицы. Просит суд взыскать в её пользу с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» 100000 руб. в возмещение причиненного морального ущерба.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ответчик не обеспечил безопасность по доставке с работы домой. При приеме была договоренность меду руководством фабрики и ней о доставке её с работы и на работу.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда пояснил, что 30.11.2019 у ФИО3 ухудшилось самочувствие, и он попросил его осуществить перевозку работников фабрики на его транспортном средстве – автобусе <данные изъяты> в сторону г. Сердобска. В тот день погодные условия ухудшились, начался ледяной дождь, и он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на проезжую часть. После аварии он возместил ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 100000 руб., претензий к нему она не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что у него заключен договор для оказания услуг по перевозке работников фабрики своими транспортными средствами с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика». 30.11.2019 у него ухудшилось самочувствие, и он попросил своего знакомого ФИО2 осуществить перевозку работников фабрики на его транспортном средстве – автобусе <данные изъяты> 225000 в сторону г. Сердобска. В тот день погодные условия ухудшились, начался ледяной дождь, и водитель ФИО2 транспортного средства не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на проезжую часть. После аварии он совместно с ФИО2 объехали всех пострадавших и возместили причиненный вред, в том числе ФИО1 получила от ФИО2 в счет возмещения морального вреда – 100000 руб., претензий к ФИО2 она больше не имеет. Кроме того в счет возмещения вреда она получила выплату в размере 60000 руб. по ОСАГО.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30.11.2019 в 19 час. 20 мин. на 25 км+300 м автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», управляя автомашиной <данные изъяты>-225000, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел опрокидывание транспортного средства на проезжую часть. В результате ДТП пассажиры транспортного средства ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а ФИО5, ФИО1, ФИО6 – каждая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.05.2020, ФИО2 нарушил Привила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, а также средней тяжести вреда здоровью ФИО5, ФИО1, ФИО6.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 187/19 от 26.07.2019, согласно которому ФИО1 была принята на должность изготовителя кондитерских изделий 2 разряда в производственный цех с 26.07.2019 по 27.12.2019, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № 328-к от 26.07.2019, трудового договора № 187/19 от 26.07.2019, приказа о расторжении трудового договора № 664-к от 27.12.2019, которые имеются в материалах дела.

Согласно п.п. 8.1.3. коллективного договора на 2016-2019 ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в целях повышения социальной защищенности работников работодатель на свое усмотрение по согласованию с профкомом, может предоставлять работникам социальные льготы и гарантии в пределах средств, утвержденных управляющей компанией ООО «Объединенные кондитеры»: может обеспечивать доставку работников Общества до работы и с работы собственным или наемным автотранспортом.

Согласно договору на оказание услуг от 27.06.2018 ИП ФИО3 и ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» заключили договор об оказании услуг по перевозке работников фабрики. Перевозка работников осуществляется транспортом и силами исполнителя из населенных пунктов Пензенской области до ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и обратно.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2019 ФИО1 получила травму на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту 17.02.2020 работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 30.11.2019 по окончании рабочей смены примерно в 19.10 изготовители кондитерских изделий производственного цеха № 2 ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 вышли с территории ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», направились в сторону а/м Газель, на котором обычно производилась доставка работников на работу и с работы, на основании договора № 181 на оказание услуг от 27.06.2018, заключенного между ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» ИП ФИО3. Однако именно 30.11.2019 у ФИО3 ухудшилось самочувствие, и он предоставил другое транспортное средство – автобус <данные изъяты> 225000, под управлением ФИО2, на котором пострадавшие направлялись в сторону г. Сердобска. Примерно в 19 час. 30 мин. погодные условия ухудшились, начался ледяной дождь, и транспортное средство стало заносить, водитель не справился с управлением и произвел опрокидывание транспортного средства на проезжую часть. Покинуть салон транспортного средства пострадавшим помогли очевидцы ДТП, прибывшие на место ДТП две бригады скорой помощи, госпитализировали ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО1 в ГБУЗ «Колышлейская районная больница». Причина несчастного случая указана: нарушение требований ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Лицо, допустившее нарушение: ФИО2, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно заключению эксперта № 53 от 25.02.2020 у ФИО1 имелись образовавшиеся в результате ДТП телесные повреждения: рентгенологически и клинически подтвержденный закрытый перелом средней трети ключицы, нанесенный тупым твердым предметом. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло временное нарушение функции органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью 3-х недель/ п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ.

Согласно справке МСЭ-2006 № от -7.04.2020, в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30, согласно акту по форме Н-1 № 7 от 17.02.2020. Срок установления утраты профессиональной трудоспособности с 30.03.2020 до 01.04.2021.

Как следует из выписного эпикриза больной ФИО1, дата поступления 03.12.2019, осмотрена хирургом, госпитализирована в травматологическое отделение, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Сердобской МРБ им. А.И. Настина с 01.12.2019 по 19.12.2019 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. Травма ДТП 30.11.2019 на трассе «Пенза-Сердобск». Проведено лечение: 05.12.2019 остеосинтез ключицы; симптоматическое лечение: анальгетики, НПВП, антибактериальная терапия, перевязка, швы сняты. Рентгенография правой ключицы от 02.12.2019 № 8817 – определяется оскольчатый перелом правой ключицы ср/3 со смещением. Контрольная рентгенография правой ключицы от 06.12.2019 № 9878 – определяется оскольчатый перелом ключицы, состояние после МОС пластиной и винтами, стояние костных отломков относительно удовлетворительные. На фоне лечения наблюдалась положительная динамика. Выписана с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога амбулаторно. Рекомендовано: контрольная рентгенография через 1 месяц с консультацией травматолога.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3011.2019, с травмой находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с 01.12.2019 года по 19.12.2019 года, а в настоящее время находится на амбулаторном лечении, рекомендовано лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, справке МСЭ-2006 № от -7.04.2020, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни. А работодатель не обеспечил безопасность при перевозке работников, в том числе и ФИО1

Причиненные истцу ФИО1 нравственные и физические страдания состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Как следует из расписки от 15.05.2020, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 получила выплату морального ущерба от ФИО2 в размере 100000 руб.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование», ФИО1 01.06.2020

произведена выплата в размере 60000 руб. по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего согласно заключению СМЭ.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, полученные истцом ФИО1 телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, индивидуальные особенности истца ФИО1, её возраст, последствия для здоровья ФИО1, вызванные полученной травмой, принимая во внимание, что истцом ФИО1 был причинен вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, длительное время она проходит стационарное и амбулаторное лечение, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания, частичную компенсацию ответчиком ФИО2 истцу ФИО1. морального вреда в размере 100000 руб., сумм страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 60000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в пользу истца ФИО1 в размере 30000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что вина ответчика (работодателя) вследствие которых истец претерпел моральные страдания, отсутствует, суд считает необоснованными, поскольку договор на оказание услуг от 27.07.2018, в котором указано, что перевозка работников фабрики осуществляется транспортом и силами исполнителя из населенных пунктов Пензенской области до ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и обратно, а также коллективный договор на 2016-2019 ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», в котором указано, что работодатель обеспечивает доставку работников общества до работы и с работы собственным или наемным автотранспортом, в данном случае не обеспечил безопасность при перевозке работников.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» о взыскании компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания подлежат частичному удовлетворению и с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кондитерская фабрика» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кондитерская фабрика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2020 года.

Судья А.Ю. Фролов