Приговор № 1-187/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 марта 2017года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гавриленко Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего П.А.В.,

его представителя - адвоката Милова Л.Е.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 16.11.2016 мировым судом судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 29.11.2016 (по состоянию на 17.03.2017 отбыто 18 часов обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем П.А.В. без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

27.08.2016 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении строительного вагончика, расположенного на территории автостоянки по ул. Гагарина, 58/2, не имея цели хищения, взял из тумбочки ключи от автомобиля «Фольксваген Бора» государственный регистрационный знак ... 174 рус, принадлежащего П.А.В., сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и самовольно, не имя разрешения и права на использование и владением данным автомобилем, уехал на нем с места преступления.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Гавриленко Н.В. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Гавриленко Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А., потерпевший П.А.В. и его представитель Милов Л.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., ..., принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, как меру, направленную на заглаживание причиненного вреда.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства, предшествующие преступлению и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие на иждивении пятерых детей, наличие на момент постановления приговора постоянного места работы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что в наибольшей степени личности подсудимого и совершенному им преступлению будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

Применение штрафа в данном случае отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, затруднит возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы в данном случае будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в назначении более сурового наказания нет необходимости.

Гражданский иск потерпевшего П.А.В. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего П.А.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ... рубля в пользу П.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Освободить потерпевшего П.А.В. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «Фольксваген Бора» государственный регистрационный знак ....

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.11.2016, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...