Приговор № 1-331/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-331/2025

Копия

УИД 50RS0004-01-2025-004425-56

Дело №1-331/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО2, Московской области 19 ноября 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Непряхиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Купленского А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Метрополь Групп», сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при следующих обстоятельствах,

в неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 00 минут 17.06.2024, неустановленное следствием лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, находилось в неустановленном следствием месте, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального округа ФИО2 Московской области, с целью последующего обращения похищенного имущества в свою пользу и личного обогащения.

Так, неустановленное следствием лицо, разместило в социальной сети «Telegram» (Телеграм) объявление, которым, используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A40» (Самсунг Галакси А40) IMEI: №, №, используя информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» и социальную сеть «Telegram» (Телеграм), заинтересовался ФИО1, после чего в личной переписке с неустановленным участником организованной преступной группы, разместившим указанное объявление, ФИО1, посредством вышеуказанного мобильного телефона и установленного на него приложения «Telegram» (Телеграм), получил инструкцию, согласно которой, для совершения хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, на территории муниципального округа ФИО2 Московской области ФИО1 должен будет обратиться в неустановленное следствием отделение АО «ББР Банк», зарегистрированное по адресу: <...>, где откроет на своем имя банковский счет №, получит банковскую карту, имитированную к указанному банковскому счету, которую передаст неустановленному следствием участнику организованной преступной группы за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

17.06.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1 обратился в неустановленное следствием отделение банка АО «ББР Банк», зарегистрированное по адресу: <...>, где открыл на свое имя банковский счет №, получил банковскую карту с номером №, имитированную к вышеуказанному банковскому счету, которую не позднее 15 часов 01 минуты 18.06.2024, при неустановленных следствием обстоятельствах, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, передал неустановленному следствием лицу, входящему в состав организованной группы.

Далее, действуя в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствии месте, в период времени с 08 часов 00 минут 18.06.2024 до 13 часов 38 минут 18.06.2024, согласно ранее разработанному преступному плану и ролям, отведенным каждому в составе организованной группы, в интересах всех участников организованной группы, из корыстных побуждений, с целью наживы, с помощью неустановленного следствием оборудования, обеспечивающего доступ к сети «интернет», с помощью приложения «WhatsApp» (Ватсап) осуществили неоднократные звонки Потерпевший №1 на принадлежащий последней абонентский номер №, находящейся в тот момент по адресу: <адрес>, и убедившись, что последняя находится в заблуждении относительно их истинных намерений, под предлогом решения вопроса с кредитной историей, убедили Потерпевший №1 направиться в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <...>.

Затем, в период времени с 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, согласно ранее разработанному преступному плану и ролям, отведенным каждому в составе организованной группы, в интересах всех участников организованной группы, из корыстных побуждений, с целью наживы, с помощью неустановленного следствием оборудования, обеспечивающего доступ к сети «интернет», в ходе неоднократных телефонных звонков, осуществленных через приложение «WhatsApp» (Ватсап), убедившись, что Потерпевший №1 прибыла в отделение №9038/01419 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, сообщили последней о необходимости снятия денежных средств с банковского счета №, открытого 02.04.2024 на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», зарегистрированном по адресу: <...>, и убедившись, что Потерпевший №1 в 13 часов 39 минут сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме 484 100 рублей с банковского счета №, открытого 02.04.2024 на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», зарегистрированном по адресу: <...>, убедили последнюю направиться в торговый центр «Пятая Авеню», расположенный по адресу: <...>.

Затем, в период времени с 15 часов 00 минут 18.06.2024 до 15 часа 02 минут 18.06.2024, действуя в продолжение своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, убедившись посредством неоднократных телефонных звонков, осуществленных через приложение «WhatsApp» (Ватсап), что Потерпевший №1 прибыла в торговый центр «Пятая Авеню», расположенный по адресу: <...>, убедили последнюю подойти к банкомату ПАО «Сбербанк» №, находящемуся на первом этаже вышеуказанного торгового центра, и осуществить с помощью указанного банкомата перечисление принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет №, открытый 17.06.2024 в АО «ББР Банк» на имя ФИО1, в результате чего Потерпевший №1, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» №, находящегося на первом этаже вышеуказанного торгового центра, 18.06.2024 в 15 часов 01 минуту, осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 470 000 рублей на банковский счет №, открытый 17.06.2024 в АО «ББР Банк» на имя ФИО1

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.187УК РФ виновным себя признал полностью, суду показал, что в 2024 году у него были финансовые трудности, он наткнулся на объявление в телеграмм канале, о том, что осуществляется покупка дебетовых карт, он списался с молодым человеком, рассказали, что скупают дебетовые карты для личных нужд, он оформил карту сбербанка, картой не пользовался, отдал её с курьером, за что ему заплатили 3000 рублей. А спустя год, ему позвонили из полиции и сказали, что нужно подъехать в п.ФИО2.

При оформлении карты заходил в онлайн банк, потом удалил, операции по карте никак не отслеживал, карта была привязана к мобильному телефону, к сторонней симке. У него не возникло никаких подозрений, что с картой могут проводить какие то финансовые махинации. Всего он оформил до 10 карт и продал их по цене от 1500 рублей до 3000 рублей каждую. По остальным проданным картам вопросов не возникало, это единственный случай.

Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей нужно было перезаключить договор с билайн, 17 июня 2024 года, после обеда, ей позвонили и предложили оформить договор, пришел код, она им его продиктовала. Далее ей позвонили и сказали, что в данный момент на неё берется кредит, все её данные в открытом доступе, были названы все её счета и суммы на них, предложили поехать в Москву в банк в котором якобы кто-то будет снимать её деньги, чтобы это предотвратить. Говорили также, что на неё берется кредит. Приехав в указанный банк, она сняла со своего счета 2650000 рублей и через указанный ими банкомат положила все деньги на указанный «безопасный» счет. Затем она поехала домой, на вызванном ими такси. На следующий день ей опять позвонили и сказали, что идут попытки взять кредит, нужно подпортить кредитную историю. Далее она опять, по совету звонивших, поехала в Москву, в названные отделения сбербанка и почта банк, сняла деньги с кредитной карты 490000 рублей и 210000 рублей. Передала им деньги и поехала домой. Дома сына попросила посмотреть кому принадлежит номер с которого ей звонили, он посмотрел, сказал – мошенники. Далее она заявила о случившемся в полицию. Похищенная сумма для неё существенна. Кредиты она выплатила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он в настоящее время находится на должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шаховской». В ходе предварительного расследования уголовного дела № в ОУР ОМВД России по городскому округу ФИО2 от следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО2 поступило поручение об установлении лица причастного к совершению преступления. При исполнении поручения был направлен запрос в «ББР Банк». Через некоторое время из «ББР Банка» поступил ответ на запрос. После полученного ответа на запрос было установлено лицо, причастное к совершению преступления, им оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Данный гражданин проживал в г.Санкт-Петербург. 30.04.2025 вышеуказанный гражданин был задержан сотрудниками полиции ОУР ОМВД России по городскому округу ФИО2, после чего доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО2. 30.04.2025 по приезду в ОМВД России по городскому округу ФИО2 им был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета, также с него взято объяснение. При взятии объяснения с гражданина ФИО1 какого-либо морального и физического воздействия с его стороны и со стороны сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу ФИО2 в отношении гражданина ФИО1 не было, показания давал самостоятельно. При взятии объяснения с гражданина ФИО1 ему были разъяснены: ст.51 Конституции РФ, права в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ч.1.2. ст.144 УПК РФ и ст.306 УК РФ. 30.04.2025 гражданин ФИО1 дал признательные показания о том, что в 2024 году он оформил от 10 до 15 банковских карт в разных банках, которые продавал в среднем за 3 000 рублей третьим лицам, о том что эти банковские карты будут использоваться в незаконных операциях ФИО1 знал.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.4), в котором просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 670 037 рублей, а также кредитные средства в размере 480 000 рублей и 200 000 рублей,

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2024 (т.1 л.д.46-47), которым осмотрены чеки по взносу наличных,

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.04.2025 (т.1 л.д.76), которым у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung A40» в пластиковом чехле черного цвета,

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.08.2025 и фототаблица к нему (т.1 л.д.177-180), которым осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится DVD-R диск с файлами,

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.09.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.205-241), которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А40» изъятый в ходе личного досмотра 30.04.2025 у ФИО1,

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.09.2025 (т.2 л.д.67), которым осмотрено объяснение гражданина ФИО1 от 30.04.2025.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам проведенного судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.187 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 24.06.2025г. №176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» введена часть третья, которая устанавливает ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций и данная норма уголовного закона выделяет в самостоятельный состав преступления форму пособничества, которая была выполнена ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.187 УК РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и, исходя из приведенных выше и исследованных судом доказательств, считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении передачи из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, и её действия надлежит правильно квалифицировать по ч.3 ст.187 УК РФ, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что виновным себя он признает частично, пособничества в совершении мошенничества он не оказывал, в действительности он оформил банковскую карту и передал ее за денежное вознаграждение в 3000 рублей. В сговор с кем-либо на хищение денежных средств он не вступал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она, будучи введенной в заблуждение неизвестными, перевела на указанный ими счет денежные средства в размере 3321000 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 20.06.2024 (т.1 л.д.4) следует, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2024 (т.1 л.д.46-47), подтверждается, что осмотрены чеки по взносу наличных на карты, в том числе и на карту оформленную на имя ФИО1

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.04.2025 (т.1 л.д.76), усматривается, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung A40» в пластиковом чехле черного цвета.

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.08.2025 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.177-180), подтверждается, что осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится DVD-R диск на котором находятся 5 документов: 1 документ в формате Word – выписка о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1 перевод денежных средств на карту 470000 рублей и 4 документа в формате Exsel – выписка по счету, список операций по карте ФИО1, список операций по СБП ФИО1

Из протокола осмотра предметов и документов от 05.09.2025 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.205-241) явствует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А40» изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Достоверность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений, поскольку все они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО1 передачи из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

У суда не имеется оснований не доверять как в целом показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника по обстоятельствам совершения преступлений, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, протоколам осмотра предметов и другим материалам уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что органы предварительного расследования квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали им неверную правовую оценку.

Федеральным законом от 24.06.2025г. №176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» введена часть третья, которая устанавливает ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций. Изменения вступили в силу с 09.07.2025. Данная норма уголовного закона выделяет в самостоятельный состав преступления форму пособничества, которая была выполнена ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Поскольку введенная законодателем норма уголовного закона квалифицирует деяние ФИО1 как преступление небольшой тяжести, а в ходе расследования уголовного дела оно было квалифицировано как тяжкое преступление, то исходя из положений ч.1 ст.10 УК РФ, суд соглашается с доводом прокурора о необходимости квалификации деяния ФИО1 по ч.3 ст.187 УК РФ, то есть, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Оснований для прекращения дела или оправдания ФИО1, признания деяния, за которое он осуждается малозначительным, освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности, не имеется.

Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его действия не подлежат переквалификации или оправданию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.187 ч.3 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом, ранее не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также учитывая положения ст.56 ч.1 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.187 ч.3 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из квартиры ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории Выборгского и Калининского районов г.Санкт-Петербург, не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, при этом возложить на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей со дня его задержания до дня постановления приговора, период с 30 апреля 2025 года по 19 ноября 2025 года, включительно, согласно положений ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: чеки по взносу наличных, бумажный конверт внутри которого находится DVD-R диск с файлами и копии выписок на имя ФИО1, объяснение ФИО1 от 30.04.2025 - оставить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Samsung А40» - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Ю.Н.Соломасова

Копия верна.

Судья: Ю.Н.Соломасова