Приговор № 1-77/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-77/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственного обвинителя—ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Давыдовой М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Черныш М.М.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 18:15 ч. водитель ФИО1, (дата) г.рождения, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя личным технически исправным автомобилем «Renault (марка обезличена)» г/н №..., двигался по проезжей части дороги ул.... со стороны ... в направлении ... г.Н.Новгорода, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1кПравилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам, расположенному у ... г.Н.Новгорода, по которому, следуя слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением Л.В.АБ. осуществлял переход проезжей части дороги пешеход Г.А.Л.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения, надлежащим образом установленные дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1кПравилам и горизонтальная разметка 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам, информирующие о наиболее вероятном появлении пешеходов в указанном месте проезжей части дороги ..., позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от него постоянного внимания и выбора соответствующей скорости движения управляемого им автомобиля. Л.В.АВ., двигаясь по проезжей части дороги ... обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальную разметку 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам, а также пешехода Г., и снизить скорость движения управляемого им автомобиля и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую безопасность движения в сложившейся дорожной обстановке, мер к снижению скорости движения не принимал, чем нарушил требования первого абзаца пункта 10.1 Правил. В результате чего, в указанное выше время, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение в прежнем направлении, и в нарушение требований пункта 14.1 Правил, не уступив дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где возле ... г.Н.Новгорода совершил наезд на пешехода Г.А.Л.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате указанного наезда пешеход Г.А.Л. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) у Г.А.Л. имелись: (марка обезличена). Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Л. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененного ему преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Черныш М.М., поддержавшую ходатайство подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя Давыдовой М.В., исследовав мнение потерпевшего Г.А.Л., также не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.159-160) не состоит.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с симптоматической (травматической) эпилепсией, с редкими эпи-припадками, легкими когнитивными нарушениями, что не лишает ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.190-192)

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает «добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления», а также с учетом признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оказание помощи потерпевшему в связи с доставлением его в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом также учитываются: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний и оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное к ограничению свободы наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При этом, судом исследованы пояснения подсудимого о месте и роде его трудовой деятельности. Вместе с тем, оснований считать, что деятельность по управлению транспортным средством подсудимым является единственным источником его дохода у суда не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Н.Новгорода в пользу субъекта РФ—Нижегородской области в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области» в части возмещения расходов на лечение потерпевшего Г.А.Л. в сумме 23245.41 руб. суд находит законным и обоснованным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Н.Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Н.Новгорода в пользу субъекта РФ—Нижегородской области в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области» в части возмещения расходов на лечение потерпевшего Г.А.Л. в сумме 23245.41 руб. удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области» 23245.41 (двадцать три тысячи двести сорок пять руб. сорок одна коп.) руб.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

· Автомобиль «(марка обезличена)», г/н №..., переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д. 85-86) – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)