Решение № 12-346/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-346/2017

Мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

№ 12-346/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Раст В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФИО2 - Раст В.В. на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований защитник указывает, что судебное заседание мировым судьей было проведено в отсутствие её подзащитного, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не мог воспользоваться своим правом на защиту, в том числе правом не предоставление доказательств. В акте медицинского освидетельствования стоит не его подпись, данный акт ему вообще не вручался, в повестке о явке в суд он также не расписывался, и она ему не вручалась.

Представитель административного органа, ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (путем смс-оповещения и телефонограммой), ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и имеется рукописное объяснение ФИО2 употреблении им спиртного;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были выявлены признаки опьянения;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,15 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования последний был согласен;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у последнего имелись визуальные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи алкотеста, на что он согласился. В их присутствии прибор показал 1,15 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был ознакомлен и согласился;

- рапортом сотрудника ГИБДД г. Сургута ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе ПА-227 ими в 04 часов 20 минут в <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого при разговоре имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние при помощи алкотеста, на что он согласился. Прибор показал 1,15 мг/л, с чем ФИО2 был согласен. Далее в отношении данного гражданина был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 был передан в управление его доверенному ФИО9.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – ARBL-0409, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 1,15 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, процессуальные документы подписал.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования рукописные слова о согласии с результатами освидетельствования и подпись выполнены не ФИО2, неубедительна.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые зафиксировали проводимые мероприятия при их составлении, своими подписями, без каких-либо замечаний. Таким образом, у судьи нет оснований усомниться в надлежащем составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется повестка об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение подлинность подписи ФИО2 в имеющейся повестке, у судьи не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО2 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Соответственно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Раст В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-346/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________