Решение № 12-173/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-173/2020

Дело № 12-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ»

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ»,

на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Л., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Главный врач ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО3 обжаловала вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» - без удовлетворения. При рассмотрении жалобы было установлено, что какой-либо крайней необходимости превышения скорости, также как и наличие включенных проблесковых маячков синего цвета не усматривается, в связи с чем водитель не имел законных оснований отступить от требований ПДД РФ и обязан был соблюдать установленную в черте города скорость.

Не согласившись с указанным решением, главный врач ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации совершения административного правонарушения водитель указанного автомобиля скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание по доставлению пациента в специализированное лечебное учреждение, при этом автомобиль скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, в связи с чем водитель имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», а также представить ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, что водитель транспортного средства Л., г.н. №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», в районе дома <адрес> в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, поскольку двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 3.1. ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно материалам дела, автомобиль марки Л., г.н. №, является автомобилем скорой медицинской помощи и принадлежит ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» на праве оперативного управления.

Согласно представленной в материалы дела заявителем копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки Л., г.н. №, отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» под управлением водителя ФИО4 выехал из гаража: находился на вызовах с № до № ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в период времени с № до № находился на вызове по доставке пациента из ЦРБ в Н. Новгород.

Из карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписки из журнала записи скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой медицинской помощи на автомобиле под управлением ФИО4 получила вызов в № и в № начала транспортировку пациента из приемного покоя Бутурлинской ЦРБ, в родильный дом № 7; время прибытия в медицинскую организацию №, после чего автомобиль в № вернулся на станцию скорой помощи.

Что подтверждается также сведениями, представленными из областного перинатального центра ГБУЗ НО «ГКБ № 40», согласно которым указанный пациент был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ г. в №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации превышения скорости водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» осуществлял экстренную перевозку пациента, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ, имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом требования безопасности были им соблюдены.

С учетом изложенного, суд не может согласиться выводом начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 об отсутствии какой-либо крайней необходимости превышения скорости водителем машины скорой медицинской помощи. Тем более, что указанный вывод сделан, исходя из того, что время доставки пациента в родильный дм № 7 соответствует №, что опровергается материалами дела.

Ссылки в решении вышестоящего должностного лица на то, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», не усматривается наличие включенных проблесковых маячков синего цвета, не свидетельствуют об их фактическом отсутствии.

Согласно письменным объяснениям водителя машины скорой медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в № он, получив команду от фельдшера скорой медицинской помощи об ухудшении состояния пациента, включив проблесковые мачки синего цвета и использовав прибор подачи специальных звуковых сигналов, начал увеличивать скорость движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из того, что в действиях ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» отсутствует признак противоправности, и нет вины, оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» на указанное постановление, следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» на указанное постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева