Апелляционное постановление № 22-2512/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 22-2512/2025 судья Зварич Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 февраля 2025 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Заволжского районного суда от 9 июля 2025 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2025 года заменен на лишение свободы сроком на 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 1 октября 2025 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 12 месяцев 04 дня.

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять с момента фактического прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Павловой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в городе Твери 11 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного последнему наказания, полагая его чрезмерно суровым. В подтверждение своей позиции приводит доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом – ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, воспитание ФИО1 вне семьи, в детском доме, наличие среднего специального образование по специальности столяр, служба в армии, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие устойчивых социальных связей (состав семьи – супруга, не имеющая поддержки семьи, кроме мужа), положительные характеристики. Просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименченко В.С. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 несостоятельными. Просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре. Не оспариваются эти выводы и в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, судом мотивировано оценены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

В соответствии с приговором Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2025 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

По обжалуемому приговору ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние 11 июня 2025 года, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО1, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеперечисленных критериев закона.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст ФИО1, то, что он является сиротой, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, положительные характеристики.

Доводы адвоката в той части, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 среднего специального образования по специальности столяр, его службу в армии, наличие устойчивых социальныхсвязей, являются несостоятельными, поскольку признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими наказание, является в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда. Кроме того, перечисленные обстоятельства лишь характеризуют личность осужденного до совершения им преступления и никак не уменьшают общественную опасность содеянного.

Суд верно не усмотрел оснований для применения правил ст. ст. 53.1, 64, 73, 80.1 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Так, ФИО1 после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством, при наличии неотбытого наказания по приговору от 18 февраля 2025 года, и совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 18 февраля 2025 года не возымело воздействия и целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло. Следовательно, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены описки (опечатки) при указании идентификационного номера (VIN) автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: вместо идентификационного номера (VIN) «<данные изъяты>» судом указан (VIN) «<данные изъяты>».

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 85), копии паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 94), идентификационным номером (VIN) указанного автомобиля является «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены явные технические описки, которые могут быть устранены в апелляционной инстанции и исправление которых не отразится на выводах о законности постановленного приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить идентификационный номер (VIN) автомобиля ВАЗ-21110, указав его как «<данные изъяты>».

В остальном приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий