Приговор № 1-69/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело № 1-69/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 24 июля 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крещеновского А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебное заседании материалы уголовного дела отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился совместно с ФИО3 в <адрес>, между которыми произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе этого конфликта, то есть в том же месте и указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, нанес ФИО3 не менее трех ударов неустановленным следствием плоским следообразующим предметом удлиненной формы, имеющим острие и режущую кромку, в <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От данных повреждений на месте происшествия наступила смерть ФИО3 Причиной смерти является <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти у него не было. Ссора возникла из-за того, что ФИО3 его обозвал нехорошим словом.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.113-117) видно, что находясь в <адрес>, он иногда проживал у своих знакомых. Последнее время он проживал в <адрес>, который принадлежит его знакомому Свидетель №2 С ФИО3 он знаком с самого детства, тот был его другом. Они неоднократно встречались для совместного употребления спиртного. Также у него в селе есть знакомая Свидетель №1 Они с ней хорошо и тесно общаются, также как и с ФИО3, он с Свидетель №1 также регулярно употребляет спиртное. Он считает Свидетель №1 своей девушкой. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не все обстоятельства совершенного им преступления помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО3 Они с ним стали распивать спиртные напитки. Так продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Свидетель №1 находился дома, в утреннее время к нему в гости вновь пришел ФИО3, который принес с собой спиртное, которое они все вместе стали выпивать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов произошел словесный конфликт из-за того, что он ревновал Свидетель №1 к ФИО3 Более подробно, возникший словесный конфликт он не помнит. В ходе словесного конфликта он толкнул ФИО3, от чего тот упал на пол, где сломал какую-то доску, и остался сидеть. В это время он из ящика стола на кухне справа от входа на кухню, взял в левую руку простой кухонный нож, и удерживая его в левой руке нанес ФИО3 не менее трех ударов в область шеи справа. При этом ФИО3 находился в положении сидя к нему лицом на доске, он стоял перед ним. Это был обычный кухонный нож с тонким лезвием со светлой ручкой. Далее ФИО3 встал и пошел в соседнюю комнату и лег на металлическую одноместную кровать с панцирной сеткой, которая сразу слева от входа в комнату. Все происходящее видела Свидетель №1 указанный день кроме него, Свидетель №1 и ФИО3 более кого в помещении дома не было. Они употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ только втроем. Куда он дел нож, после совершенного в отношении ФИО3 преступления, точно не помнит, возможно, что выкинул, место назвать не может. В дальнейшем он и Свидетель №1 легли спать на диван, расположенный справа от входа в ту же комнату, где на кровати лежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в дневное время он сходился в магазин, где приобрел водку и вернувшись обратно домой, стал употреблять спиртное, при этом ФИО3 продолжал лежать на кровати, а именно на спине. Свидетель №1 при этом находилась там же дома вместе с ними. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что под кроватью, которой лежал ФИО3, натекла лужа крови, также куртка Свидетель №1 на которой лежал ФИО3, также была вся в крови, испугавшись, он спрятал куртку Свидетель №1 внутрь печки и после чего вышел из дома и обратился за помощью к знакомой односельчанке Свидетель №4 Он сказал ей, что ФИО3 плохо и попросил её пойти посмотреть, что с ним. Вместе с Свидетель №4 он проследовал до дома, где находился ФИО3, осмотрев которого Свидетель №4 сразу вызвала фельдшера. Что в дальнейшем происходило, он точно не помнит. Удары он ФИО3 в область шеи нанес из-за чувства ревности и считает, что таким образом он хотел убить и доказать при этом свою правоту, Свидетель №1 более точно помнит все происходящее и если та все сказала как было, то также он настаивает и на ее показаниях.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 127-130) видно, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 134-136) видно, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, сведения изложенные в протоколе явки с повинной, а также показания данные им при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме. Убийство ФИО3 произошло по адресу: <адрес>. По указанному адресу он находился совместно с ФИО3 и Свидетель №1 Вместе они употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он, удерживая нож в левой руке нанес три удара сверху вниз ФИО3 в область шеи. После этих ударов ФИО3 ушел и лег на кровать в соседнюю комнату. Он понимал, что от его ударов ФИО3 скорее всего умрет, но ему было все равно, и он просто лег спать вместе с Свидетель №1 на соседний от ФИО3 диван. Ранее в своих показаниях и в явке с повинной он указал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он увидел под кроватью ФИО3 лужу крови. В настоящий момент у него было достаточно времени все обдумать, и он вспомнил, что обильные следы крови имелись на одежде, на которой лежал ФИО3 на кровати, а именно на белой болоньевой куртке, принадлежащей Свидетель №1 Под кроватью никаких следов крови не было. Данную куртку он потом засунул в печку дома, чтобы спрятать её, так как боялся уголовной ответственности за содеянное. После этого он попросил Свидетель №4 позвонить фельдшеру.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 150-154) видно, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им при допросах в качестве подозреваемого обвиняемого. Также он обратился с явкой с повинной, явку дал добровольно, без психического и физического насилия. Подтверждает, что в <адрес> нанес три удара ножом ФИО3, от этих ударов тот умер. Удары нанёс ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, потом сам ФИО3 с ранами заснул, а он и Свидетель №1 заснули. Потом он и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное и только ДД.ММ.ГГГГ пришла сестра ФИО3 к ним домой, увидела мертвого ФИО3, а также Свидетель №4 он рассказал о том, что ФИО3 мертвый. Убил ФИО3 не из-за ревности к Свидетель №1, а из-за того, что тот обозвал его нехорошим словом, поэтому разозлился на него и решил наказать. Убивать не хотел, просто был сильно злой на него. Хотел причинить ему боль, не думая о последствиях. Нож он выкинул, место не помнит. На момент нанесения ударов ножом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, неделю был в запое, пил спирт разведенный. Поэтом был сильно пьян, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения все эти дни, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения повлияло на его поведение, т.к. трезвый он бы конечно не стал наносить удары ножом ФИО3

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 являлся ее родным братом. Ее брат злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 является лицом без определенного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, собственного дома у него нет.ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, она стала искать брата. В ходе поиска местонахождения брата, она решила зайти к Свидетель №1, поскольку ее брат часто заходил к ней домой, чтобы распить спиртное. Зайдя домой, она стала звать ФИО3 по имени, но никто не отвечал на ее зов. Когда она вошла в помещение дома, то увидела сидящих на кухне Свидетель №1 и ФИО1 те молчали и ничего не говорили. По их виду, она поняла, что они в сильной степени алкогольного опьянения. Она прошла в спальную комнату и увидела лежащего брата у них на кровати, при этом его левая рука была на правом плече, в крови. Она видела у брата одну рану, больше она не смотрела. Она стала расспрашивать Свидетель №1 и ФИО1, но те молчали и ничего не говорили, говорили лишь, что им об этом ничего не известно, и что те спали. После этого труп ее брата она перевезла в летнюю кухню по адресу, где ее брат проживал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 71-75) видно, что у нее есть друг односельчанин ФИО1, В ДД.ММ.ГГГГ, когда малознакомый ей Свидетель №2 дал согласие ФИО1 пожить в <адрес>, она систематически по просьбе ФИО1 стала ходить на указанный адрес и совместно употреблять алкоголь, бывало, что она и ФИО1 уходили в длительные запои, так как сильно злоупотребляли алкоголем. Она с ФИО1 поддерживает отношения в течении 3-х лет. По своему характеру ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, всегда находит беспочвенные поводы для конфликтов как с ней, так и с их хорошо знакомым односельчанином ФИО3, с которым систематически у него возникали конфликты на почве личных неприязненных отношениях, причиной которых являлась непосредственно она. ФИО1 в процессе распития алкоголя с ней и ФИО3, неоднократно вступал в драку с ФИО3, так как ревновал ее к последнему, хотя она постоянно предпринимала попытки прекратить эти конфликты и драки, объясняя ФИО1, что ни каких близких отношений у нее с ФИО3 никогда не было. ФИО1 не слушал ее и продолжал вступать в перепалки с ФИО3, когда они все находились по вышеуказанному адресу и распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут она находилась на вышеуказанном адресе, где проживает ФИО1 К этому времени к ним подошел их знакомый ФИО3, который имел при себе спиртное. Поле этого, расположившись за столом на кухне, они все втроем стали употреблять алкоголь, который принес ФИО3 Распитие алкоголя продолжалось на протяжении 6 часов. После чего между ФИО3 и ФИО1 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она может перепутать) возник конфликт, причиной которому послужило желание ФИО1 интимной близости с ней, о чем услышал непосредственно сам ФИО3, на что последний отреагировал крайне негативно и просил ФИО1 больше не говорить подобного, так как она и ФИО3 росли вместе с детства, поэтому тот старался ее просто защитить. В процессе указанного конфликта ФИО3, находясь у входа на кухню, расположенной в данном доме, упал на пол и сломал доску, после чего остался сидеть на данной доске, потому что был сильно пьян и не мог встать. После чего из гостиной в помещение кухни зашел ФИО1, подошел к деревянному комоду, выдвинул верхний шкафчик, откуда достал кухонный нож с белой пластиковой рукояткой, лезвие ножа было тонкое. Далее ФИО1 подошел к сидящему на полу ФИО3 и, держа в левой руке данный нож, нанес три ножевых ранения в область верхней правой ключицы. В момент нанесения ударов ножом ФИО3, ФИО1 высказывал нецензурную брань (смысл: что тот надоел, и должен уйти отсюда). После чего ФИО1 продолжая держать нож в левой руке вышел из дома на улицу, и пошел скорее всего в сторону выхода с участка, где расположен дом, так как она смотрела в окно и на участке тот не проходил. Далее ФИО1 буквально минут через 10 вернулся обратно в дом и ножа при нем уже не было. Далее ФИО1 еще несколько раз выходил на улицу, возможно курил, она кричала на него зачем он это сделал, ФИО1 ей ничего не отвечал. После этого ФИО3 еле как встал с пола и зашел в гостиную, где лег на кровать. После этого она тоже легла на другую кровать, так как ей было плохо, и она хотела очень спать. После этого в гостиную зашел ФИО1 и также лег рядом с ней. Она сказала ФИО1, то ФИО3 может не дожить до утра и ему нужно оказать помощь, на то ФИО1 ответил ей, что ему всё равно.( смысл: если умрет, его судьба ему безразлична). После этого она и ФИО1 уснули. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулись, ФИО1 сказал ей, что ФИО3 умер, чтобы она не рассказывала никому, в том числе сотрудникам полиции о случившемся с ФИО3 Кроме того, когда ФИО3 с ножевыми ранениями лег на кровать, то лег на ее белую болоньевую куртку. Данную куртку ФИО1 вытащил из-под ФИО3, так как куртка была в крови и спрятал ее в печку на кухне, для того, чтобы никто не обнаружил следы крови. Она не смогла никого позвать на помощь, так как очень сильно боялась ФИО1 В дальнейшем ФИО1 обратился к их односельчанке, чтобы та вызвала фельдшера, сообщив ей также о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, пришла фельдшер Свидетель №3 и стала осматривать ФИО3, как она поняла ФИО3 был уже мертвый. Больше она ничего по данному факту вспомнить не может. Она сама к совершению данного преступления не причастна. ФИО1 сказал, чтобы она молчала и никому ни слова не говорила, также будет молчать и тот сам.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 ( т. 1 л.д. 67-70) видно, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он пустил в указанный дом пожить его односельчанина ФИО1 За время пребывания ФИО1 в его доме, он навещал его редко, не более двух раз в месяц и частенько видел, его в состоянии алкогольного опьянения, пил ФИО1 часто, то есть злоупотреблял алкоголем, пил в основном с односельчанкой Свидетель №1, более никаких данных о ней не знает. С кем ФИО1 распивал алкоголь в его указанном доме и бывали ли такие случаи он не помнит, однако 5 дней назад, он приходил проверить в каком состоянии находиться его вышеописанный дом, где увидел ФИО1 распивающего алкоголь с односельчанином ФИО3 ФИО1 характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО3 по характеру спокойный, лично он никаких вспышек агрессии у него не замечал, только знает, что злоупотребляет алкоголем. Когда он впервые сдал для жилья дом ФИО1, то он хорошо помнит, что в помещении кухни имеется деревянная тумба с выдвижным верхним шкафчиком, в котором хранились его кухонные ножи в количестве 6 штук, однако он хорошо и отчётливо помнит, что среди этих ножей был кухонный с белой пластиковой рукояткой, ширина лезвия примерно составляла 2 см. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил проверить вышеуказанный дом, то придя на адрес указанного дома, обнаружил отсутствие вышеописанного им ножа. Куда этот нож мог деться ему не известно. В доме он увидел Свидетель №1, на полу лежала белая болоньевая женская куртка с пятном бурого цвета похожего на кровь, кому эта куртка принадлежала, ему не известно, но ранее ее в указанном доме он не видел.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3( т. 1 л.д. 76-78) видно, что она работает в <данные изъяты><адрес>, находится в должности <данные изъяты>, однако совмещает работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут ей позвонила Свидетель №4, с ее слов к ней обратился житель <адрес> ФИО1, и попросил сообщить в больницу о том, что умер его знакомый ФИО3, тело которого находится по адресу: <адрес>. Также ей поступил звонок от Потерпевший №1 сестры умершего ФИО3 та и сообщила, что по тому же адресу обнаружено тело ФИО3 После этого, она пошла на вызов к указанному адресу, где обнаружила в гостиной указанного дома тело ФИО3, который лежал на диване, на спине, осмотр начала в 17 часов 15 минут, При осмотре трупа ФИО3 она обнаружила, что его руки согнуты в локтях. Тот был одет в футболку черного, свитер (кофту), куртка защитного цвета, брюки защитного цвета, трико, шерстяные носки. Осмотр кожных покровов: артериальное давление отсутствует, пульса нет, зрачки на свет не реагируют. Отмечается окоченение, трупных пятен не было. В области правой ключицы 3 колотых раны 1,0x0,5 см. При перемещении тела раны кровоточат. В области спины вещи пропитаны кровью. Пальцы левой руки в крови, осмотр окончила в 17 часов 30 минут. На момент осмотра в квартире находилась жительница <адрес> Свидетель №1 Она спросила, сколько та здесь находится, та сказала, что около одних суток. В 17 часов 23 минуты она сообщила о данном факте в органы полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 80-82) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, а именно у крыльца, на улице. В указанное время к ней обратился её односельчанин ФИО1, который пояснил, что ФИО3, который также является ее односельчанином умер у них дома, где тот проживают совместно с Свидетель №1 Она сразу направилась к тем домой и увидела, что ФИО3 лежит на кровати и никаких признаков жизни не подает, на руке у того были следы крови. В это время она спросила у ФИО1, что с ним случилось, тот пояснил, что ФИО3 якобы ударился рукой об печку и поранил руку. После этого, она пригласила фельдшера, которая осмотрела ФИО3 и после чего она направилась к себе домой. Уточняет, что крайний раз ФИО3 в живых она видела ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов, более она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ тот к ней обратился, чтобы она ему дала денег и сигареты, что она в принципе и сделала, так как находилась с ним в хороших отношениях.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 ( т. 1 л.д. 83-86) видно, что у него был сын ФИО3 Сын часто злоупотреблял спиртным. Его сын в трезвом состоянии вел себя всегда адекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения тот становился агрессивным, всегда конфликтовал, но только словесно. ФИО1 является лицом без определенного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, собственного дома у него нет. ФИО1 постоянно ночует, у кого придется, фактически ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим. Его сын общался с ним. Последний раз он видел сына в живых ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от дочери стало известно о том, что ФИО3 умер по адресу, где распивал спиртное с Баку и Свидетель №1. Также он увидел, что на теле, а именно на плече у сына были три ножевые ранения, рука была в крови, но на руке никаких ранений не имелись.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 ( т. 1 л.д. 87-90) видно, что в <адрес> она работает <данные изъяты>. Также в селе проживает ФИО1, ранее судимый, который ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 посещает магазин, и приобретает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 зашёл в магазин и приобрел 1 бутылку водки, после чего покинул помещение магазина и более не приходил. В этот день от ФИО1 исходил запах алкоголя, по внешнему виду не было видно, что он взволнован, на его лице было спокойствие.

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

- рапортом о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от и.о. фельдшера амбулатории <адрес> Свидетель №3 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО3( т. 1 л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории <адрес>. В помещении находится труп ФИО3, в ходе осмотра которого обнаружены колото-резаные раны в области шеи и плеча. В ходе осмотра снимается верхняя одежда: футболка черного цвета, свитер серого цвета, две половинки куртки защитного цвета, которые изымаются с ОМП.( т. 1 л.д. 24-36)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план - схемой к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В доме расположена спальня, в которой находится кровать у стены слева у двери, у которой ранее был обнаружен труп ФИО3, на кровати обнаружена одежда в пятнах вещества красно-бурого цвета. Внутри печи обнаружена белая болоневая женская куртка с пятнами красно-бурого цвета, которая изымается. В ходе осмотра в верхнем ящике комода обнаружены ножи кухонные в количестве 5 штук, однако участвующий в осмотре собственник дома Свидетель №2 пояснил, что в ящике отсутствует ещё один нож с тонким лезвием шириной 2 см., с рукояткой белого цвета из пластика. На придомовой территории, в помещении дома ножа описываемого Свидетель №2 не обнаружено.(т. 1 л.д. 37-52)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с его знакомым ФИО3 В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он, держа в левой руке приисканный там же на кухне ножом, нанес последнему не менее трех ударов в область шеи. После этого ФИО3 направился в соседнюю комнату, где лег спать на металлическую кровать с панцирной сеткой. Данная кровать расположена слева от входа в данную комнату. У правой от входа стены находится диван, на который он после этого лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он продолжил употреблять спиртное, находясь по вышеуказанному адресу. ФИО3 всё это время лежал на кровати. Он думал, что тот спит. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что под кроватью, на которой лежал ФИО3, натекла лужа крови. По данному поводу он попросил знакомых обратился в службу скорой медицинской помощи и полицию. Чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признает. (т. 1 л.д. 97-98)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 %о (промилле). (т. 1 л.д. 165-170)

-заключением эксперта № ДВО-7121-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3(т. 1 л.д. 178-206)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления и настоящее время не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма 2 стадии. Степень выявленных у него изменений психики не столь значительна и период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период юридически значимой ситуации находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1, также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела давать о них показания. Он может предстать перед следствием и судом, а также может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО1 в применения принудительных мер медицинского не нуждается. (т. 1 л.д. 212-214)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра являются:

- «Женская болоневая куртка белого цвета с пятном бурого цвета предположительно крови изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>». Из упаковки извлекается куртка с капюшоном, утепленная с пуховым наполнителем из материала белого цвета. На куртке имеется множество следов вещества бурого и темно-бурого цвета, из которых ранее в ходе экспертизы сделаны вырезы.

- «Свитер серого цвета изъятый с трупа ФИО3.. .». Из упаковки извлекается свитер серого цвета, разрезанный спереди посередине, на котором имеется множество следов вещества красно-бурого цвета. При тестировании данных пятен полосками гемоскан, полоска меняет цвет на темно-синий, что свидетельствует о том, что следы вещества бурого цвета могут являться следами крови человека.

- «Защитная куртка, разрезанная на две половинки, которая изъята с трупа ФИО3.. .». Из упаковки извлекается куртка защитного цвета, разрезанная на две половинки, на которой имеется множество следов вещества красно-бурого цвета. При тестировании данных пятен полосками гемоскан, полоска меняет цвет на темно-синий, что свидетельствует о том, что следы вещества бурого цвета могут являться следами крови человека.

- «Черная футболка изъятая с трупа ФИО3.. .». Из упаковки извлекается футболка черного цвета, разрезанная спереди посередине, на которой имеется множество следов вещества красно-бурого цвета. При тестировании данных пятен полосками гемоскан, полоска меняет цвет на темно-синий, что свидетельствует о том, что следы вещества бурого цвета могут являться следами крови человека.

- футболка, свитер, изъятые с трупа ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 224-231)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами. Не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Права ФИО1 при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не нарушены. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился в присутствии адвоката, никаких заявлений по факту проведения экспертиз ни ФИО1, ни адвокатом сделано не было, что подтверждено записями в протоколах ознакомления о том, что заявлений и замечаний не имеют. Так же в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз заявлено не было.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при выполнении процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу указан адрес <адрес>, однако из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-70) точный адрес является: <адрес> Суд признает данное расхождение технической ошибкой, и принимает указание адреса: <адрес>

Показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными. Показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности, даны в кратчайшие сроки после происшедшего.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей, нет, поскольку значимых конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимым до описываемых событий не было и в судебном заседание не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Неточности в показаниях свидетелей суд признает несущественными, которые не влияют на существо обвинения и обстоятельства дела.

Явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98) соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признается допустимыми доказательством по делу, которое может быть использовано в качестве доказательства для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав явку с повинной и другие доказательства по делу, судом установлено, что указанные факты в явке с повинной и в показаниях в тот период времени могли быть известны только подсудимому.

Данные обстоятельства исключают возможность оказания на него давления со стороны работников полиции и подтверждает факт того, что ФИО1 давал явку с повинной в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него давления.

В судебном заседание доказательств оказания на ФИО1 давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО1 оговаривает себя, и его признательные показания о совершенном преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Показания подсудимого Баку А.В, данные в ходе предварительного следствия и при пояснениях при изложении своей позиции в судебном заседание о том, что он убил Ширяава не из-за ревности к Свидетель №1, а из-за того, что тот обозвал его нехорошим словом, поэтому разозлился на него и решил наказать, убивать не хотел, просто был сильно злой на него, хотел причинить ему боль, не думая о последствиях, судом не могут быть признаны достоверными, так как они опровергаются:

- показаниями подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-117, 134-136), признанные судом достоверными, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов произошел словесный конфликт из-за того, что он ревновал Свидетель №1 к ФИО3 Более подробно, возникший словесный конфликт он не помнит. В ходе словесного конфликта он толкнул ФИО3, от чего тот упал на пол, где сломал какую-то доску, и остался сидеть. В это время он из ящика стола на кухне справа от входа на кухню, взял в левую руку простой кухонный нож, и удерживая его в левой руке нанес ФИО3 не менее трех ударов в область шеи справа. При этом ФИО3 находился в положении сидя к нему лицом на доске, он стоял перед ним. Это был обычный кухонный нож с тонким лезвием со светлой ручкой. Далее ФИО3 встал и пошел в соседнюю комнату и лег на металлическую одноместную кровать с панцирной сеткой, которая сразу слева от входа в комнату. Все происходящее видела Свидетель №1 указанный день кроме него, Свидетель №1 и ФИО3 более кого в помещении дома не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( т. 1 л.д. 71-75) из которых видно, что по своему характеру ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, всегда находит беспочвенные поводы для конфликтов как с ней, так и с их хорошо знакомым односельчанином ФИО3, с которым систематически у него возникали конфликты на почве личных неприязненных отношениях, причиной которых являлась непосредственно она. ФИО1 в процессе распития алкоголя с ней и ФИО3, неоднократно вступал в драку с ФИО3, так как ревновал ее к последнему, хотя она постоянно предпринимала попытки прекратить эти конфликты и драки, объясняя ФИО1, что ни каких близких отношений у нее с ФИО3 никогда не было. ФИО1 не слушал ее и продолжал вступать в перепалки с ФИО3, когда они все находились по вышеуказанному адресу и распивали алкоголь. Между ФИО3 и ФИО1 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она может перепутать) возник конфликт, причиной которому послужило желание ФИО1 интимной близости с ней, о чем услышал непосредственно сам ФИО3, на что последний отреагировал крайне негативно и просил ФИО1 больше не говорить подобного, так как она и ФИО3 росли вместе с детства, поэтому тот старался ее просто защитить. В процессе указанного конфликта ФИО3, находясь у входа на кухню, расположенной в данном доме, упал на пол и сломал доску, после чего остался сидеть на данной доске, потому что был сильно пьян и не мог встать. После чего из гостиной в помещение кухни зашел ФИО1, подошел к деревянному комоду, выдвинул верхний шкафчик, откуда достал кухонный нож с белой пластиковой рукояткой, лезвие ножа было тонкое. Далее ФИО1 подошел к сидящему на полу ФИО3 и, держа в левой руке данный нож, нанес три ножевых ранения в область верхней правой ключицы. В момент нанесения ударов ножом ФИО3, ФИО1 высказывал нецензурную брань (смысл: что тот надоел, и должен уйти отсюда). Она сказала ФИО1, то ФИО3 может не дожить до утра и ему нужно оказать помощь, на что ФИО1 ответил ей, что ему всё равно.( смысл: если умрет, его судьба ему безразлична).

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которой видно, что в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он, держа в левой руке приисканный там же на кухне ножом, нанес последнему не менее трех ударов в область шеи. После этого ФИО3 направился в соседнюю комнату, где лег спать на металлическую кровать с панцирной сеткой. Данная кровать расположена слева от входа в данную комнату. У правой от входа стены находится диван, на который он после этого лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он продолжил употреблять спиртное, находясь по вышеуказанному адресу. ФИО3 всё это время лежал на кровати.

В остальной части показания, подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными так как они согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседание, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 права разъяснялись в полном объеме. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная запись в протоколе разъяснения прав. Показания при допросах его давались им в присутствии защитника, замечаний не поступало. Допрос производился без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Неоднократное изменение позиции подсудимым, суд признает как способ защиты

Убийство представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, в судебном заседание установлено, что при совершении преступления, ФИО1 действовал умышленно, факт умышленного причинения смерти установлен в судебном заседании, исходя из действия подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился совместно с ФИО3 в <адрес>, между которыми произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта, то есть в том же месте и указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, нанес ФИО3 не менее трех ударов неустановленным следствием плоским следообразующим предметом удлиненной формы, имеющим острие и режущую кромку, в <данные изъяты>

<данные изъяты>

От данных повреждений на месте происшествия наступила смерть ФИО3 Причиной смерти является <данные изъяты>

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшего, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у потерпевшего, причиненных именно ФИО1 сидящему на полу потерпевшему, в жизненно важные органы.

Действия ФИО1 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший первоначально конфликтной ситуации не создавал, с момента ссоры прошел промежуток времени, конфликт был исчерпан, активных действий потерпевший не совершал, сидел на полу, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого при себе и рядом не имел, не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого, активных действий в отношении подсудимого в период причинения ему телесных повреждений не совершал.

При этом предшествующие поведение потерпевшего по отношении к подсудимому, суд не может признать, как противоправность действий потерпевшего, так как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, инициатором конфликта являлся ФИО1

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений причинил указанные выше повреждения потерпевшей.

Действия ФИО1 не могут расцениваться, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО1 направлен именно на причинение смерти ФИО3. ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшему, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, при которых он наносил удары ножом потерпевшему в жизненно важные органы, что подтверждается локализацией, характером, количеством телесных повреждений и прямой причинно-следственной связью между телесными повреждениями и смертью ФИО3

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, при проведении экспертизы, в судебном заседание не установлено.

В судебном заседание у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: явка с повинной, признание вины, возраст подсудимого, состояние здоровья,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенно умышлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, однако, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначить иное более мягкое наказание подсудимому, так как цели уголовного наказания – исправление подсудимого, не будут достигнуты и судом не может быть признано, что при назначении более мягкого наказания, у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность и содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен назначаться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего куртка, разделённая на две половины, футболка, свитер, изъятые с трупа ФИО3, куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности, а в случае отказа в принятии – уничтожению.

По уголовному делу отсутствуют процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде выплаченного адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовного деле в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртка, разделённая на две половины, футболка, свитер, изъятые с трупа ФИО3, куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, а в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин