Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3035/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> в 12 часов 10 минут по дороге ул. Захарова г. Иркутска со стороны ул. Мухиной на пересечении с дорогой мкр. «Юбилейный», в районе строения № 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра ТС от <дата> и <дата>. Стоимость восстановительного ремонта составила 167 631,60 руб., из них ООО «СК Ангара» возместила истцу 140 500 руб. Стоимость ремонта, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 27 131 руб. 60 коп. Поскольку не вся стоимость восстановительного ремонта была возмещена страховой компанией, разница между стоимостью ремонта, уплаченной истцом ИП М и суммой страхового возмещения, в размере 27 131,60 руб. является причиненным истцу убытком. Кроме того, в результате ДТП истец испытал сильный нервный стресс, во время удара его сильно тряхнуло и он почувствовал пронизывающую боль в шейном отделе позвоночника. Для устранения болей в шейном отделе позвоночника и лечения головных болей истец был вынужден пройти лечение у невролога. Стоимость лекарственных средств, назначенных неврологом, составила 730,90 руб. Указанные средства подлежат возмещению с ответчика. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за жизнь и здоровье пассажира истца К которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения; а также сильном нервном стрессе, болями в шейном отделе позвоночника, головных болях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77 862 рубля 50 копеек, из которых: 27 131,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 730,90 руб. – расходы на лечение, 50 000 руб.– компенсация морального вреда, а также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335,88 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 730,90 руб., определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что страхования компания произвела выплату страхового возмещения ему, а он, в свою очередь, перевел денежные средства на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля. Относительно перенесенных нравственных страданий пояснил, что самостоятельно обратился в больницу, спустя несколько дней после аварии, в связи с болями в шее, в больнице ему пояснили, что это может быть последствием аварии. После аварии истец сильно переживал, был сильно подавлен, посещал психолога. Переживания ФИО1 также были связаны с тем, что в момент ДТП в его автомобиле находился пассажир, который также получил телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП, истец не смог сдать экзамен, который впоследствии пришлось пересдавать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по известным суду адресам. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ангара» и ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> в 12 часов10 минут по дороге ул. Захарова г. Иркутска со стороны ул. Мухиной на пересечении с дорогой мкр. «Юбилейный», в районе строения № 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из представленного по запросу суда дела о нарушении Правил дорожного движения РФ № 250015335, усматривается, что водитель ФИО2 нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в результате чего, следуя на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 главы 1 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, учитывая требования статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта1.2 главы 1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, который допустили столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца ФИО1, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от <дата> и паспортом транспортного средства серии <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Росэнерго», полис серии <номер>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Ангара», полис серии <номер>.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением в ООО «СК «Ангара». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в общем размере 143 000 руб. (из которых 2 500 руб. – расходы истца по оплате независимой оценки), что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ООО «СК «Ангара» по запросу суда.

С целью восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился к ИП М

В обоснование своих доводов о несении расходов на ремонт автомашины, истцом были представлены следующие документы: заказ-наряд <номер> от <дата>, расходная накладная к заказ-наряду <номер> от <дата>, приемо-сдаточный акт выполненных работ от <дата>, приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от <дата>, чеки от <дата> на общую сумму 167 631,60 руб. Таким образом, поскольку на восстановление автомобиля <данные изъяты>, истцом были понесены расходы в размере 167 631,60 рублей, суммы страхового возмещения в размере 140 500 рублей, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение, в то же время выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО «СК «Ангара».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере: 167 631,60 руб. (сумма, потраченная истцом на восстановление автомобиля) - 140 500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) =27 131,60 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП <дата>, виновником которого является ФИО2, истец получил травму шейного отдела позвоночника, в связи с чем, испытывал сильные боли в шейном отделе и сильные головные боли.

В связи с полученной в ДТП травмой ФИО1 проходил лечение в МБУЗ «Поликлиника № 2» г. Иркутска у невролога, что подтверждается представленной суду медицинской амбулаторной картой <номер>.

Судом также был допрошен свидетель ФИО4, которая приходится истцу матерью. Свидетель суду показала, что после ДТП ей позвонил сын, она приехала на место происшествия, автомобиль был сильно разбит. После ДТП у ФИО1 начала сильно болеть шея, приняли решение обратиться за медицинской помощью, сделали снимок, и сын обратился к неврологу, врачом было назначено лечение, в течение двух недель ставили уколы. После ДТП ФИО1 был сильно подавлен, так как ездил на автомобили первый год, аккуратно. Через пару дней после ДТП у ФИО1 был экзамен, который он не смог сдать. В настоящее время истец понемногу восстанавливается, начал заниматься спортом.

Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные истцом доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в сумме 6 000 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 335,88 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>. С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сумма в размере 1 313,95 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Требования истца в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 131,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313,95 руб., всего взыскать 34 445,55 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 21,93 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова