Апелляционное постановление № 22-604/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-1029/2020

Судья Выборова С.С. № 22-604/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Седых В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Седых В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1 , родившийся ..., судимый:

- 27.06.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 20.05.2020 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми обязательные работы заменены на 16 дней лишения свободы, освобожден 04.06.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 07.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Седых В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, 13.09.2019 подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, 10.06.2020 в вечернее время, находясь в магазине «Пятерочка» по <Адрес обезличен> Республики Коми покушался на кражу спиртных напитков на сумму 879 руб. 72 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Седых В.А., осужденный ФИО1 с приговором не согласны, утверждают, что он несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат Седых В.А. полагает, что суд не учел, что по инициативе ФИО1 уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, фактически не учел суд раскаяние и признание осужденным вины, наличие у осужденного социальных связей, семьи, несовершеннолетних детей, работы, положительно характеризующих сведений. По его мнению, эти обстоятельства, несмотря на наличие рецидива преступлений, свидетельствуют о том, что осужденный какой-либо опасности для общества не представляет, что дает основание для назначения ему наказания без лишения свободы.

Осужденный в жалобе привел в целом аналогичные доводы, дополнительно указал, что суд не учел состояние его здоровья, а также что его супруга, а также дети находятся на его иждивении и он является единственным кормильцем семьи, что материальный ущерб возмещен, что и он принес извинения и перечислил в благотворительный фонд денежные средства.

В возражениях государственный обвинитель Балашенко А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения, отмены приговора не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил добровольно после консультации с адвокатом, ознакомления с материалами дела, когда ему были разъяснены все правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Не нарушены по делу и требования уголовного закона.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и в соответствии с нормами уголовного закона действия осуждённого по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Наказание осуждённому судом назначено в соответствии с требованиями закона ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и полагать, что оно является чрезмерно суровым, явно несправедливым нельзя. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, на что обращает внимание в жалобе адвокат Седых В.А., осужденный, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1, совершившему покушение на кражу спустя непродолжительное время после отбытия наказания, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, которые бы не учитывались судом при назначении осужденному наказания, из материалов уголовного дела не усматриваются и в апелляционной жалобе они не приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шевелёв А.С.