Приговор № 1-151/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151 (2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Москвина И.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2018 года в период времени с 12 час до 12-50 час ФИО4, будучси в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <...> расположенного <адрес>, с целью <...> хищения чужого имущества вступил с иным лицом, в предварительный сговор на <...> хищение имущества из указанного магазина.

После этого, прибыв в помещение магазина, в указанную дату в период времени с 12-55 час до 14 час ФИО4 и иное лицо, с целью <...> хищения чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, проследовали в отдел по продаже алкогольной продукции, где иное лицо совместно и согласованно с ФИО4 взял со стеллажа магазина бутылку виски «<...> 0,5 л 40%», стоимостью 1388 руб. 41 коп. В это время ФИО4 следил, чтобы их действия остались незамеченными. После чего иное лицо передало указанную бутылку виски ФИО4 и тот спрятал ее во внутренний карман своей куртки, и вместе направились к выходу из магазина.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, до конца ФИО4 и иное лицо не смогли, поскольку их незаконные действия были пресечены охранниками указанного магазина. В результате совместных преступных действий ФИО4 и иного лица потерпевшему ООО <...> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1388 руб. 41 коп.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения.

Помимо личного признания виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5, инспектор службы внутреннего контроля ООО <...> в магазине <...> расположенного по адресу: <адрес>А, показал, что 20 марта 2018 года в обеденное время в магазин зашли ФИО4 и иное лицо, и проследовали в отдел алкогольной продукции. Наблюдая за ними по камерам видеонаблюдения, он увидел, как они остановились около стеллажа. После чего иное лицо взял со стеллажа бутылку виски <...> 0,5 л 40%», затем передал ее стоявшему рядом ФИО4, который спрятал ее под куртку. Затем они проследовали мимо касс к выходу из магазина, не оплачивая взятый товар. В это время они были задержаны ФИО1 В результате их действиями потерпевшему мог быть причинен ущерб на сумму 1388 руб. 41 коп.

Из показаний свидетеля ФИО1, старшего помощника администратора ООО <...> следует, что 20 марта 2018 года, около 12-55 час в магазин <...> расположенный <адрес> зашли ФИО4 с иным лицом. Они сразу же проследовали в отдел алкогольной продукции, где расположились неподалеку друг от друга. Иное лицо взял со стеллажа бутылку виски <...> 0,5 л 40%», а ФИО4 в это время смотрел по сторонам, ничего не выбирая из товара. После чего иное лицо подошел близко к ФИО4 и передал ему бутылку виски, которую тот спрятал под куртку. Проходя через кассы, они за указанную бутылку виски не расплачивались. Когда он их остановил, то на заданный вопрос они ответили, что оплатили весь приобретенный ими товар. После чего к ним подошел ФИО5, который сказал им, что их действия зафиксированы камерами видеонаблюдения, и предложил им просмотреть видеозаписи. Тогда ФИО4 из внутреннего кармана куртки достал взятую ими бутылку виски и добровольно ее выдал.

20 марта 2018 года директор магазина <...>, расположенного <адрес> ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 и иного лица, которые в указанный день около 13 час совершили хищение бутылки виски <...> 0,5 л 40%».

20 марта 2018 года с участием ФИО4 и иного лица осмотрено помещение магазина <...> расположенного <адрес>, то есть установлено место совершения преступления. Зафиксировано отсутствие на стеллаже магазина бутылки виски <...> 0,5 л 40%», которая была изъята у ФИО4 Также изъяты следы рук.

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2018 года, изъятый 20 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия след руки, оставленный на бутылке виски <...> 0,5 л 40%», принадлежит иному лицу, с которым ФИО4 находился в магазине, совершая согласованные действия по хищению указанного имущества.

Как следует из накладной ООО <...> № от 20 марта 2018 года, стоимость бутылки виски <...> 0,5 л 40%» составляет 1388 руб. 41 коп.

18 июля 2018 года с участием ФИО4 и его защитника осмотрен DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «Калита-2», расположенного по адресу: <адрес>А от 20 марта 2018 года, на котором зафиксированы действия ФИО4 и иного лица, о которых показали представитель потерпевшего ФИО5, и свидетель ФИО1 В ходе осмотра ФИО4 в присутствии защитника подтвердил зафиксированные на видеозаписях обстоятельства, опознав на них себя и иное лицо, с которым совершал хищение.

Из явки с повинной от 20 марта 2018 года следует, что ФИО4 чистосердечно признается в том, что в указанный день пытался с иным лицом похитить из магазина «Калита-2», расположенного <адрес>, бутылку виски <...> 0,5 л 40%».

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Признательные показания ФИО4 о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо свидетельствуют о наличии у него умысла на совместное с иным лицом хищение из магазина <...> расположенного <адрес>, бутылки виски <...> 0,5 л 40%». Именно с целью хищения они пришли в магазин, целенаправленно направились к конкретному товару, что свидетельствует о том, что они готовились к совершению данного преступления, и не могли не осознавать, что, совершая <...> хищение чужого имущества, могут быть замеченными, в связи с чем ФИО4 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили, что он и делал. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, до конца ФИО4 и иное лицо не смогли, поскольку их незаконные действия были пресечены.

Довод подсудимого о том, что он не думал о том, что иное лицо отдаст ему бутылку, суд находит несостоятельным, поскольку умысел на совместное хищение у них возник до посещения указанного магазина, что подтвердил в судебном заседании подсудимый. Заранее договорившись на совместное хищение, они распределили между собой роли, в связи с чем, принимая похищенный товар, ФИО4 не мог не осознавать, что принимает именно похищенный товар, который они заранее договорились похитить. Кроме того, действия ФИО4 по сокрытию похищенного товара сразу после передачи его ему, неоспоримо свидетельствуют о том, что он осознавал, что вместе с иным лицом совершает согласованные действия по хищению указанного товара.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимого и иного лица, направленных на достижение единого преступного результата.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, постоянного источника доходов не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и безопасности (мелкое хулиганство и потребление алкогольной продукции в запрещенных местах), за которые ему назначалось наказание в виде административного штрафа и ареста, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении спустя около двух недель после ее избрания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного сотрудникам полиции, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его поведение после совершения преступления, стоимость предмета хищения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.66, 67 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку ФИО4 до вынесения приговора содержался под стражей, то в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ последний подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 4 400 рублей, выплаченную адвокатам за оказание в течение четырех дней в судебных заседаниях, а также в ходе предварительного следствия, юридической помощи подсудимым по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимые ходатайств об отказе от защитников не заявляли, пожелав, чтобы их защиту осуществляли адвокаты по назначению. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 4 400 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 03 сентября 2018 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 09 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО4 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвоката).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-одну бутылку виски <...> 0,5 л 40%» - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО <...> до разрешения по существу выделенного уголовного дела,

-<...> - хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов