Решение № 12-25/2020 12-308/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

м/с 21 судебного участка

Воскресенского судебного района М.о.

ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 20 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области ФИО4 от 02.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 02 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 03 час 00 минут на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, водитель нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить(л.д.70-71).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, с учетом того, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, он считает, что медицинское заключение сделано неправомерно. Свидетель ФИО2 находилась в коридоре и видела, когда проводилось медицинское освидетельствование. Врач нарушил порядок проведения забора анализа. Подложил документ, а именно справку о результатах химико-токсикологического исследования. Он не находился в опьянении. С данного прибора – алкотестера, не обеспечивалась запись результатов на бумажном носителе, были представлены по запросу суда и имеют расхождения с данными указанными в акте, а именно время проведения освидетельствования и номер теста. В акте врач ФИО5 пишет, что результаты отрицательные, что и имеет противоречие. Просил акт медицинского освидетельствования исключить в качестве доказательства. Так же учесть что, запись результатов на бумажном носителе не соответствует в акте с результатами напечатанных из тестов. Просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судебного участка №21 от 02.10.2019 о привлечении его к административной ответственности. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения в 03 часа 00 минут по адресу: МО <адрес> не был. Он был остановлен сотрудниками ДПС. Видеофиксация возможно применялась, диск есть, но там ничего не понятно.

В судебном заседании 20.01.2020 года допрошен врач психиатр-нарколог ФИО5, в качестве свидетеля, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает в Раменской ЦРБ ГБУЗ, имеет высшее образование и работает по специальности с 2006 года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 плохо помнит, в связи с большим объемом работы на освидетельствовании. Данный акт освидетельствования подписан им. Составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, который освидетельствован им. В отношении ФИО3 был составлен протокол, после чего предлагал провести забор с помощью специального прибора, если больше 0,16 мл/г, после чего процедура производится повторно, после первого выдоха производится осмотр различные тесты проводятся. Показания, полученные у ФИО3 0,75 мл/г, о том что алкотестер превышает допустимый показатель, в связи с чем повторно произвели забор воздуха и уже показатель был 0,67 мл/г. Биологические анализы мочу брали на наличие психотропных и наркотических средств. Смотрят физиологические особенности, кожные покровы, состояние склер глаз, жалобы пациента, нервную систему, реакцию зрачков, имеется выполнение координаторных проб. После повторного забора воздуха, проводился забор мочи. Он пришел к выводу, что ФИО3 в состоянии опьянения, исходя из осмотра показателей алкотестера в 2 экземплярах. Данные результаты были доведены до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 Подпись на справке о результатах химико-токсикологических исследований его, это по результатам, которые уже забирают.

В судебном заседании 20.01.2020 года допрошена ФИО2, в качестве свидетеля, которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО3 ей знаком, они проживают в гражданском браке в течении 5 лет совместно по адресу: <адрес>. Отношения нормальные, воспитывают детей. 16.06.2019 года - это был день города, соседи попросили отвезти на дачу и все вместе поехали отвозить. Их остановили сотрудники ДПС и начали вести себя вызывающе. Когда ФИО3 предложили проехать на медицинское освидетельствование, она позвонила отчиму попросила приехать в больницу. Когда его туда отвезли она зашла в больницу, там сидели двое сотрудников ДПС и вышел врач ФИО5, они дышали в трубку и слышала, как ФИО3 просил сдать биологический анализ. Его попросили выйти. У него не брали анализы, они просидели до 5 утра. Независимое медицинское освидетельствование не стали проходить. В момент задержания она выходила из автомобиля, фиксацию правонарушения не давали смотреть, все было при ней по мере возможности.

Исследовав материалы дела, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, суд считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений ст. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно ст.231 указанного приказа, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из представленных материалов дела усматривается, что <дата> в 03 час 00 минут на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки «Хонда СR-V» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Хонда СR-V» с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От получения копии протокола отказался (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 года усматривается, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не было проведено, в связи с отказам от прохождения освидетельствования на месте (л.д.3).

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06. 2019 года был составлен в отсутствие понятых, применялась видеозапись (л.д.3).

Медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось с применением разрешенного прибора алкотестор 6810, дата поверки от 11.12.2018 года. Концентрация абсолютного этилового спирта при первом исследовании составила 0,75 мг/л в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании, через 20 минут – 0,67 мг/л в выдыхаемом воздухе. По результатом проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которое составлено врачом ГБУЗ «Раменская ЦРБ» ФИО5 (л.д.5, л.д.51).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Положениями вышеуказанных Постановления и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Так же, суд считает, что довод ФИО3 о допущенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушениях, несостоятелен.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 июня 2019 года, материалы дела не содержат.

В материалах дела, за исключением доводов ФИО3, имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 ФИО3 назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание-совершение однородных административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО3 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В.Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>