Апелляционное постановление № 22-5065/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-70/2023

Председательствующий – судья И.Р.О. 22- 5065 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шиловой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, защитника – адвоката Сагалакова Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, имеет ряд заболеваний, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство, указывая, что два из трёх взысканий, которые учёл суд, получены в <данные изъяты> ещё в 2016 году, после чего в течении 7 лет он взысканий не имел. Действующее взыскание является выговором за нецензурную брань. Ссылается, что не трудоустроен так как ему отказывали в трудоустройстве в связи с тем, что он пенсионер по старости. Утверждает, что исполнительный лист им оплачен более чем на половину, а не на <данные изъяты>, как указал суд. Указывает, что в специальной военной операции у него погибли сын и старший внук, при этом младший внук получил тяжёлое ранение. Кроме того, он является пожилым человеком и имеет многочисленные заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что позиция прокурора и администрации исправительного учреждения не являются абсолютным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет поощрение, ранее был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, его сын и внук погибли на Специальной военной операции.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыл установленную часть наказания, ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с <дата>, в исправительном учреждении не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания осужденный имеет 3 взыскания, 1 из которых является действующим, 1 поощрение. Воспитательные мероприятия посещает по требованию сотрудников администрации. Социально-полезные связи поддерживает. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется 1 исполнительный лист, взыскания произведены в незначительном размере 75 копеек. Администрация ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> не поддерживает ходатайство осужденного.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что характеристика, данная осужденному администрацией исправительного учреждения по существенным для разрешения ходатайства осужденного вопросам не соответствует действительности.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о возрасте осужденного, что он за время отбывания наказания имеет поощрение, ранее был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Доводы осужденного о его состоянии здоровья, о том, что во время проведения Специальной военной операции погибли его сын и внук, а другой внук получил тяжелое ранение, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, при этом не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о том, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты при применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного о том, что по исполнительному листу им проведены выплаты в большем размере, чем об этом указал суд первой инстанции, не подтверждаются представленными материалами, а именно справкой бухгалтерии исправительного учреждения (л.м.27), которая была исследована судом первой инстанции в судебном заседании. Каких либо иных документов, подтверждающих доводы осужденного в указанной части в представленном материале не имеется и к апелляционным жалобам не приложено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова