Приговор № 1-35/2024 1-724/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело №

Поступило в суд 10.11.2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО6,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО24, представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО25, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО26, предоставившего удостоверение и ордер Центральной коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, получившей неполное среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских права, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Трага» кладовщиком, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, военнообязанного,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего неконченое высшее образование, женатого, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, военнообязанного,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2022 году у ФИО2 с целью улучшения совместного с супругом ФИО3 материального положения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и она в период с декабря 2022 года по январь 2023 года предложила своему супругу ФИО3, а также посредством программы «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ранее знакомому ФИО4, за денежное вознаграждение, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, Постановления правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно незаконно сбыть партию наркотических средств в крупном размере на территории г.Новосибирска бесконтактным способом посредством формирования «тайников-закладок», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством программы «Telegram», на что ФИО3 и ФИО4 согласились, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО2 на совершение указанного преступления. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была бесконтактным способом незаконно приобрести партию наркотического средства посредством «тайника-закладки» на территории <адрес>, дать ФИО3 указания на изъятие данного наркотического средства, ФИО3 должен был изъять из указанного ФИО2 «тайника-закладки» партию наркотических средств, предназначенную для незаконного сбыта, и переместить его в совместное с ФИО2 жилище по <адрес>, где ФИО2 для увеличения его массы должна была смешать наркотическое средство с черемуховой мукой и глицерином, не являющимися наркотическим средством, расфасовать наркотическое средство на разовые дозы в полимерные пакеты и изоляционную ленту и передать подготовленные разовые дозы ФИО4, который должен был оборудовать «тайники-закладки» с наркотическими средствами на территории <адрес>, сделать фотографии с указанием координат расположения «тайников-закладок» и предоставить данную информацию, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством программы «Telegraph», ФИО2 в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств неопределенному кругу лиц, в крупном размере. После чего, ФИО2 должна была подыскать приобретателей наркотического средства, осуществить с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством программы «Telegram» незаконный сбыт бесконтактным способом наркотических средств, путем предоставления информации об их местонахождениях приобретателям, осуществить денежные переводы ФИО4 в качестве вознаграждения за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

В конце января 2023 года ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, согласно своей преступной роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой не менее 28,23 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как количество вещества превышает 0,25 грамма, для последующего незаконного сбыта, о чем сообщила ФИО3 и дала указание изъять из «тайника-закладки» данное наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта.

В конце января 2023 года ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, из «тайника-закладки», указанного ФИО2, забрал, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе указанное наркотическое средство в крупном размере, общей массой не менее 28,23 грамма.

После чего в конце января 2023 года вышеуказанное наркотическое средство в том же количестве и в тех же целях ФИО3, согласно своей преступной роли, переместил в их совместное с ФИО2 жилище по <адрес>, где они стали его незаконно хранить у себя в жилище, в целях последующего незаконного сбыта.

В конце января 2023 года ФИО2, продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел, согласно отведенной преступной роли, находясь в указанной квартире в приобретенное вещество для увеличения массы добавила черемуховую муку и глицерин, которые не являются наркотическим средством, после чего часть полученного наркотического средства массой не менее 16,70 грамма расфасовала в тридцать один полимерный пакет, из которых тридцать обмотала изоляционной лентой, сделав таким образом свертки, при этом оставшуюся часть указанного наркотического средства в крупном размере массой не менее 10,84 грамма поместила в полимерный сверток, а массой не менее 0,69 грамма без упаковки продолжила незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта в их совместном с ФИО3 жилище.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 59 минут ФИО2, находясь в указанной квартире, взяв часть указанного наркотического средства, а именно тридцать один сверток из полимерных пакетиков, тридцать из которых оклеены изоляционной лентой, с веществом, содержащим в своем составе указанное наркотическое средство общей массой не менее 16,70 грамма, с целью его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вышла из квартиры и пришла к магазину по <адрес>, где на улице передала указанное наркотическое средство ФИО4 с целью оборудования последним «тайников-закладок».

Сразу после этого около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

В тот же день ходе личного досмотра ФИО4 у последнего были изъяты тридцать один сверток из полимерных пакетиков, тридцать из которых оклеены изоляционной лентой, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 16,70 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - <адрес> были изъяты полимерный сверток с веществом и вещество без упаковки, содержащие в своем составе указанное наркотическое средство общей массой 11,53 грамма.

Тем самым, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 и ФИО4 были задержаны, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО3 на сбыт наркотических средств не вступала, он не знал, чем она занимается, наркотическое средство, изъятое дома, предназначалось для личного сбыта, в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что с 2022 года она приобретала наркотические средства синтетического происхождения в интернет-магазине, создала свой собственный интернет-магазин по продаже наркотиков в телеграмм-мессенджере, наркотические средства она приобретала в интернет-магазинах «Изомиризм», «Легал» оптом объемом от 10 грамм до 100 грамм, в последующем, используя фасовочные материалы, в домашних условиях делила наркотики на более мелкие партии и реализовывала через тайники-закладки. ФИО3 был осведомлен о том, чем она занимается. В январе 2023 года она предложила ФИО28 «подработку», он должен был раскидывать наркотические средства, получения от него согласия она перешла от способа передачи наркотических средств из «рук в руки» своим знакомым в распространение наркотиков методом закладок, ФИО28 платила 300 рублей за закладку, деньги переводила через «Биткоины», способ связи с ним через мессенджер «Телеграмм». В конце января около ДД.ММ.ГГГГ она приобрела реагенты общим объемом 3 грамма, которые ФИО3 забрал по ее инициативе 28 или 29 января, из приобретенных реагентов она изготовила синтетический гашиш, расфасовала наркотические средства, сообщила ФИО28 о «готовности продукции». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле магазина по <адрес> она передала ФИО28 наркотические средства в готовом виде в свертках (0,3 грамма — 10 штук, 0,5 грамма — 10 штук, 0,7 грамма — 10 штук, а также 1 грамм в качестве вознаграждения за проделанную работу), после чего их вместе задержали. В ходе обследования в <адрес> по <адрес>, где они с мужем проживают, изъяли фасовочные материалы, наркотические средства 10 грамм, которые были для личного употребления. Она в домашних условиях смешивала три ингридиента (мука черемухи как основа, реагент, глицерин), и получалось наркотическое средство «синтетический гашиш». ФИО3 ездил за реагентом ДД.ММ.ГГГГ, данный реагент она использовала, чтобы изготовить наркотическое средство, которое она и передала ФИО28, когда их задержали. В содеянном раскаивается (л.д.42-45 т.2). Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, в остальной от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.67-68 т.2). Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, ФИО2 пояснила, что по предъявленному обвинению признает частично в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств совместно с ФИО4, её супруг ФИО3 ничего не знал о том, что она занимается продажей наркотиков через приложение «Телеграмм», думал, что они приобретают реагент для изготовления синтетического гашиша исключительно для личного употребления. В конце января 2023 года она попросила супруга забрать из тайника-закладки реагент, о том, что она планирует его в дальнейшем продавать вместе с ФИО4, она супругу ничего не говорила. У них дома она смешала указанный реагент с черемуховой мукой и глицерином, получив пластичное вещество темно-коричневого цвета, часть наркотического средства они вместе с супругом употребили путем курения, часть она расфасовала на разовые дозы с целью дальнейшей продажи, о чем её супруг не знал. Каждую разовую дозу она помещала в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, который сверху обматывала изоляционной лентой разных цветов, чтобы отличать размер дозы. Расфасовав разовые дозы, она посредством программы «Телеграмм» связалась с ФИО4, чтобы встретиться и передать тому наркотические средства, подготовленные для продажи. ФИО4 должен был в последующем соорудить тайники-закладки, сообщить ей о месте их расположения, прислав фото места с указанием GPS-координат в программе «Телеграмм», после чего она через свой магазин «Карамелька» в приложении «Телеграмм» должна была подыскать покупателей и продать тем наркотические средства (л.д.185-188 т.3). В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, дополнив, что ФИО3 не знал, чем она занимается, узнал уже после того, как их задержали, она сама ему рассказала, поэтому в первоначальных показаниях говорила по-другому. Он думал, что все вещества предназначены для личного употребления, они оба наркозависимы, в сутки употребляли около 20-25 г наркотика. Обнаруженный дома «вес» был предназначен для личного употребления. У нее, детей тяжелых хронических заболеваний не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указав, что незаконно приобрел и хранил наркотические средств, умысла на сбыт не имел, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3, данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что в конце января 2023 года он по просьбе супруги ФИО2 съездил и забрал наркотическое средство из тайника-закладки, которое привез домой. Вес наркотического средства не более 0,5 грамма. Его супруга из данного наркотического средства должна была дома сделать синтетический гашиш для их личного употребления. Дома супруга смешала наркотическое средство с черемуховой мукой и глицерином. Полученную смесь они с супругой вместе употребляли дома путем курения. О том, что его супруга ФИО2 хотела продать синтетический гашиш через тайники-закладки с помощью курьера, он не знал. Он заниматься продажей наркотического средства не хотел, думал, что они приобретают реагент (наркотическое средство), из которого супруга делала синтетический гашиш, исключительно для личного употребления. Признает незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Они проживали в съемной квартире, у них было много их неразобранных вещей, которые стояли в пакетах (л.д.195-198 т.3). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств не участвовал, работал с утра 12 часов, свои следы рук на весах и коробках может объяснить тем, что мог их брать и перекладывать. Хронических заболеваний он и близкие не имеют.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что с октября 2022 года он регулярно приобретал наркотические средства «синтетический гашиш» у ФИО2 в интернет-магазине «Карамелька». В декабре 2022 года ФИО2 предложила ему осуществлять раскладку наркотических средств по «закладкам» и отправлять ей информацию об их месторасположении с целью дальнейшей реализации в интернет-магазине, на что он дал свое согласие за оплату по 300 рублей за одну «закладку». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 связалась с ним в интернет-мессенджере и предложила ему разложить 30 «закладок», отправила фотоизображение готовых «чеков», он согласился и попросил у нее сделать ему 1 г «синтетического гашиша» для личного потребления. Около 20 часов 30 минут он вызвал такси до <адрес> в целях встречи с ФИО2 и получения от нее вышеуказанного количества наркотиков, адрес сообщила она. По прибытию к магазину по вышеуказанному адресу он сообщил ФИО2, что находится на месте встречи, около 21 часа он встретился с ФИО27 и получил от нее полимерный пакетик, в котором находились наркотические средства и отдельно 1 г для него, после чего они были задержаны. Его досмотрели в присутствии понятых, изъяли наркотические средства. ФИО2 ему говорила, что муж той ФИО3 помогает ей в приобретении реагентов для изготовления наркотического средства. В содеянном раскаивается (л.д.121-124 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО4 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно изложены обстоятельства совершения им, ФИО2, ФИО3 преступления, полностью подтверждает ранее данные показания, его роль заключалась в том, что он должен был сооружать «тайники-закладки» на территории <адрес>, в которых размещать наркотические средства, фотографировать места тайников с указанием GPS-координат, направлять данную информацию ФИО2 в программе «Телеграмм», после чего ФИО2 должна была реализовать наркотические средства через приложение «Телеграмм» и перевести ему вознаграждение (л.д.175-178 т.3). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, дополнив, что весь инкриминируемый ему вес наркотических средств был предназначен для сбыта, в том числе отдельно упакованный пакетик, а также то вещество, которой изъяли по месту жительства ФИО27, поскольку от кого-то из них ему было известно, что данное вещество также предназначено для сбыта. На следствии давал другие показания, так как пытался уменьшить свою вину. Страдает хроническим заболеванием. Раскаивается.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, находит их вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимые были задержаны в феврале 2023 года за незаконный сбыт наркотических средств. В отношении ФИО27 и ФИО27 имелась информация о том, что они осуществляют сбыт наркотиков синтетического происхождения через «Телеграмм-магазин», ФИО28 является курьером и осуществляет доставку. После проведения оперативно-розыскных мероприятий вещества были изъяты. Возле места проживания ФИО27 недалеко от магазина «Пятерочка», также вещества изымались в ходе обследования из квартиры. ФИО27 принимал непосредственное участие, по просьбе ФИО27 он ездил забирал компоненты. Не знать о том, что осуществляется сбыт, он не мог, так как в квартире, в которой они непосредственно проживали, осуществлялась фасовка и распаковка наркотических средств. В ходе опроса он сам пояснял свою роль во всей схеме. В ходе опросов подсудимые четко давали пояснения, в отношении ФИО27 также до задержания имелась оперативная информация, не подлежащая разглашению. Личной заинтересованности в исходе дела у него нет, Были изъяты мобильные телефоны, от которых подсудимые добровольно сообщили пароли. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, следует, что в январе 2023 года в Пограничное управление ФСБ России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляют преступную деятельность, связанную с незаконным производством и сбытом наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В ходе проверки оперативной информации было установлено, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя возможности интернет-мессенджера «Telegram», осуществила заказ реагентов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего изготовления наркотических средств синтетического происхождения, оплатив указанный заказ и получив координаты местоположения реагента, ФИО2 поставила задачу ФИО3 по обнаружению по полученным координатам реагента и его доставки к месту их совместного проживания. ФИО3 по полученным от ФИО2 координатам обнаружил реагент, забрал его и доставил по <адрес>. В период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО2 изготовила наркотическое средство <данные изъяты> с целью его дальнейшей реализации через интернет-магазин <данные изъяты>, владельцем которого она является, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через интернет-мессенджер предложила ФИО4 организовать распространение наркотического средства путем «закладок», в тот же день около 21 часа при личной встрече около <адрес> передала ему наркотическое средства, после чего оба были задержаны. В ходе личного досмотра ФИО4 обнаружены и изъят 31 сверток вещества синтетического происхождения. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО27 обнаружены и изъяты часть готовой партии наркотического средства, упаковочный и фасовочный материал, а также средства коммуникации (л.д.182-185 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью давления на подсудимых не оказывалось, объяснения они все давали добровольно, с момента задержания до момента доставления к следователю они были под его контролем, он никуда не отлучался, ФИО28 работал курьером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в феврале 2023 года в районе <адрес> он возвращался домой, подошли сотрудники ФСБ, представились, показали удостоверения и предложили пройти в микроавтобус белого цвета для осмотра личных вещей гражданина, в котором находился парень лет 30 высокого роста с бородой. Ему разъяснили права, производили осмотр личных вещей, которые находились у человека. Тот добровольно сообщил, что у него находятся наркотические вещества, вытащил из кармана свертки, мобильный телефон, банковские карточки. По итогам был составлен протокол, они расписывались в протоколе и когда опечатывались свертки, на бирках. Замечаний ни у кого не было. Давление на гражданина никто из сотрудников не оказывал, он самостоятельно все показывал и рассказывал, что раскладывал вещества. Заинтересованности в исходе дела у него нет. Среди подсудимых узнает ФИО28, его досматривали. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в первых числах февраля 2023 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> в качестве понятого для проведения личного досмотра мужчины, он согласился, его пригласили пройти в служебный автомобиль у магазина <данные изъяты> на <адрес>, был приглашен второй понятой, им представили мужчину около 30 лет, разъяснили, что они будут принимать участие при личном досмотре данного мужчины, разъяснены права и обязанности. В служебном автомобиле сотрудник ФСБ спросил у досматриваемого мужчины, имеются ли при том запрещенные вещества, предметы, тот ответил, что при себе имеет наркотические средства, после чего самостоятельно достал из кармана куртки (пуховика) прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находились три аналогичных пакета, в каждом из которых лежало по десять свертков, обмотанных изоляционной лентой разных цветов, а также один небольшой прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество (небольшой комок) темно-коричневого цвета. Все обнаруженные свертки и вещество были упакованы в полимерный пакет, горловина перевязана, концы заклеены бирками, на которых все поставили подписи. В ходе личного досмотра у мужчины также были обнаружены два мобильных телефона и банковская карта, был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (л.д.194-195 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что ранее события помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в начале февраля 2023 года она по <адрес> возвращалась с тренировки, ее попросили поучаствовать в качестве понятой, недалеко от магазина «Пятерочка» подошел кто-то из ребят, которые присутствовали на досмотре, была вторая женщина, при них досмотрели девушку, им показали, что изъяли, то, что увидели, зафиксировали в документ, огласили его, они подписали, замечаний не было. Затем они пошли в квартиру, где в туалете нашли наркотические вещества, бутылки. В квартире находились девушка, которую досматривали, мужчина, ребенок. Досмотр девушки производила сотрудник-девушка, документы составлял молодой человек. Это происходило в период примерно с 12 ночи до 2 часов ночи. Личной заинтересованности у нее нет, никто из сотрудников давления на задержанных не оказывал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале февраля 2023 года в ночное время она была приглашена сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> в качестве понятой для проведения личного досмотра женщины и обследования помещения квартиры, была приглашена вторая понятая. Был произведен личный досмотр задержанной женщины, ничего обнаружено не было, сотрудником было зачитано вслух постановление суда о разрешении провести обследование помещений в квартире. В данное время в квартире также находился супруг задержанной женщины. Перед обследованием были разъяснены права и обязанности. Квартира, в которой проводилось обследование, двухкомнатная, обследование проводилось во всех помещениях квартиры, в спальной комнате были обнаружены многочисленные упаковки с полимерными пакетами с застежками рельсового типа, большое количество мотков (около 40 мотков) изоляционной ленты различных цветов, большое количество магнитов, пластиковые контейнеры, нож, металлические ключи, на которых было напыление темно-коричневого цвета, медицинские перчатки, двое электронных весов, бутыльки с глицерином, сухой порошок коричневого цвета, банковские карты, три мобильных телефона, а также неизвестное пластичное вещество темно-коричневого цвета, завернутое в пленку. В ходе обследования санузла были обнаружены пустые пластиковые бутылки более пяти штук с прожженными отверстиями, а также небольшие комочки вещества темно-коричневого цвета. Все обнаруженное в квартире было упаковано и изъято, предметы были упакованы в пакеты, горловины которых обвязаны нитями, оклеены бирками, на которых все поставили подписи. Были составлены соответствующие протоколы, которые были всеми подписаны (л.д.209-212 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила полностью, дополнив, что ранее события помнила лучше.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО9 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО4 прибыл к магазину «Пятерочка» по <адрес>, в 20 часов 59 минут к нему подошла ФИО10 и передала предположительно наркотическое средство, указанные лица были задержаны, в ходе досмотра обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты, средства мобильной связи, вещества, предположительно содержащие наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений…» по месту проживания ФИО2, ФИО3 обнаружены и изъяты в том числе бутылки с глицерином, пакеты с порошкообразным веществом, предметы со следами вещества, электронные весы, упаковочный материал, перчатки, магниты, банковские карты в большом количестве, средства связи, предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.11-18 т.1);

-справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченного ПУ ФСБ России по НСО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.6,7, 8 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в холе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в 20 часов 59 минут к ФИО4 подошла ФИО10 и передала предположительно наркотическое средство, указанные лица были задержаны (л.д.19 т.1);

-протоколом проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО4 добровольно выдал зип-пакет со свертками различного цвета в количестве 31, также в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружены и изъяты мобильный телефон Redmi, мобильный телефон «Tecno Pova», банковская карта (л.д.20-29 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества общей массой 16.70г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, содержат с своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д.32-36 т.1);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены следы рук (л.д.39-40 т.1);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 получены следы рук (л.д.43-44 т.1);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество общей массой 15,77 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д.56-64 т.1);

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в изъятом в ходе личного досмотра ФИО4 мобильном телефоне Xiaomi Redmi note 11 установлены мессенджеры: «WhatsApp», «Telegraph 2», «Signal», финансовые приложения, приложения для навигации, приложение для производства фотографий с отображением текущих координат. Раздел «Галерея» содержит большое количество фотографий местности. В мессенджере «Telegraph 2» в чате с пользователем под ником <данные изъяты> обнаружены фотографии с нанесенными на них географическими координатами, пакетиков в изоленте, с нанесенными в графическом редакторе цифрами. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ между пользователем <данные изъяты> и <данные изъяты> содержится информация о формировании «закладок» и их количестве для дальнейшего распространения, имеется договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.69-75 т.1);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный досмотра задержанной ФИО2, досмотр произведен непосредственно рядом с местом задержания (л.д.76-81 т.1);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> по <адрес> по месту проживания ФИО2, ФИО3, в комнате №1 обнаружено и изъято: 4 пластмассовых бутылька с этикеткой «Глицерин» с жидкостью, электроизоляционная лента различных цветов общим количеством 46 мотков, медицинские перчатки, упаковки с зип-пакетами различного размера, пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, весы в количестве 2 штук, полиэтиленовый пакет в порошкообразным веществом коричневого цвета; два ножа, сверток с пластичным веществом темно-коричневого цвета; 80 магнитов, три пластмассовых контейнера с напылением коричневого цвета; два металлических ключа с напылением коричневого цвета; телефон Redmi; в санузле под раковиной обнаружены пластмассовые бутылки со следами прожигания (7 штук), на полу - пластмассовое ведро, на поверхности которого пластичные камни в количестве 15 штук темно-коричневого цвета, с фототаблицей (л.д.83-103 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 10,84 г, изъятое по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д.106-107 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 10,74 г, изъятое по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д.115-121 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,69г, изъятое по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д.127-128 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,59 г, изъятое по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д.136-142 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук №№2-20, выявленные на объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (согласно иллюстрациям – на внутренней поверхности электронных весов, на внутренней поверхности картонной коробки), оставлены ФИО3; на поверхностях предметов (электронных весов, ножей, перчаток, полимерных контейнеров и металлических ключей) обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, с иллюстрированной таблицей (л.д.155-172 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях предметов (полимерных бутылок), изъятых ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, обнаружены следы наркотического вещества <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д.183-188 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по <адрес>, установлено, что на бутылках, двух ножах имеются следы наркотического средства, упаковка не нарушена; также осмотрены вещества в упакованном виде, изъятые в ходе обследования квартиры и личного досмотра ФИО11, упаковки нарушений не имеют; картонная коробка со следами рук ФИО3; упаковки содержат множественные полимерные пакетики различного размера; 46 мотков изоляционной ленты различных цветов, 82 магнита; на двух электронных весах на поверхностях обнаружены следы наркотического средства, на внутренних поверхностях одних из весов имеются следы рук, оставленные ФИО3; на поверхностях перчаток, на поверхностях полимерных контейнеров, на поверхностях металлических ключей обнаружены следы наркотического средства; четыре флакона имеют надпись «Глицерин», с фототаблицей (л.д.192-203 т.1);

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в изъятом по <адрес> мобильном телефоне Redmi 7А, принадлежащем ФИО12, установлены мессенджеры: «WhatsApp», «Telegraph», «Signal» «Telegram X», раздел «Галерея» содержит большое количество фотографий местности с указанием координат, с надписями в левом нижнем углу <данные изъяты>. В мессенджере «Telegraph» в чате с пользователем под ником <данные изъяты> обнаружены фотографии с нанесенными на них географическими координатами, с изображением пакетиков в изоленте разного цвета, с нанесенными в графическом редакторе цифрами, имеется переписка с рядом контактов, из содержания которой усматривается, что речь ведется о незаконном обороте запрещенных веществ, в частности, с указанием на количества закладок и фасовку, районы распространения, стоимости, весе. Также обнаружены фотографии со снимками экрана «Яндекс Карты», с изображением географических координат, количеством и способом распространения закладки (л.д.215-220 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, с участием защитников, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ФИО3 периодически видел в квартире, где проживает ФИО2, которая после задержания подтвердила, что ФИО3 помогал ей в получении реагентов для изготовления наркотиков, (л.д.127-129 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские карты различных кредитных организаций, изъятые в ходе личного досмотра ФИО11, а такж в ходе обследования <адрес> по <адрес> (л.д.172-175 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона Redmi 7A, принадлежащего ФИО10 При открытии оптического диска обнаружено 1206 фотографий с изображением экрана мобильного телефона, на большом количестве фотографий изображены участки местности с указанием на них координат, а также обнаружены диалоги между пользователем <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которой речь идет о работе, при этом пользователь <данные изъяты> отправляет фотографии с изображением свертков с указанием количества и массы, о времени и месте встречи для передачи свертков, в том числе о встрече ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ряде диалогов прослеживается, что на встречу должен придти «ФИО3», ведется речь также о том, что «ФИО3 делает», пользователь <данные изъяты> отправляет пользователю <данные изъяты> фотографии с изображением участков местности с указанием на них координат и отметок в виде точек или окружностей, пользователь <данные изъяты> сообщает пользователю <данные изъяты> о переводе ему денежных средств, также при осмотре обнаружены фотографии содержащие о поступлении денежных средств с номера 900, с фототаблицей (л.д.1-20 т.3).

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (синтетические каннабиноиды, психостимуляторы). Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.89-91 т.3).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО3 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно в период совершения правонарушения, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических средств (хроническим алкоголизмом, наркоманией) ФИО3 не страдает (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.130-132 т.3).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО4 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО4 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно в период совершения правонарушения, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромами зависимости от наркотических средств (наркоманией), алкоголя (хроническим алкоголизмом) не страдает (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.159-161 т.3).

Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебных заседаний, а потому приходит к выводу о вменяемости каждого из них.

Исследованные судом доказательства вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, фактически, частично, не оспаривая существа обвинения в части своих и ФИО4 действий, пояснила, что ФИО3 к их деятельности отношения не имел, в предварительный сговор с ним она не вступала, он не знал, что они занимаются сбытом наркотических средств, наркотические средства, обнаруженные по месту их жительства, были предназначены для личного употребления. В указанной части показания подсудимой ФИО2 суд признает недостоверными, обусловленными позицией защиты, связанными с желанием помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за объективно совершенное особо тяжкое преступление. Кроме того, суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО2 и в части того, что изъятое по месту жительства наркотическое средство было предназначено для личного употребления. В указанных частях показания подсудимой ФИО2 суд расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, суд признает достоверными показания ФИО2, данные ей при допросе в качестве подозреваемой, о том, что она заказала через интернет-магазин оптовую партию «реагента» для последующего незаконного сбыта, которую из тайника-закладки забрал ФИО3, затем она смешала «реагент» с ненаркотическими веществами, расфасовала на разовые дозы и, встретившись с ФИО4, передала последнему для сооружения тайников-закладок, после чего они были задержаны.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, указав, что при первоначальных допросах давала иные показания, так как ФИО3 уже после задержания рассказала о незаконном сбыте наркотических средств. Такие доводы подсудимой ФИО2 суд признает надуманными, обусловленными позицией её защиты. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на стадии досудебного производства при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников. Протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, содержат подписи ФИО2 и её защитника, замечания на протоколы не приносились, отводы защитнику или следователю ФИО2 не заявляла, действия их не обжаловала. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО13 пояснил, что перед допросов ФИО2 были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, она на состояние здоровья, не жаловалась, не говорила, что не может давать показания, возможность консультации с адвокатом ей предоставлялась, адвокат присутствовал на протяжении всего допроса, показания в протокол были внесены со слов ФИО2, от себя ничего не дописывал, если бы замечания на протокол были, они были бы отражены, ФИО2 и адвокат были ознакомлены в протоколом, во времени не ограничивались, ФИО2 отводы ему, адвокату не заявляла, впоследствии его действия не обжаловала, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, иные сотрудники при допросе не присутствовали. Объективных данных о том, что ФИО2 в силу самочувствия или иных обстоятельств не могла давать показания, не имеется, какого-либо давления на нее со стороны сотрудником правоохранительных органов не оказывалось, с протоколами она была ознакомлена, во времени ознакомления не ограничивалась. Убедительных оснований для изменения показания ФИО2 ни на стадии досудебного производства, ни в судебном заседании не приведено. Таким образом, к последующему изменению подсудимой ФИО2 суд относится критически.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив, что наркотические средства предназначались для личного употребления, к незаконному сбыту наркотических средств он отношения не имеет, опрос, в котором он признавал вину в совершении преступления, происходил под давлением сотрудников правоохранительных органов. Такую позицию подсудимого ФИО3 суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, а его показания о том, что он не знал, что супруга намерена сбыть наркотическое средство, думал, что оно предназначено исключительно для их личного употребления, - расценивает критически, приходя к выводу, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за объективно совершенное особо тяжкое преступление, поскольку такие показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО4 суд признает достоверной, поскольку она полностью согласуется с совокупностью исследованных доказательств и соответствует фактам, установленным судом, а его показания о том, что он согласился на предложение ФИО2 сооружать закладки с наркотическим средством за денежное вознаграждение, места которых фотографировать и с координатами направлять последней, чтобы она осуществляла сбыт наркотических средств через интернет-магазин, при этом, от ФИО2 ему известно, что ФИО3 помогал той получать реагент, они встретились с ФИО10, та передала ему расфасованные наркотические средства для сооружения тайников, после чего они были задержаны, - правдивыми.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам защитника ФИО25, усматривается, что оперативная информация поступила в отношении троих лиц - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту осуществления незаконного сбытом наркотического средства, в ходе проверки данной информации было установлено, что ФИО2 приобрела запрещенные к свободному обороту реагенты, которые из тайника забрал ФИО3 и доставил по месту их жительства, где ФИО2 изготовила наркотическое средство, которое впоследствии передала ФИО4 для организации последним «тайников-закладок», после чего оба были задержаны, и в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружены свертки с указанным веществом, а по месту жительства ФИО27 - часть готовой партии наркотического средства, упаковочный и фасовочный материал.

Суд приходит к выводу, что такие показания свидетеля Свидетель №1 являются правдивыми и достоверными, оснований сомневаться в них в части изложения фактических обстоятельств у суда не имеется. Вопреки доводам защитника ФИО3 адвоката ФИО25, показания свидетеля Свидетель №1 не являются исключительно его личными суждениями, а основаны на поступившей оперативной информации, не подлежащей разглашению. В судебном заседании свидетель категорично утверждал и настаивал на том, что оперативная информация имелась в отношении троих лиц, в том числе ФИО3 Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобретались не реагенты, а непосредственно наркотическое средство, и ФИО2 не изготавливала наркотическое средство из реагентов, а с целью увеличения массы приобретенное наркотическое средство смешивала с ненаркотическими веществами, что, по смыслу закона, не является изготовлением наркотических средств. Изготовление наркотических средств ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не инкриминировано.

В остальном показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в частности, такие показания подтверждаются показаниями свидетелей, удостоверивших своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в соответствующие протоколы: Свидетель №2, согласно которым в ходе личного досмотра мужчины, произведенного в присутствии понятых в служебном автомобиле, досматриваемый пояснил, что имеет при себе наркотические средства, после чего самостоятельно достал из кармана куртки прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находились три аналогичных пакета, в каждом из которых лежало по десять свертков, обмотанных изоляционной лентой разных цветов, а также один небольшой прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета; и ФИО8 о том, что в ходе производства обыска в квартире по месту жительства задержанной женщины, в которой в момент обыска также находился супруг последней, в спальной комнате были обнаружены многочисленные упаковки с полимерными пакетами с застежками рельсового типа, большое количество мотков изоляционной ленты, магнитов, пластиковые контейнеры, нож, ключи с напылением, медицинские перчатки, двое электронных весов, бутыльки с глицерином, сухой порошок коричневого цвета, пластичное вещество темно-коричневого цвета, в санузле были обнаружены пустые пластиковые бутылки, комочки вещества темно-коричневого цвета.

Приведенные показания свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, согласуются друг с другом, а также протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе изъяты пакеты с веществами, средства связи, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами «Исследования предметов и документов», в ходе которого исследована содержащаяся с мобильных телефонах ФИО2, ФИО4 информация, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, протоколом обследования помещений …, в ходе которого по месту жительства ФИО2, ФИО3 обнаружены вещества, приспособления для взвешивания, фасовочный материал, заключением эксперта, согласно выводам которого на предметах, предназначенных для фасовки запрещенных веществ, обнаружены следы рук ФИО3, другими письменными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях свидетелей, при этом каждый из них полностью подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 со стороны свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, до рассматриваемых событий указанные свидетели с ними знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, Свидетель №1 находился при исполнении своих ежедневных должностных обязанностей по раскрытию преступлений.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы подсудимой ФИО2, которые сводятся к непричастности ФИО3 к совершению преступления, а также к тому, что изъятые по месту жительства наркотические средства предназначались для личного употребления, и самого подсудимого ФИО3 о том, что он полагал, что все наркотическое средство предназначено для личного употребления, о том, что супруга занимается сбытом наркотических средств, он не знал. О недостоверности таких доводов свидетельствует, в том числе непоследовательная позиция подсудимой ФИО2, что судом оценено выше, а также совокупность результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в квартире по месту жительства ФИО2 и ФИО3 обнаружены множественные предметы, свидетельствующие именно о незаконном сбыте наркотических средств – электронные весы, фасовочный материал. При этом, данные предметы обнаружены в спальной комнате и санузле, то есть помещениях, в которых ФИО3, проживающий по данному адресу, постоянно находился. Каких-либо сведений о том, что данные предметы были сокрыты от него, не имеется, доводы ФИО3 о том, что у них были неразобранные вещи, и он не знал, что находится в пакетах, суд признает надуманными. Такие доводы подсудимых опровергаются самой обстановкой совершения преступления, поскольку ФИО3 и ФИО2 проживали в одной квартире, предметы, предназначенные для фасовки наркотических средств, находились в помещениях общего пользования, на видных местах, из показаний подсудимого ФИО11, признанных судом достоверными, усматривается, что от ФИО2 ему было известно, что ее супруг помогает ей получать «реагент», а также о том, что ему было известно, что наркотическое средство, находящееся по месту жительства ФИО27, также предназначено для сбыта. Из содержащейся в мобильном телефоне ФИО2 информации также усматривается, что ФИО3 принимал непосредственное участие в незаконной деятельности по обороту запрещенных веществ. В ходе очной ставки ФИО4 показал, что об участии ФИО3 в совершении преступления ему стало известно от самой ФИО2

Таким образом, доводы подсудимых о том, что ФИО3 не знал, что ФИО2 совместно с ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, суд признает надуманными.

Согласно выводам экспертов, синдромом зависимости от наркотических веществ ФИО3 не страдает, кроме того, о наличии у каждого из подсудимых умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств, по мнению суда, свидетельствует объем наркотических средств, многократно превышающий разовую дозу употребления, факт фасовки вещества на мелкие дозы с целью размещения в тайники-закладки и осуществления дальнейшего сбыта приобретателям наркотических средств.

Личный досмотр подсудимых, в частности, ФИО4, произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколах, составленных в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данных доказательств.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности устанавливает Федеральный Закон №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому приобретение, хранение и реализация наркотических средств, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации, являются незаконным оборотом наркотических средств.

Оборот наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производных запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. №681 (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» крупным признаётся размер указанного наркотического средства свыше 0,25 г. Таким образом, оборот наркотического средства был совершен в крупном размере, поскольку масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, составляет 28,23 грамма.

Вид, название, размер наркотического средства по данному уголовному делу определен химическими исследованиями.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает, оснований полагать, что экспертизы были проведены ранее, чем датированы, у суда не имеется. Исследования проведены полно, всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы. Экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства лицами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Объекты на исследование поступили в надлежащем виде, упакованы, целостность упаковки нарушена не была. Все объекты, поступившие на исследование, были изъяты и упакованы в присутствии понятых, опечатаны и скреплены их подписями.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что ФИО2. ФИО3 и ФИО4 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, поскольку их действия носили совместный характер и высокую степень согласованности, ФИО2, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, данную информацию передала ФИО3, который изъял вещество из тайника, переместив его по месту общего с ФИО2 проживания, где последняя путем смешивания с ненаркотическими веществами увеличила его массу, часть вещества расфасовала на разовые доли, часть упаковала в пакет, оставив в квартире, затем, взяв расфасованное вещество, прибыла к месту встречи с ФИО4, которому передала указанное вещество с целью оборудования последним тайников-закладок. Из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний подсудимого ФИО4 судом достоверно установлено, что указанное вещество он должен быть с целях незаконного сбыта разместить по тайникам-закладкам, место нахождения которых с координатами сообщить ФИО2, которая, в свою очередь, через интернет-магазин должна быть сбыть их непосредственным потребителям наркотических средств, однако, сразу после передачи наркотического средства ФИО2 и ФИО4 были задержаны. Кроме того, суд приходит к убеждению, что распространению наркотических средств предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено всеми подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору между собой.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как достоверно установлено судом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подсудимыми выполнялась объективная сторона преступления, а именно посредством сети «Интернет» они осуществляли приобретение оптовой партии наркотических средств, посредством данной сети ФИО2 сообщила ФИО11 о необходимости встречи с целью передачи ему для сбыта партии вещества, в последующем посредством данной сети ФИО2, создавшей интернет-магазин по продаже наркотических средств, должен был быть осуществлен незаконный сбыт наркотического средства непосредственным потребителям. кроме того, данный квалифицирующий признак подтверждается обнаруженной в изъятых в ходе обследования квартиры по месту проживания ФИО27, а также в ходе личного досмотра ФИО4 перепиской, ведущейся посредством сети «Интернет», касающейся незаконного оборота наркотических средств.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

Провокации в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении них после получения оперативной информации о причастности каждого из них к незаконному обороту наркотических средств.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО4 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что они перед опросом «согласовывали», какие показания ему следует давать. Такие доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснял, что никакого давления на подсудимых, в том числе ФИО4, при задержании оказано не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что на ФИО28 во время опроса давления не оказывалось, физическая сила к нему не применялась, он задерживал ФИО28 возле магазина, в квартире проводил обследование, затем в отделе производил опрос ФИО28, в его присутствии ни на кого из подсудимых физическое, моральное давление не оказывалось, при задержании применялось сковывание в рамках ФЗ «О полиции», никто из сотрудников не проговаривал с задержанными, какие им необходимо давать объяснения, показания, их не принуждали к даче конкретных показаний, никаких обещаний не давали, угроз не высказывали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что при проведении личного досмотра ФИО28 на него давление не оказывалось, физическая сила к нему не применялась, ни им, ни его коллегами, ни иными лицами давление на задержанных не оказывалось, при задержании он присутствовали на расстоянии, при задержании в отношении подсудимых физическая сила не была оказана, ни он, ни иные сотрудники не проговаривали с задержанными, какие им показания, объяснения необходимо давать, не принуждали их к даче конкретных объяснений, ФИО28 никаких обещаний, угрозы не высказывали. Таким образом, доводы ФИО4 об оказании на него давления, а также о «согласовании» его показаний с сотрудником правоохранительных органов, суд признает надуманными, обусловленными позицией защиты, поскольку объективного подтверждения таким доводам не имеется. В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО4 также показал, что как давление он воспринимал действия сотрудников при задержании, когда еще не понимал и не верил, что это сотрудники правоохранительных органов, его никто не бил, просто пресекли потенциальную возможность сопротивления с его стороны, показания, объяснения, явка с повинной даны им добровольно без физического или психологического воздействия. Применение к нему физической силы в момент задержания не оказало никакого влияния на добровольность и достоверность данных им впоследствии показаний и сведений, сообщенных в ходе следственных действий.

Также в судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Такие доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что производил опрос ФИО3, на которого никакого давления – ни физического, ни морального не оказывалось, никаких обещаний ФИО3 не давалось, угроз не высказывалось, никто ФИО3 не говорил какие показания тому давать, не принуждал к даче конкретных пояснений и показаний, ФИО3 пояснения давал самостоятельно и добровольно, если бы ФИО3 высказывал жалобы на состояние здоровья, это было бы отражено и он был бы направлен на освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также показал, что никакого давления на задержанных в его присутствии не оказывалось. Кроме того, доводы подсудимого ФИО3 о том, что ему наносили удары по голове, пинали, у него были сломаны ребра, объективно опровергаются актом медицинского освидетельствования (л.д.2 т.2), в ходе которого ФИО3 жалоб на свое состояние не высказывал, телесных повреждений на голове, грудной клетке – в районе ребер у него не зафиксировано, при этом, опрос ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ с 06ч. до 06.10м., и в тот же день спустя непродолжительное время – в 13ч.00м. ему проведено указанное освидетельствование. Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него давления со стороны оперативных подразделений, суд признает надуманными, обусловленными стремлением облегчить свое положение и опорочить показания свидетелей, а также привести надуманные мотивы изменения своей позиции.

Кроме того, свидетель ФИО17 также пояснил в судебном заседании, что на ФИО2 никакого давления не оказывалось.

Как достоверно установлено в судебном заседании, нарушений требований Федерального закона РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, не допустили. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не имеется. Постановления о предоставлении результатов проведения ОРМ содержат все необходимые сведения, отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013. Впоследствии изложенные в постановлениях сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данные постановления являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым они, вступив в предварительный сговор между собой на незаконный сыт наркотических средств в крупном размере, изъяли из тайника вещество общей массой не менее 28,23 грамма, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, которое переместили в квартиру по месту проживания ФИО2 и ФИО3, где ФИО2, увеличив массу путем смешивания с ненаркотическими веществами, расфасовала его, после чего часть вещества передала ФИО4 с целью незаконного сбыта, а оставшееся вещество в целях дальнейшего незаконного сбыта они стали хранить по месту жительства ФИО2 и ФИО3

Таким образом, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически выполнили все умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, а именно незаконно приобрели, незаконно хранили, часть была передана ФИО2 ФИО4, то есть совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта. Тем не менее, данные преступные действия не были доведены ФИО18, ФИО3 и ФИО4 до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанные вещества были изъяты из незаконного оборота, что не охватывалось волей и сознанием подсудимых.

При этом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на незаконный сбыт всего объема наркотического средства, извлеченного из оптовой закладки, в том числе изъятого по месту проживания ФИО2, ФИО3, а также отдельного пакетика, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, поскольку доводы подсудимых о том, что данный пакетик был передан последнему в качестве оплаты за оборудование тайников, объективно представленными материалами не подтвержден, поскольку 31 пакет с веществом были изъяты единомоментно, непосредственно после передачи ФИО4 ФИО2, из показаний самих подсудимых установлено, что в качестве оплаты за оборудование тайников ФИО4 должен был получать оплату в денежном выражении – 300 рублей за одни тайник, согласно выводам экспертов, ФИО4 синдромом зависимости от наркотических средств не страдает. В судебном заседании ФИО4 также подтвердил, что данный пакетик был предназначен для сбыта, объяснив в указанной части иные показания, данные на стадии досудебного производства, стремлением облегчить свою позицию.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенные с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновных.

ФИО2 не судима (л.д.67-72 т.3), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.74-82 т.3), согласно выводам эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ, положительно характеризуется по месту жительства начальником участковых уполномоченных (л.д.96 т.3), лишена родительских прав в отношении ФИО19 2012 г.рождения (л.д.97-103 т.3), имеет двоих малолетних детей (л.д.104, 107 т.3), оказывала помощь престарелой бабушке.

ФИО3 не судим (л.д.118-119 т.3), на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.121, 123 т.3), психическим расстройством не страдал и не страдает, положительно характеризуется по месту жительства начальником участковых уполномоченных (л.д.137 т.3), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

ФИО4 не судим (л.д.147-148 т.3), на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.150, 152 т.3), психическим расстройством не страдал и не страдает, положительно характеризуется по месту жительства соседями, по месту работы (л.д.165, 166 т.3), награждался благодарственным письмом директора <данные изъяты> (л.д.168 т.3), высказал намерение исполнить гражданский долг в зоне специальной военной операции.

Суд также учитывает смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей. Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего ФИО2 обстоятельства и учесть при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 даны полные подробные показания, в том числе о создании интернет-магазина по продаже запрещенных веществ, роли каждого из участников в совершении преступления, источника получения наркотических средств. Также судом исследован протокол опроса ФИО2 (л.д.238-241 т.1), в котором она подробно изложила обстоятельства совершения преступления. Таким образом, протокол опроса ФИО2 суд признает явкой с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Оснований для признания смягчающим обстоятельством ФИО2 нахождение на ее иждивении престарелого родственника – бабушки не имеется, в судебном заседании ФИО2 не смогла конкретизировать, какую помощь она той оказывала, документально опекунство не оформлялось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего ФИО3 обстоятельства и учесть при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 дано полное подробное объяснение, изложенное в протоколе опроса (л.д.4-6 т.2), в котором им изложены обстоятельства совершения преступления, указано о ролях лиц, совместно с ним его совершивших. Кроме того, протокол опроса ФИО3, в котором им подробно изложены обстоятельства совершения преступления, суд признает явкой с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, явку с повинной (л.д.107 т.2), наличие онкологического заболевания у супруги. Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего ФИО4 обстоятельства и учесть при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 даны полные подробные показания, изложенные в том числе, в ходе опроса, касающиеся лиц, совместно с ним совершавших преступление, их ролей, обстоятельств совершения преступления. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства незначительной роли ФИО4 в совершении преступления, о чем просил защитник, не имеется, он, вопреки доводам защитника, выполнял активную роль в совершении преступления.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности каждого из подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2, а также ФИО3 положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку наличие у подсудимых малолетних детей само по себе не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о личности каждого из подсудимых и их поведении. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, данных о личностях ФИО2, ФИО3, их образа жизни, учитывая также, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении одного из детей, суд полагает, что оснований для предоставления подсудимым отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ не имеется.

Санкция ч.4 ст.228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает, что в силу требований ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Применяя положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, максимальный срок наказания ФИО10, ФИО3 и ФИО20 составит 10 лет лишения свободы, однако, судом установлены и другие смягчающие их наказание обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает каждому из них наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначается свыше семи лет лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ как в виде штрафа, так и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, их материального и семейного положения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3, ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, ФИО10 – на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228-1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам задержания, подсудимые задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2, ФИО4 были фактически задержаны сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время их содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу доказательства по уголовному делу: оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, биологические следы подлежат хранению в уголовном деле; пакеты с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № У МВД России по <адрес> по квитанциям №№ (л.д.210, 211, 212 т.1), - подлежат хранению при выделенных в отношении неустановленного лица материалах уголовного дела; пакеты с бутылками, объектами со следами вещества, хранящиеся там же по квитанции № (л.д.211 т.1), – подлежат уничтожению.

Судом установлено, что мобильный телефон Xiaomi Redmi note 11 (imei №, №) с сим-картой был использован подсудимым ФИО4, а мобильный телефон Redmi 7 A (imei №, №) с сим-картой – подсудимой ФИО10 в том числе в качестве средств совершения преступления, о чем свидетельствуют протоколы осмотра содержащейся в них информации, таким образом, суд полагает необходимым на основании ст.104.1 УК РФ обратить их в доход государства (квитанция №, л.д.24 т.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, биологические следы, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.242 т.1, л.д.7, 22 т.2, л.д.25 т.2), - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; пакеты с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № У МВД России по <адрес> по квитанциями №№ (л.д.210, 211, 212 т.1), хранить при выделенных в отношении неустановленного лица материалах уголовного дела; пакеты с бутылками, объектами со следами вещества, хранящиеся там же по квитанции № (л.д.211 т.1), – уничтожить.

Мобильные телефоны Xiaomi Redmi note 11 (imei №, №) с сим-картой, Redmi 7 A (imei №, №) с сим-картой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № У МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.24 т.3) - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Я.Г.Корнева