Решение № 12-119/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-119/2025

№ 12-119/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27.03.2025 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-119/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 № 18810063230002958419 от 19.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 № 18810063230002958419 от 19.12.2024 г., вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.11.2024 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при включенном сигнале поворота налево у транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю, двигающегося перед ним впереди по той же полосе, выехал на полосу встречного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что вывод инспектора, изложенный в постановлении, противоречит имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе записи с видеокамеры, предоставленной по запросу инспектора. Так, ФИО1 на своем автомобиле двигался по Конному проезду со скоростью 20-30 км/час за автомобилем Лада Гранта. С правой стороны проезжей части были припаркованы автомобили. Однако, это не препятствовало движению в своей полосе без выезда на полосу встречного движение, поскольку дорожная полоса в направлении движения обоих транспортных средств широкая и на ней помещаются рядом 2 автомобиля, разметка встречной полосы движения присутствовала. ФИО3 после того, как оба транспортных средства проехали участок дороги с припаркованными автомобилями резко переместился вправо к бордюру, замедлил ход, и в момент, когда автомобиль Субару Аутбэк поравнялся с передней дверью автомобиля Лада Гранта, резко совершил маневр разворота, допустив столкновение с автомобилем Субару Аутбэк, а именно с его передней правой частью. После столкновения автомобиль Лада Гранта продолжил разворот и, зацепив автомобиль Субару Аутбэк, вынес его на полосу встречного движения. Таким образом, ДТП произошло в полосе движения транспортных средств, предназначенной для направления движения автомобилей Лада Гранта и Субару Аутбэк, а не встречных транспортных средств. Указанные обстоятельства ДТП никем не опровергнуты и подтверждаются имеющейся в административном материале записью с видеокамеры, предоставленной по запросу инспектора. Косвенным подтверждением того, что ДТП произошло в полосе движения транспортных средств является также фрагмент видеозаписи, на котором видно, как перед произошедшим ДТП, по этой полосе проезжает еще один автомобиль и его траектория, полностью совпадает с траекторией движения автомобиля Субару Аутбэк. Кроме того, при выполнении небезопасного маневра разворота у автомобиля Лада Гранта не был включен сигнал поворотника, как это указано в оспариваемом постановлении. Таким образом, инспектором неверно определены обстоятельства ДТП. Вопреки выводам инспектора, ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, а значит не нарушил положения абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кордюшов А.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется обгон, который, согласно приобщенной видеозаписи, он не совершал, следовательно, поскольку не нарушал п. 11.2 ПДД РФ, не виновен и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, приобщенную к оригиналу материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания обжалуемого постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 № 18810063230002958419 от 19.12.2024 г. следует, что 25.11.2024 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при включенном сигнале поворота налево у транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ю, двигающегося перед ним впереди по той же полосе, выехал на полосу встречного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему вменено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего выполнение обгона в оговоренных случаях. Однако, из буквального толкования содержания п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что данная норма не предусматривает наказание за нарушение водителем правил обгона, предусмотренных п. 11.2 ПДД РФ.

Более того, из анализа приложенной к материалу по факту ДТП видеозаписи, сделанной с камер видеонаблюдения на указанном в постановлении отрезке дороги, следует, что маневр обгона, при котором одно транспортное средство опережает другое, двигаясь по встречной полосе движения, а потом возвращается на прежнюю полосу, ФИО1 не осуществлял.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 № 18810063230002958419 от 19.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 № 18810063230002958419 от 19.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева