Апелляционное определение № 33-1149/2026 33-21717/2025 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1149/2026 (33-21717/2025) Судья: Коваль Н.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2024-005883-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную <...>

на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу № 2-377/2025 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> представителя администрации <адрес> – <...>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском <...> о возложении обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по приведению планировки <...> в прежнее состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 29.08.2012, а именно: 1) о восстановлении конфигураций помещений 2, 3, 4 и 5 (комнат) и помещения 7 (кухни), о демонтаже в них самовольно установленных перегородок, санитарно-технические узлов, санитарно-технического оборудования и подведенных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; 2) о восстановлении в помещении 7 кухонной мойки, инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; о восстановлении перегородки между помещениями 7 и 5; 3) о восстановлении в помещении 6 (туалете) санитарно-технического узла и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3 000,00 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по <...> в отношении которой с 09.12.2003 установлено обременение как на вновь выявленный объект культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №... «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность». Кроме того, в отношении спорного жилого помещения имеется обременение в виде договора об ипотеке сроком на 300 месяцев (25 лет), заключенного ответчиком с ПАО Сбербанк. По результатам проведенного <дата> осмотра выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки квартиры. <адрес> в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости привести спорное жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на выполненные работы. В дальнейшем доступ в квартиру истцу обеспечен не был, разрешительная документация на произведенные перепланировку и переустройство, согласованная в установленном порядке, в адрес истца не предоставлена.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены частично. На <...> возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести планировку <...> прежнее состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на <дата>, а именно: 1) восстановить конфигурацию помещений 2, 3, 4 и 5 (комнаты) и помещения 7 (кухня), демонтировав в них самовольно установленные перегородки, установленные санитарно-технические узлы, санитарно –техническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения; 2) в помещении 7 восстановить кухонную мойку, восстановить и подключить к мойке инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить перегородку между помещениями 7 и 5; 3) в помещении 6 (туалет) восстановить санитарно-технический узел и инженерные сети водоснабжения и водоотведения. Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с <...> в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения. В остальной части иска отказано. С <...>. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда <...> апелляционной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 28.04.2025 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ему не предоставлена возможность произвести легализацию перепланировки и переустройства в квартире.

Представитель <...> апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Представитель администрации <адрес><...>. считают решение суда законным и обоснованным. <...>.Н., представители КГИОП Санкт-Петербурга, ПАО «Сбербанк России», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул<...>, которая является 4-х комнатной. <адрес> составляет 87,6 кв.м., площадь жилых помещений - 62,2 кв.м.

На основании приказа КГИОП от <дата> №... здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.Ф. Лумберга», что также следует из ЕГРН от <дата>. Согласно информации КГИОП от <дата> работы по перепланировке квартиры выполнены ответчиком в отсутствии разрешительной документации КГИОП.

Спорная квартира находится в залоге по ипотеке ПАО «Сбербанк России» на срок с 04.08.2023 на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В ходе осмотра жилого помещения управляющей организацией ООО «ЖКС №<адрес>» выявлен факт самовольного переустройства и планировки квартиры, что зафиксировано актом от 27.02.2024: 1) в помещениях 2 и 3 (комнаты) установлены дополнительные перегородки, образующие в каждой из комнат помещения санузлов с оборудованием в них душевых кабин, раковин и унитазов; 2) между помещениями 4 и 5 (комнаты) частично демонтирована перегородка; 3) в помещении 5 (комната) и 7 (кухня) установлены дополнительные перегородки, также образующие в каждой из комнат помещения санузлов с оборудованием в них душевых кабин, раковин и унитазов; в помещении 7 (кухня) демонтирована кухонная мойка; 4) в помещении 6 (туалет) демонтирован унитаз. В квартире проводится ремонт, при этом разрешительная документация на работы, согласованная и утвержденная в установленном порядке, не представлена.

По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства истцом ответчику 01.04.2024, по адресам: <...>, Санкт-Петербург, <...> направлены уведомления о необходимости в срок до 23.05.2024 привести спорное жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на работы. Из акта от 24.05.2024 следует, что ответчик не обеспечил истцу доступ в спорное жилое помещение на предмет проверки исполнения вышеуказанных требований, разрешительная документация на перепланировку и переустройство, согласованная в установленном порядке, в адрес истца не предоставлена.

Согласно сведениям служебной записке администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 27.05.2024, по имеющимся базам данных МВК <адрес>, с 2005 г. проектная документация на перепланировку и (или) переустройство <...> не согласовывалась, акт приемочной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся.

<дата> и <дата> в адрес администрации Центрального района Санкт-Петербурга поступило обращение от <...> просьбой принять меры по устранению незаконных действий собственника <...> оборудовал в жилом помещении мини-гостиницу с номерами для посуточной сдачи, ремонт проводится без разрешительной документации и неквалифицированными рабочими, что угрожает техническому состоянию дома и причиняет ущерб жителям дома. Кроме того, по информации <...> в результате перепланировки в <...> увеличилась нагрузка на инженерные системы электросети, водопровод, водоотведение, перекрытия и несущие стены, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно акту обследования помещения от 21.01.2025, составленного специалистами администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в квартире подтверждено наличие перепланировки и переустройства.

Согласно справке, выданной ООО «Инженерная Реставрация Северной столицы» <...>., до начала проектирования специалистами ООО «ИРСС» разрабатывается проект перепланировки и переустройства в спорной квартире по указанному адресу. Техническая возможность перепланировка и переустройства квартиры в соответствии с эскизом заказчика имеется. Выполненный проект в полном объёме будет передан заказчику для дальнейшего согласования в установленном порядке.

Согласно справке ООО «Петербурггаз» от <дата> №...ф, по данным ООО «Петербурггаз» <...> газифицирована, при обследовании ПЭУ №... <дата> выявлено, что квартира не газифицирована. Ранее неустановленными лицами произведено отключение путём установки металлической заглушки на сварке, в квартире на вводе, газовое оборудование в квартире отсутствует.

Из представленного в материалы дела ответа МЧС России от <дата> №... следует, что <...>., согласно представленной проектной документации (<...> г.), отсутствуют отступления от требований пожарной безопасности, при этом обращено внимание, что письмо не является согласованием и утверждением проекта, носит характер письменной консультации.

Согласно ответа ООО «Проектно-сметного бюро и технической инвентаризации» от <дата> по результатам осмотра установлено, что участок перекрытия над подвалом под санузлом <...> имеет явные признаки аварийного состояния, из-за коррозии металлических балок.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», представленного <...>., кредитор не возражает против перепланировки и переустройства спорной квартиры с учётом соблюдения требований закона и сохранения предмета залога.

Согласно уведомлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата><...> отказано в согласовании представленного проекта перепланировка на основании п. 3, ч. 1, ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Согласно уведомлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата><...>. повторно отказано в согласовании представленного проекта перепланировка на основании п. 3, ч. 1, ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Согласно уведомлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата><...>Н. повторно отказано в согласовании представленного проекта перепланировка на основании п. 3, ч. 1, ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт самовольного переустройства и перепланировки, пришел к выводу о том, что на ответчика, как собственника жилого помещения, следует возложить обязанность по приведению помещения в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ, оформлению акта; приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов возложены на межведомственные комиссии в соответствии с подпунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 3 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм перепланировка и переустройство должны быть осуществлены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт перепланировки и переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии.

Указанные нормы содержат безусловную обязанность собственника по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, которое не зависит от его намерений и возможностей, учитывая, что перепланировка и переустройство выявлены в феврале 2024 г. В материалы дела представлены неоднократные отказы МВК ответчику в согласовании перепланировки и переустройства. Проект по переустройству и (или) перепланировке в установленном порядке не согласован, работы не приняты.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безопасности работ по перепланировки и переустройства, тогда как именно на него в силу закона возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы с разъяснением соответствующих последствий, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался (л.д.133).

Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают фактов оформления необходимых разрешений и согласований, на дату принятия судом решения и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о соблюдении собственником помещения порядка перепланировки и переустройства жилого помещения, а также о том, что произведенные в помещении работы осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обустройство квартиры ответчика многочисленным дополнительным сантехническим оборудованием, приводящее к изменению нагрузки на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, требует получения согласия на проведение такого переустройства собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ). Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. Само по себе вмешательство в общее имущество многоквартирного дома без получения согласия на это собственников свидетельствует о нарушении прав последних вне зависимости от того, создает или не создает такое вмешательство угрозу их жизни и здоровью. Отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу о перепланировке и переустройстве, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком перепланировка и переустройство принадлежащего ему жилого помещения совершены без оформления соответствующей согласованной документации и вопреки заданию КГиОП, ответчиком нарушены процедуры по проведению переоборудованию спорного жилого помещения, проведенная перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также права государства в части сохранности объекта культурного наследия, ответчиком не получено согласие всех собственников на проведенные работы, затрагивающие общие коммуникации многоквартирного дома, приходит к выводу о законности решения суда в части возложения на ответчика обязанности по приведению спорной квартиры в прежнее состояние.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил данное требование, снизив размер судебной неустойки до 1 000,00 руб. за каждый день, поскольку заявленная истцом сумма неустойки признана судом не соразмерной и не отвечающей принципам справедливости.

Доводы жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования возможности легализации перепланировки и(или) переустройства в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу закона ответчик обязан согласовать перепланировку и(или) переустройство до её фактического осуществления, в противном случае нарушается публичный порядок. Более того, ответчик не был лишён возможности узаконить произведённые изменения до подачи иска в суд или в период рассмотрения спора во внесудебном порядке.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.