Апелляционное постановление № 22-528/2023 22К-528/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Дайнеко А.М. Дело № 22-528/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.

обвиняемого С.

защитника обвиняемого – адвоката Будюка Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Будюка Е.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 27 января 2023, которым

С., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 марта 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого С. и его защитника – адвоката Будюка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьину А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

25 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С., а 26 января 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 27 января 2023 ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник С. – адвокат Будюк Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд при решении вопроса о мере пресечения не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства. С. полностью признал вину, ранее не судим. Выводы о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, С. молод, имеет постоянное место жительства на территории /__/, где проживает с мамой и двумя сестрами, имеет постоянные заработки с доходом, который позволял ему помогать матери в содержании ее несовершеннолетних детей. Суду в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не представлено сведений о том, что обвиняемый, его родственники либо иные лица угрожали либо иным образом пытались оказать давление на потерпевшую или свидетелей. Просит постановление изменить, избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Молчановского района Томской области Давыденко А.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения С. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями С. и М., их явками с повинной, показаниями свидетеля Д. и другими данными, содержащими сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Избирая С. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью и двумя несовершеннолетними сестрами.

Вместе с тем суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, участковым уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, употребляющее спиртные напитки, не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, С., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Что касается доводов стороны защиты о том, что С. молод, ранее не судим и полностью признал вину, то указанные обстоятельства сам по себе, без учета других обстоятельств по делу, не оспаривают выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, сведений о трудовой деятельности С. в материалах дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 27 января 2023, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 марта 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будюка Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья Т.А. Батунина