Приговор № 1-27/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-27/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством Мацкевича В.Ю., при секретаре судебного заседания Михайловой М.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора войсковая часть 00000 <данные изъяты> ФИО1, защитника адвоката Щедрова Д.С., подсудимого Б.М.Д., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

Б.М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мурманским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб. (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д., в период прохождения военной службы по контракту, с целью отдыха и временного уклонения от ее прохождения на срок свыше 2 суток, но не более 10 суток, во время проведения в Российской Федерации частичной мобилизации, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00000 (<адрес>), согласно служебному регламенту к 8 часам 30 минутам, время проводил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу Б.М.Д. обнаружен в <адрес> военнослужащими войсковой части 00000 в ходе розыскных мероприятий и доставлен в воинскую часть.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период частичной мобилизации в Российской Федерации, с целью отдыха и временного уклонения от прохождения военной службы на срок свыше 10 суток, но не более одного месяца, без уважительных причин вновь не явился на службу в войсковую часть 00000, согласно служебному регламенту к 8 часам 30 минутам, проводил время по своему усмотрению, в связи с чем осуществлялся его розыск. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Б.М.Д., обратился в отдел полиции 00000 Управления МВД России по <адрес> с заявлением о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами, указав, что является военнослужащим, после чего в тот же день был доставлен в войсковую часть 00000.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д., во время частичной мобилизации в Российской Федерации, с целью отдыха и временного уклонения от прохождения военной службы на срок свыше 10 суток, но не более одного месяца, вновь без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00000, согласно служебному регламенту к 8 часам 30 минутам, проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов сотрудники военной комендатуры <данные изъяты> (<адрес>) (далее комендатура) в ходе розыскных мероприятий в <адрес> обнаружили Б.М.Д.

Подсудимый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, об обстоятельствах дал показания, соответствующие изложенному выше, и показал, что в названные периоды на службу не прибывал с целью отдыха, уважительных причин для неявки на службу не имел, время проводил по своему усмотрению в <адрес>, однако вовсе уклоняться от военной службы не желал. По первому и третьему эпизоду его обнаружили в ходе розыскных мероприятий и доставили в войсковую часть 00000. По второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он обращался в отдел полиции 00000 Управления МВД России по <адрес> с заявлением о применении к нему насилия неизвестными лицами. В отделе полиции он сообщил, что является военнослужащим, ввиду чего в тот же день за ним прибыл представитель воинской части.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей военнослужащих войсковой части 00000 Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Б.М.Д. в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть 00000 (<адрес>) не прибыл без уважительных причин, в связи с чем осуществлялся его поиск. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу Б.М.Д. обнаружен военнослужащими войсковой части 00000 по адресу временного проживания в <адрес> и был доставлен в воинскую часть в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. вновь не прибыл на службу к 8 часам 30 минутам и отсутствовал без уважительных причин. Вновь выполнялся поиск военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. около 3 часов обратился в отдел полиции 00000 Управления МВД России по <адрес> с заявлением о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами, указав, что является военнослужащим, в связи с чем в тот же день за ним прибыл извещенный сотрудником полиции представитель войсковой части 01196. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. снова не прибыл на службу к 8 часам 30 минутам без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий Б.М.Д. был обнаружен сотрудниками комендатуры в <адрес>. По перечисленным эпизодам неявки на службу Б.М.Д. пояснял, что хотел временно уклониться от прохождения военной службы с целью отдыха.

Свидетель Свидетель №3 показала, что периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ она проводила в <адрес> совместно с Б.М.Д., который к месту прохождения военной службы не убывал, ссылаясь на желание временно отдохнуть от исполнения обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля военнослужащего комендатуры Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> С.Ю.А. осуществляли в <адрес> розыск Б.М.Д., который не явился на службу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Розыск осуществлялся по вероятным местам нахождения военнослужащего и посредством звонков на номер его сотового телефона. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. сообщил по телефону, что в 9 часов будет находиться в <адрес> около <адрес>, где его позже обнаружили и доставили в комендатуру.

Исполняющий обязанности <данные изъяты> войсковой части 00000 (<адрес>) Л.А.В. показал, что проводимая на протяжении длительного времени в отношении Б.М.Д. разъяснительная и профилактическая работа результатов не принесла, что выразилось в совершении последним грубых нарушений дисциплины вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. По этой же причине ввиду низких морально-деловых качеств подсудимого не отправляли в место постоянной дислокации воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. заключил новый контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 00000 о прохождении военной службы на срок 3 года.

В соответствии с приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ 00000, от ДД.ММ.ГГГГ 00000 Б.М.Д. назначен на воинскую должность в войсковую часть 00000 и зачислен ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 определено время прибытия военнослужащих на службу в будние дни в пункт временной дислокации в <адрес> - 8 часов 30 минут.

Неявка Б.М.Д. на службу в пункт временной дислокации войсковой части 00000 в <адрес> без уважительных причин в период с 17 до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена документами: рапортами командира пункта временной дислокации войсковой части 00000 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справками Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом военнослужащего комендатуры С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом доставления Б.М.Д. в комендатуру от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №00000, от ДД.ММ.ГГГГ 00000 об установлении Б.М.Д. денежного довольствия за время неявок на службу в уменьшенном размере.

По сообщению Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. билетов на поезд и самолет для убытия за пределы <адрес> не приобретал.

По заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. признан годным к военной службе, категория «А».

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Д. не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. При совершении инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Как усматривается из сообщений медицинских учреждений, подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, за соответствующей медицинской помощью не обращался.

На основании исследованных доказательств и данных о личности суд признает Б.М.Д. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в тот же день в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Действия Б.М.Д., который с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на службу в войсковую часть 00000 (<адрес>) с целью временного уклонения от ее прохождения, суд расценивает как неявку в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше 2 суток, но не более 10 суток, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует содеянное по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Действия подсудимого, который с ДД.ММ.ГГГГ, не являлся на службу в войсковую часть 00000 (<адрес>) с целью временного уклонения от ее прохождения, суд расценивает как неявку в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует содеянное по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Действия Б.М.Д., который с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на службу в войсковую часть 00000 (<адрес>) с целью временного уклонения от ее прохождения, суд расценивает как неявку в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует содеянное по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает, что Б.М.Д. вину осознал, давал последовательные признательные показания, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. получил статус ветерана боевых действий, награжден ведомственными медалями в ДД.ММ.ГГГГ., оказывает материальную помощь близким родственникам, в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к командованию по вопросу направления в зону проведения специальной военной операции, что признается судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Д. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб., который уплачен ДД.ММ.ГГГГ

По военной службе Б.М.Д. характеризуется отрицательно, имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, в числе прочего наложенных ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - за отсутствие на службе свыше 4 часов и уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Тем самым, несмотря на проведение в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Б.М.Д. процессуальных мероприятий в военном следственном отделе по Мурманскому гарнизону, подсудимый не встал на путь исправления и продолжил нарушать воинскую дисциплину.

В судебном заседании государственный обвинитель обратил внимание на отсутствие признаков активного способствования Б.М.Д. расследованию инкриминируемых деяний, с чем надлежит согласиться.

Так, в обвинительном заключении по каждому из эпизодов, без мотивированной ссылки на какие-либо существенные факты, указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование Б.М.Д. расследованию вменяемых преступлений.

Суд не усматривает признаков активного способствования Б.М.Д. расследованию инкриминируемых деяний, поскольку он не сообщал органу следствия ранее неизвестной юридически значимой и ключевой информации об обстоятельствах его незаконного отсутствия на службе. При этом по каждому вмененному эпизоду проводились розыскные мероприятия воинской частью и комендатурой в отношении подсудимого.

Надлежит отметить, что, в условиях самостоятельно исчерпывающе собранной органом предварительного следствия совокупности изобличающих доказательств по каждому эпизоду, сами по себе признательные показания подсудимого не образуют обстоятельства, регламентированного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данный подход соответствует разъяснению, сформулированному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Что же касается представления Б.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне завершения предварительного следствия двух справок о движении денежных средств по своим банковским счетам, то эти сведения юридического значения не имели, на полноту сбора доказательств, квалификацию деяний, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, по каждому эпизоду не влияли.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершения двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, направленных против военной службы, исходя из фактической продолжительности уклонения от службы в период частичной мобилизации, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания, суд полагает, что исправление Б.М.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначает за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

По каждому эпизоду неявки Б.М.Д. на службу оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности, продолжительности незаконного нахождения военнослужащего вне места службы, характеристики его личности.

Размер наказания за совершение трех преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Б.М.Д. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания надлежит меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить Б.М.Д. на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 30 923 руб. 20 коп., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Б.М.Д. в доход федерального бюджета, учитывая удовлетворительное материальное положение, трудоспособный возраст и возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.М.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Б.М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.М.Д. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Б.М.Д. под стражу в зале суда и содержать в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор 00000» Управления Ф. Р. по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Б.М.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Б.М.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, в сумме 30 923 (тридцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 20 (двадцать) копеек, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с Б.М.Д. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич