Решение № 2-713/2020 2-713/2020(2-7186/2019;)~М-7120/2019 2-7186/2019 М-7120/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-713/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: №) обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: №, ИНН:№) и ФИО3 о солидарном взыскании 37 500 000,00 рублей основного долга, 9 747 091,77 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней), 106 500 000,00 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дней) по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 44 000 000,00 рублей основного долга, 17 250 410,96 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней), 171 160 000,00 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) по договору инвестиционного займа №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 386 157 502 (триста шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот два) рублей 73 копеек задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 адвокат ФИО7 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление или ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину и юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (регистрации юридического лица) или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчиков извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении ответчика ФИО3, являющегося поручителем по обязательствам ООО «<данные изъяты>», вытекающим из договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с установлением судом указанных обстоятельств судом вынесено определение об оставлении иска ИП ФИО1 к ФИО3 без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом судом подлежит рассмотрению иск ИП ФИО1 к ООО «<данные изъяты>».

Продолжая рассматривать настоящее дело по существу суд считает необходимым отметить, что оснований для направления настоящего дела по подсудности в арбитражный суд не имеется, поскольку изначально иск ИП ФИО1 был принят судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки доказательств по делу суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в долг ООО «<данные изъяты>» на условиях возвратности денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в долг ООО «<данные изъяты>» на условиях возвратности денежные средства в сумме 7 000 000,00 рублей, 2 000 000, 00 рублей из которых перешли из договора займа №, а 5 000 000,00 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в долг ООО «<данные изъяты>» на условиях возвратности денежные средства на общую сумму 19 500 000,00 рублей, 7 000 000, 00 рублей из которых перешли из договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 3 000 000,00 рублей перешла из договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и была предоставлена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма была предоставлена безналичным переводом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 000,00 рублей, а также выписками по счету ИП ФИО1

На основании договора уступки прав (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», истец передал ООО «<данные изъяты>» все права (требования) к должнику по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» согласовали, что цена уступаемого по договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 500 000,00 рублей.

Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны новировали денежные обязательства ООО «<данные изъяты>», вытекающие из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в заемные обязательства, заключив договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП ФИО1 были дополнительно предоставлены в долг ООО «<данные изъяты>» на условиях возвратности денежные средства в сумме 18 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 000,00 рублей, а также выписками по счету истца. Всего по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства на сумму 37 500 000,00 рублей.

На основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «<данные изъяты>» с согласия кредитора ИП ФИО1, был заменен на ООО «<данные изъяты>».

С даты заключения договора инвестиционного займа и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные указанным договором, выплачивая истцу предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято решение о принудительной ликвидации ООО «<данные изъяты>», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № срок возврата суммы займа не наступил.

Учитывая положения п.4 ст.61 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ИП ФИО1 по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по возврату суммы займа считается наступившим.

На дату обращения ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» с иском в суд размер неисполненных денежных обязательств по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 747 091, 77 рублей, из которых:

- 37 500 000,00 рублей – основной долг;

- 9 747 091, 77 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) по ставке 28,5% годовых, поскольку ООО «<данные изъяты>» не была исполнена обязанность по страхованию, предусмотренная п.7.3 договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (37 500 000,00 * 477 * 28,5%/365 = 13 966 952,05– 4 219 860,28 = 9 747 091,77);

- 106 500 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня) (37 500 000,00 * 284 * 1% в день (п.7.2 договора инвестиционного займа) =106 500 000,00).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ООО «<данные изъяты>» в долг на условиях возвратности денежные средства в сумме 44 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истца.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора инвестиционного займа и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные указанным договором, выплачивая истцу предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами.

На дату обращения ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» с иском в суд размер неисполненных ООО «<данные изъяты>» денежных обязательств по договору инвестиционного займа №/Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 410 410, 96 рублей, из которых:

- 44 000 000,00 рублей – основной долг;

- 17 250 410,96 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) по ставке 2,5% в месяц, (44 000 000,00 * 477 * 2,5%* 12/365 = 17 250 410,96);

- 171 160 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) (44 000 000,00 * 377 * 1% в день (п.7.2 договора инвестиционного займа) = 171 160 000,00).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "<данные изъяты>" денежных обязательств, возникших из договоров инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

Наличие у истца финансовой возможности предоставить ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ответчику указанные в договорах инвестиционного займа денежные средства судом установлено. Доказательства реальности сделок представлены истцом суду и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, принимая во внимание, что стороны по настоящему делу являются субъектами предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

При вынесении судебного акта по настоящему делу суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИП ФИО1 были признаны обоснованными и включены в полном объеме (в том числе и неустойка) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика в рамках дела о принудительной ликвидации ООО «<данные изъяты>». При это суд отмечает, что вышеуказанный судебный акт арбитражного суда не является правовым препятствием для рассмотрения иска ИП ФИО1 по существу и вынесения решения, поскольку указанным судебным актом не разрешены требования истца по существу. Указанный судебный акт лишь подтверждает наличие у ИП ФИО1 требований к ООО «<данные изъяты>» для целей осуществления расчетов с ним как с кредитором ООО «<данные изъяты>» в ходе процедуры ликвидации ответчика и не наделяет истца правом на принудительное исполнение указанного судебного акта посредством получения исполнительного листа или возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры банкротства.

Как следует из части 1 статьи 65 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ИП ФИО1 уплаченная последним государственная пошлина в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: №, ИНН:№) о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: №, ИНН:№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) 386 157 502 (триста шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот два) рублей 73 копеек, в том числе:

- основной долг по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 000,00 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) в размере 9 747 091, 77 рублей;

- пени по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дней) в размере 106 500 000,00 рублей;

- основной долг по договору инвестиционного займа №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 000,00 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по договору инвестиционного займа №/Э от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) в размере 17 250 410,96 рублей;

- пени по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) в размере 171 160 000,00 рублей,

а всего 81 500 000,00 рублей основного долга, 26 997 502,73 рублей процентов за пользование заемными средствами и 277 660 000,00 рублей пени.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: №, ИНН:№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пчелинцева С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пчелинцева С.Н.