Решение № 2-3422/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-169/2025(2-5207/2024;)~М-4420/2024

50RS0№-38

2-3422/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, в размере 315270 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10381 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу заведено. Задолженность по договору состоит из задолженности по основному долгу – 259954 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом – 37736 руб. 20 коп., платы за пропуск платежей по графику – 17579 руб.52 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 /ФИО4/ И.А. и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, иск не признает, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым задолженность по спорному договору солидарно была взыскана с ФИО1 и ФИО2 Решение отменено по заявлению ФИО1

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет 315270 руб. 25 коп. и состоит из задолженности по основному долгу – 259954 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом – 37736 руб. 20 коп., платы за пропуск платежей по графику – 17579 руб.52 коп.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 заведено, наследниками, принявшими наследство, являются дочь ФИО7 и жена ФИО8, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер, заявленный в иске.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО8 заведено, наследником, принявшим наследство, является сын ФИО2, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер, заявленный в иске.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО7 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО3.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой просит ответчик ФИО1

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истец направил в адрес заемщика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился в суд в сентябре 2024 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Что касается исковых требований к ответчику ФИО2, то они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с его стороны заявление о применении срока исковой давности не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 /ФИО4/ Ирины Александровны, паспорт №, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315270 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10381 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315270 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10381 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 08.09.2025