Апелляционное постановление № 22-8395/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-669/2023

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-8395/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Чамалиди Д.А., представившего удостоверение № 4098 от 05.10.2010 года и ордер № 023965 от 05.12.2023 года, в интересах осужденного С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ширяева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, которым

С.,

года рождения, уроженец , ранее не судимый;

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, объяснения адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного С., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда С. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Ширяев А.В. не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Цитирует ст.47 Конституции РФ, ст.ст.8, 297, 228, 34, 31 УПК РФ и указывает, что санкция ст.319 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, данная норма не включена в перечень исключений, отраженных в ч.1 ст.31 УК РФ. Отмечает, что Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье, и постановил обвинительный приговор, что повлекло нарушение права С. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Полагает, что указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в данной норме.

Санкция ст.319 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, данная норма не включена в перечень исключений, отраженных в ч.1 ст.31 УК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края ошибочно рассмотрено уголовное дело, подсудное мировому судье, чем нарушено право С. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело прокурором Центрального района г. Сочи Козяйчевым А.И. было ошибочно направлено в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи, а Краснодарский краевой суд лишен возможности определить участок мирового судьи в г. Сочи, к территориальной подсудности которого относится настоящее уголовное дело.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к тому, что указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Центрального районного г. Сочи в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как Краснодарский краевой суд не имеет возможности определять подсудность по мировым судьям в г. Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: