Решение № 12-46/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № 12-46/2024 (5-535/2024)

УИД 42MS0127-01-2024-004632-61


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Тяжинский 25 декабря 2024 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Баевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи в отношении него и направить административное дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что в постановлении мирового судьи искажены его показания, а также показания должностного лица. В действиях должностного лица допущены процессуальные нарушения, о которых он сообщил суду.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке защитника.

Согласно определению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой защитника, отказано.

Защитник ФИО1 – Дунаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

С учетом определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Дунаева А.В.

Должностное лицо ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что ночью на <адрес><адрес> заметил автомобиль Ниссан. На его звуковые сигналы об остановке, водитель не реагировал. Автомобиль доехал до <адрес> и остановился у дома. У водителя ФИО1 были признаки нахождения в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Почему был составлено заявление о передаче ТС родственнику, не помнит.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные доказательства и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила от 26.06.2008 № 475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрения дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов на <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов у <адрес><адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Nissan X-tral, государственный регистрационный знак № №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Какие-либо замечания отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Nissan X-tral, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Какие-либо замечания отсутствуют, от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому основанием послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем указал собственноручно. Какие-либо замечания отсутствуют;

- рапортом должностного лица инспектора ДН ОГИБДД Отделения МВД России по ТМО от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, также показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий, его отказе от медицинского освидетельствования, имеющимся в материалах дела протоколам, а также другим доказательствам по делу, положенным мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется, из материалов дела не усматривается и самим ФИО1 не приведены.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеозаписи, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам и видеозаписи.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО6 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, далее инспектор разъясняет, что ФИО1 управлял транспортным средством, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения. ФИО1 отрицает факт управления. Далее ФИО1 передается для подписания составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания ФИО1 отказывается. Далее инспектор показывает прибор, демонстрирует свидетельство о поверке. ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора отказывается. На вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает, что также отказывается, согласно видеозаписи дважды. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор передает его ФИО1, тот его читает, собственноручно указывает, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и ставит подпись.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО7 не управлял транспортным средством, в дело не представлено.

Также мировым судьей обосновано, с учетом показаний свидетеля ФИО8 признано недопустимым доказательством заявление о передаче транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал при рассмотрении дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Баевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – М.А. Попиралова