Решение № 12-335/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-335/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 19 сентября 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (<данные изъяты>)

- на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 в отношении Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее должностного лица ОАО «НПТО ЖКХ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО1 подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам:

«Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» назначена плановая выездная проверка очистных сооружений <адрес>. Согласно п. 9 указанного распоряжения правовыми основаниями проведения проверки является ст. 9 ч. 8 п. 2, ч. 9.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проведения проверки, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол №-Н об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, на их основании вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми на общество ОАО «НПТО ЖКХ» наложен административный штраф в размере 10000 рублей, указанное постановление обществом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель считает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-Н об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части ВЗУ д.<адрес> являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Несоблюдение данных требований является грубым нарушением порядка проведения проверок и влечет признание недействительными и отмену результатов такой проверки (результатом проверки в силу статьи 16 Закона является акт проверки).

В соответствии с Распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-к, плановая выездная проверка назначена в отношении очистных сооружений д. <адрес>. Однако, как следует из акта проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 3, 4, 5) так же проведена проверка водозаборных сооружений <адрес>, которые не находятся на территории проверяемых очистных сооружений, а также не входят в их состав.

Таким образом, проверяющим органом допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно:

1. Проверены объекты, не являющиеся объектами проверки, без соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), без согласования соответствующими органами (ч. 1 ст. 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля)).

2. Проверка ВЗУ (водозаборные сооружения) <адрес> проведена также без уведомления в соответствии с законодательством о проведении проверки указанных сооружений. Административный орган уведомляет лицо о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до ее начала. Для этого он направляет копию соответствующего приказа или распоряжения: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; посредством электронного документа, который подписывается при помощи ЭЦП и направляется на электронную почту проверяемого, если ее адрес есть в ЕГРЮЛ или он ранее представлялся в административный орган (ч. 12 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ); иным доступным способом. Это означает, что компания, которую проверяют, вправе знать о проверке не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Если административный орган не соблюдает сроки, это грубое нарушение (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

3. Затребованы документы, относящиеся к работе ВЗУ (водозаборные сооружения), не относящиеся к предмету проверки, поскольку проверка должна производиться в отношении очистных сооружений <адрес>. Проверяющие не имеют права требовать документы, которые не относятся к проверке или не являются ее объектом, и тем более изымать их оригиналы. Это грубое нарушение закона (п. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 20 закона №-ФЗ). Предмет любой проверки – соблюдение юридическим лицом в процессе его деятельности совокупности обязательных требований (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 закона №-ФЗ). К объектам проверки относятся: сведения, которые содержатся в документах проверяемого; предприятия по адресам их деятельности; реализуемые товары; меры, которые предпринимает организация, чтобы исполнить обязательные требования (п. 1 ст. 12 закона №-ФЗ).

Таким образом, законный представитель общества считает незаконным составление акта проверки в отношении ВЗУ (водозаборные сооружения) <адрес>, протокол №-НГ об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наступает ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку указанные документы составлены с грубыми нарушениями требования, указанных в ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также вынесенное на их основании постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 0000 рублей».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседании защитник должностного лица ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, дополнительно сообщив о том, что после проведения проверки в отношении и привлечения юридического лица ОАО «НПТО ЖКХ» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, юридическое лицо ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в Ногинский городской суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания в части водозаборных сооружений, расположенных в <адрес>, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ОАО «НПТО ЖКХ» удовлетворен, а потому просил постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «НПТО ЖКХ» по ст. 6.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - главный государственный санитарный врач по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав в заседании защитника ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «НПТО ЖКХ» по ст. 6.4 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» на основании распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4

Распоряжением (приказом) №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, определено проведение плановой выездной проверки в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Согласно Акту проверки №-к, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом <адрес>, проверка на основании распоряжения (приказа) №-к от ДД.ММ.ГГГГ проведена и водозаборных сооружений (ВЗУ) <адрес>, что согласно распоряжению (приказу) №-к от ДД.ММ.ГГГГ не являлось объектом плановой проверки.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3, юридическое лицо ОАО «НПТО ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, при следующих обстоятельствах:

«Юридическое лицо ОАО «НПТО ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при осуществлении деятельности по сбору, очистке и распределению воды и удалению сточных вод по адресу: <адрес>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- сведения о проведении вакцинации сотрудников очистных сооружений ОАО «НПТО ЖКХ» против брюшного тифа и гепатита А, а также сотрудников ВЗУ против гепатита А не представлены, что является нарушением обязательных требований п. № «Профилактика брюшного тифа и паратифов», ст. ст. 25, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не организовано проведение санитарно-паразитологических мониторинговых исследований сточных вод и осадков сточных вод (при нормативе 2 раза в год) на очистных сооружениях, программа производственного контроля требует корректировки, что является нарушением обязательных требований п. 16.4 Приложения СанПиН № «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», ст. 29,32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- программа производственного контроля за качеством питьевой воды требует корректировки, а именно: не указан способ водоподготовки, возможные загрязнители при вымывании флокулянта, контроль за содержанием остаточного хлора не проводится, что является нарушением обязательных требований п. 3.1, 4.2 СанПиН № «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст. 19, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- сточные воды и осадок сточных вод очистных сооружений не подвергаются дезинвазии, что является нарушением обязательных требований п.п 2.1, 16.5 СанПиН № «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- согласно протоколу лабораторных испытаний <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ качество сточных вод на выходе с очистных сооружений по адресу: <адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям – общие колиформные бактерии более 24000 КОЕ/100 мл (при нормативе не более 500 КОЕ/100 мл), термотолерантные колиформные бактерии – более 24000 КОЕ/100 мл (при нормативе не более 100 КОЕ/100 мл), что является нарушением обязательных требований п. 4.1.1 СанПиН № «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, часть обследованных в ходе проверки объектов юридического лица ОАО «НПТО ЖКХ», ровно как часть выявленных в ходе проверки нарушений, к фактическому объекту и основанию проверки не могут быть отнесены, поскольку не основаны на выданном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, принимая решение об отмене принятого должностным лицом постановления, судья обращает внимание на следующее.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинные доказательства, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ОАО «НПТО ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в частности, акт проверки Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «НПТО ЖКХ» по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 в отношении Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кислякова