Приговор № 1-120/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Багаутдинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Воробьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут, имея корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение имуществом общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее по тексту - ООО «Байкал, Общество), находясь на первом этаже торгового центра «Орион» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в ящике письменного стола, расположенного в пределах арендуемого Обществом помещения, хранится полученная от оказываемых услуг выручка в виде наличных денежных средств, возымел корыстный умысел на тайное хищение указанных денежных средств. С этой целью ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, будучи осведомленным о том, что место расположения вышеуказанного письменного стола находится в зоне охвата камер видеонаблюдения, в целях исключения последующего опознания его как лица, совершившего преступление, отключил камеры видеонаблюдения и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер совершаемых им действий, действуя умышленно, используя имевшуюся при себе отвертку в качестве орудия совершения преступления, открутил крепления металлических накладок навесного замка двери вышеуказанного письменного стола, являющегося временным хранилищем для денежных средств и иного имущества ООО «Байкал», и, открыв дверцу, проник в ящик письменного стола, откуда тайно похитил принадлежащие Обществу денежные средства в общей сумме 76620 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, умышленно причинив тем самым ООО «Байкал» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник ФИО1 - адвокат Воробьева М.Н. поддержала указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Багаутдинов А.М. выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший С.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайствам последний просил рассмотреть уголовное дело без его участия в судебном заседании и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1, который понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии защитника, при этом судом подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и он (подсудимый) пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и его действия правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.№), также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (л.д.№) и заболевания ВИЧ-инфекции (л.д.№), признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Согласно части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде исправительных работ указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации об исчислении сроков наказания и зачете наказания, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу вещественные доказательства: навесной замок, две металлические накладки и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Канашу, как не представляющие ценности и не истребованные их собственником, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, две металлические накладки и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Канашу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов