Приговор № 1-78/2025 от 5 августа 2025 г.

Дело № 1-78/2025

УИД: 34RS0008-01-2022-008881-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 августа 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Чеботарева И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитника – адвоката Глушко Н.И.,

защитника – адвоката Шляхтина Д.С.,

потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, в крупном размере.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО5 совершил пособничество в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления ФИО4 и ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО7 №1 28.09.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №... (далее по тексту – ИП «ФИО7 №1»). Основным видом деятельности ИП «ФИО7 №1» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО7 №2, 14.09.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №... (далее по тексту – ИП «ФИО7 №2»). Основным видом деятельности ИП «ФИО7 №2» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ФИО4, 17.09.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №... (далее по тексту – ИП «ФИО4»). Основным видом деятельности ИП «ФИО4» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ФИО5, 23.11.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №... (далее по тексту – ИП «ФИО5»). Основным видом деятельности ИП «ФИО5» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с целью организации и ведения бизнеса по ремонту и замене автомобильного стекла, а также оказания услуг по тонировке автомобилей, в последних числах сентября 2011 года, более точные дата и время не установлены, ФИО7 №1 принято решение об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д.23, договоры аренды которого заключены с ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту ОАО «ЖТК», а также АО «ЖТК») с 01.10.2011. В последствии, ввиду организационных порядков, договоры аренды указанного помещения перезаключались между ОАО «ЖТК» и ИП «ФИО7 №1» и 01.05.2018, в последний раз перезаключен договор №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 аренды недвижимого имущества с АО «ЖТК», согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 220,6 кв.м. Договор аренды вступил в силу с даты его подписания и заключен сроком на 11 месяцев. Арендуемое помещение весь период времени использовалось как автомастерская, а также складское помещение для хранения автомобильного стекла, приобретаемого ИП «ФИО7 №1» для осуществления коммерческой деятельности.

В сентябре 2011 года, более точные дата и время не установлены, между ФИО7 №1 и ФИО4 достигнута договоренность о том, что последний займется ведением бизнеса в интересах ФИО7 №1 в г. Волгограде и фактически будет выполнять роль его управляющего. Полномочия ФИО4 как управляющего удостоверены доверенностью №...5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, согласно которой он правомочен распоряжаться всеми принадлежащими ИП «ФИО7 №1» денежными средствами на расчетном счете ОАО «НОКССБАНК» (далее по тексту также - АО «НОКССБАНК»), производить все операции по счету, получать и вносить на него денежные средства; заключать и подписывать договоры на поставку и продажу товаров, подписывать платежные документы, расписываться за него, то есть организовывать финансово-хозяйственную деятельность ИП «ФИО7 №1».

В 2014 году, более точные дата и время не установлены, по истечении срока выданной ранее доверенности, ФИО7 №1 вновь выдал ФИО4 доверенность № ...0 от 15.10.2014 сроком действия на 5 лет, согласно которой ФИО4 наделялся правами представлять тересы ИП «ФИО7 №1» в банках и иных кредитных учреждениях по вопросу распоряжения всеми открытыми расчетными счетами.

ИП «ФИО7 №2» ДД.ММ.ГГГГ для оформления полномочий управляющего ФИО4 выдана доверенность №...2, сроком действия на пять лет с полномочиями на представление интересов ИП «ФИО7 №2» в любых банках Российской Федерации по вопросам, связанным с распоряжением всеми открытыми на ее имя счетами и находящимися на них денежными средствами; заключением и расторжением договоров аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к ним; заключением и подписанием договоров поставки товарно-материальных ценностей; представлением по вопросу получения грузов и материалов, то есть организовывать финансово-хозяйственную деятельность ИП «ФИО7 №2».

На основании вышеуказанной доверенности №...2 ФИО4 поручено распоряжаться имуществом ИП «ФИО7 №2».

В период времени с 20.09.2018 по 27.09.2018, более точное время не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на противоправное обращение в свою пользу против воли собственника, хищение вверенных ему ИП «ФИО7 №2» денежных средств и имущества, в крупном размере, путем присвоения и растраты.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, с целью дальнейшего хищения путем растраты вверенных ему денежных средств, в крупном размере, располагая доверенностью на ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО7 №2» и обладая полномочиями по распоряжению ее денежными средствами на расчетном счете №..., открытом в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ..., 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1, в период времени с 20.09.2018 по 27.09.2018, находясь по адресу: <...>, решил заключить договор поставки товара с ОАО «AGC» от имени ИП «ФИО7 №2». Имея доступ к вышеуказанному расчетному счету ИП «ФИО7 №2» ФИО4 намеревался оплатить поставку товара в своих интересах с целью реализовать его в дальнейшем самому, принадлежащими ФИО7 №2 денежными средствами, которые были вверены ФИО4, тем самым растратить вверенные последнему денежные средства.

Так, 27.09.2018 ФИО4, не ставя в известность ФИО7 №2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последней в крупном размере, и желая их наступления, используя доверенность от 20.09.2018, заключил между ИП «ФИО7 №2» в лице ФИО4 и ОАО «AGC» договор поставки №..., по условиям которого ОАО «AGC» приняло на себя обязательства поставить товар в адрес ИП «ФИО7 №2», а ИП «ФИО7 №2» обязалась принять поставленный товар и оплатить его.

Продолжая реализацию задуманного, имея доступ к расчетному счету №..., 02.10.2018, более точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: <...>, без ведома и разрешения ИП «ФИО7 №2» осуществил перечисление вверенных ему последней денежных средств с расчетного счета №... в качестве аванса за товар в размере 19 500 рублей на расчетный счет ОАО «AGC» №..., открытый в банке АО «Райффайзенбанк» Поволжский филиал г. Н.Новгород, расположенный по адресу: <...>.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, 04.10.2018, более точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, без ведома и разрешения ИП «ФИО7 №2» осуществил перечисление, вверенных ему последней денежных средств с ее расчетного счета №... в качестве аванса за товар в размере 100 000 рублей на расчетный счет ОАО «AGC» №....

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, 05.10.2018, более точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, без ведома и разрешения ИП «ФИО7 №2», осуществил перечисление, вверенных ему последней, денежных средств с ее расчетного счета №... в качестве аванса за товар в размере 379 рублей 77 копеек на расчетный счет ОАО «AGC» №....

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, 11.10.2018, более точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, без ведома и разрешения ИП «ФИО7 №2», осуществил перечисление, вверенных ему последней, денежных средств с ее расчетного счета №... в качестве аванса за товар в размере 109 514 рублей на расчетный счет ОАО «AGC» №....

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, 25.10.2018, более точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, без ведома и разрешения ИП «ФИО7 №2», осуществил перечисление, вверенных ему последней, денежных средств с ее расчетного счета №... в качестве аванса за товар в размере 112 042 рубля 11 копеек на расчетный счет ОАО «AGC» №....

Таким образом, в период с 02.10.2018 по 25.10.2018 ФИО4 с расчетного счета ФИО7 №2 №... перечислил на расчетный счет ОАО «AGC» №..., вверенные ему денежные средства на общую сумму в размере 341 435 рублей 88 копеек, тем самым растратив их.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «AGC» произвело поставку товара, а действующий по доверенности ФИО4 получил поставленный товар согласно нижеуказанным товарным накладным:

- №... от 03.10.2018 на общую сумму 125 214 рублей 79 копеек: наименование товара: TOY LAND J200 08-CT ВЕТ ЗЛЗЛ+ЭО+ШЕЛ П/ДД 8378 AGNGNHPV1B в количестве 2 шт., на сумму 8 418 рублей 95 копеек; TOYOTA YARIS 99-B/C МОЛД. 8310ASMH в количестве 1 шт., на сумму 583 рублей 89 копеек; NG MERC SPRINT/VW CRAFT 06-CT ВЕТР ЗЛГЛ 1790х1020х4,80 5439 AGSBL в количестве 1 шт., на сумму 6 207 рублей 71 копеек; TOYOTA LANDC 09-СТ ВЕТР ЗЛЗЛ+ЭО+ДД+ <***> 807х1516x5,00 8394 AGNGNHMZ1B в количестве 1 шт., на сумму 7 257 рублей 47 копеек; SKODA YFTI 09-СТ ВЕТР ЗЛ+ЭО+ДД+ДО+<***> 1457x940x4,50 7813 AGSНMVWZ1P в количестве 1 шт., на сумму 10 566 рублей 51 копейка; PMA_13345005 РT 290 (1 колбаса) в количестве 20 шт., на сумму 9 600 рублей 01 копейка; NG DAF XF 105 06-CT ВЕТР ЗЛГЛ 2334x804x5,00 4635AGN в количестве 1 шт., на сумму 8 068 рублей 64 копейки; NISSAN TEANA 1I 08-CT BETP ЗЛГЛ 1029x1456x5,00 6067 AGNBL в количестве 1 шт., на сумму 5 015 рублей 86 копеек; MITSUBISHI LANCER 03-CT BETP 3JI 948x1443x5,00 5670 AGN в количестве 1 шт., на сумму 2667 рублей 51 копейка; TOYOTA COROLLA 02-CT BETP ЗЛ 925x1390x5,00 8340 AGS в количестве 1 шт., на сумму 2 667 рублей 51 копейка; HONDA ACCORD 1I–CT BETP ЗЛГЛ+АК+ДД+VIN 1009x1494x5,00 4003 AGABLIMV2I в количестве 1 шт., на сумму 7 684 рубля 44 копейки; HYUNDAI SOLARIS 14-CT BETP ЗЛГЛ+ЭO+VIN 4148 AGNBLHV1E в количестве 1 шт., на сумму 14 836 рублей 23 копейки; MAZDA 3 2006- CT BETP ЗЛ+УО+ИЗ ШЕЛК 991x1447x5,00 5166 AGNW2B в количестве 2 шт., на сумму 6 615 рублей 95 копеек; DAEWOO NEXIA 94-CT BETP ЗЛГЛ 1382x756x5,00 3000 AGNBL в количестве 1 шт., на сумму 2 667 рублей 51 копейка; OPEL MOKKA 12-CT BETP ЗЛ+ДД+VIN+<***> 976x1357x5,00 6337AGSMVZ в количестве 1 шт., на сумму 7 470 рублей 96 копеек; MERC GLK X204 08-CT BETP ЗЛ+ДД+VIN+ДО 1420x792x5,00 5369 AGSMVW1K в количестве 1 шт., на сумму 9 861 рубль 79 копеек; MERCED W204 07-CТ ВЕТР ЗЛ+КАМ+ДД 1444x869x5,00 5364 AGSCMVZ6T в количестве 1 шт., на сумму 10 191 рубль 12 копеек; HYUNDAI ELANTRA 2007-СT BETP ЗЛГЛ+ДО 1025x1475x5,00 41A3AGNBLW в количестве 1 шт., на сумму 3 201 рубль 23 копейки; RENAULT MEGANE 03-CT ЗАДН ДВ OП ПP ЗЛ 611x584x4,00 7260RGSS4RD в количестве 1 шт., на сумму 1 631 рубль 50 копеек;

- №... от 12.10.2018 на сумму 126 013 рублей 67 копеек: наименование товара: щетка с/о16/40см HYBRID 8 адапт в количестве 4 шт., на сумму 840 рублей 02 копейки; щетка с/о 17/43см HYBRID 8 адапт в количестве 1 шт., на сумму 210 рублей 00 копеек; щетка с/о 22/56см HYBRID 8 адапт в количестве 1 шт., на сумму 235 рублей 00 копеек; щетка с/о 24/60см HYBRID 8 адапт в количестве 1 шт., на сумму 245 рублей 00 копеек; щетка с/о 26/65см HYBRID 8 адапт в количестве 4 шт., на сумму 1 019 рублей 99 копеек; щетка с/о 21/53см всесезонная HEENER в количестве 2 шт., на сумму 724 рубля 14 копеек; щетка с/о 26/65см всесезонная HEENER в количестве 4 шт., на сумму 1 958 рублей 85 копеек; щетка с/о 16/40см специальная ALCA в количестве 4 шт., на сумму 446 рублей 23 копейки; щетка с/о 17/43см специальная ALCA в количестве 4 шт., на сумму 478 рублей 09 копеек; щетка с/о 18/45см специальная ALCA в количестве 4 шт., на сумму 478 рублей 09 копеек; щетка с/о 19/48см специальная ALCA в количестве 4 шт., на сумму 509 рублей 95 копеек; щетка с/о 20/50см специальная ALCA в количестве 10 шт., на сумму 1 274 рубля 87 копеек; щетка с/о 21/53см специальная ALCA в количестве 4 шт., на сумму 541 рубль 81 копейка; щетка с/о 24/60см специальная ALCA в количестве 4 шт., на сумму 573 рубля 72 копейки; TOYOTA LANDCR 08-СТ ВЕТР ЗЛГЛ+ЭО+ДД 8378 AGNBLHMV1B в количестве 2 шт., на сумму 13 874 рубля 49 копеек; щетка с/о 15/38см ALCA SPECIAL KONTAKT в количестве 2 шт., на сумму 258 рублей 00 копеек; MERC SPRINT 2006-CT ВЕТР 1790х1095х4,80 5439 ACL в количестве 1 шт., на сумму 6 445 рублей 64 копейки; VW TIGUAN 07-CT ВЕТР ЗЛ+ДД+VIN+<***> 8595AGSMVZ1D в количестве 1 шт., на сумму 4 695 рублей 63 копейки; TOYOTA AVENSIS 2003-СТ ВЕТР ЗЛ ЭО+ДД 907х1417х5,00 8346 AGNHM6P в количестве 1 шт., на сумму 4 909 рублей 12 копеек; KIA SPORTAGE 04-СТ ВЕТР ЗЛГЛ+ЭО 940х1459х5,00 4424 ALGBLH в количестве 1 шт., на сумму 5 229 рублей 35 копеек; TOYOTA CAMRY 11-СТ ПЕР ДВ ОП ЛВ ЗЛ 486х1024х5,00 8403 LGNS4FD в количестве 1 шт., на сумму 1 706 рублей 82 копейки; тонировочная ПЛЕНКА_ROYAL BOND 34 в количестве 1 шт., на сумму 9 569 рублей 71 копейка; BMW 3 SER F 30 12-CT ВЕТР ЗЛ+ДД+VIN 893х1425х4,80 2465AGSMV2P в количестве 1 шт., на сумму 4 695 рублей 63 копейки; SKODA OCTAV A5 09-СТ ВЕТ ЗЛ ДД VIN <***> 980х1413х4,50 7810AGSVVZ6T в количестве 2 шт., на сумму 8 537 рублей 32 копейки; FORD FUSION 2002-CT ВЕТР ЗЛ VIN+ДО 913х1407х5,00 3563 AGSVW в количестве 2 шт., на сумму 7 042 рубля 92 копейки; MS C CL (W203)01-СТ ПЕР ДВ ОП ПР ЗЛ 975х516х4,00 5352RGSC2FD в количестве 1 шт., на сумму 2 288 рублей 99 копеек; TOYOTA AURIS 07-СТ ВЕТР ЗЛ+ДО 990х1377х5,00 8374 AGNW в количестве 1 шт., на сумму 4 268 рубля 66 копеек; МАЗ 5336 СТЕКЛО ВЕТРОВОЕ 765х2030х6,00 4577 ACL в количестве 1 шт., на сумму 2 987 рублей 74 копейки; NG MERC SPRINT/VW CRAFT 06-CT ВЕТР ЗЛГЛ 1790х1020х4,80 5439 AGSBL в количестве 1 шт., на сумму 6 207 рублей 71 копейка; TOYOTA COROLLA 07-CT ВЕТР ЗЛ 8376AGS в количестве 2 шт., на сумму 5 050 рублей 52 копейки; HYUNDAI SONATA 05-CT ВЕТР ЗЛГЛ+ЭО+VIV 980х1523х5,00 4130 AGNBLHV в количестве 1 шт., на сумму 5 763 рубля 06 копеек; VW PASSAT CC 12-CT ВЕТ ЗЛ+АК+ЭО+ДД+VIN 1444х932х4,40 8598AGAHMVW6T в количестве 1 шт., на сумму 15 369 рублей 96 копеек; KIA SPORTAGE 2004–CT ВЕТР ЗЛ 940х1459х5,00 4424AGN в количестве 1 шт., на сумму 3 734 рубля 95 копеек; NISSAN INFINITY FX35/45 03-CT ВЕТ ЗЛГЛ 935х1626х5,00 6033АGSBL в количестве 1 шт., на сумму 3 841 рубль 69 копеек;

- №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 674 рубля 33 копейки (наименование товара: RANG ROV SP L320 11-CT ВЕТ ЗЛ+АК+ЭО+ДД 1000х1500х5,00 7036AGAHMVW в количестве 1 шт., на сумму 13 235 рублей 09 копеек; ВАЗ 2106 СТЕКЛО ЗАДНЕЕ ЭО 512х1360х5,00 4500BCLS в количестве 1 шт., на сумму 852 рубля 88 копеек; AUDI Q5 08-CT ВЕТР ЗЛСР+ДД+VIN+<***> 916х1494х5,00 8596 AGSGTMVWZ1P в количестве 1 шт., на сумму 7 791 рубль 19 копеек; SKODA FABIA/ROOMSTER 07-CT ВЕТР ЗЛ+VIN 7811 AGSV в количестве 1 шт., на сумму 2 735 рублей 79 копеек; FIAT ALBEA 02-CT ЗАД ЗЛ ЭО 1456х598х3,00 3349 BGNS1J в количестве 1 шт., на сумму 1 706 рублей 82 копейки; ЗИЛ 4331 СТЕКЛО ВЕТРОВОЕ 600х2015х7,00 4537ACL в количестве 1 шт., на сумму 2 560 рублей 77 копеек; SKODA OCTAVIA 13-CT ВЕТР ЗЛ+ШЕЛ П/ДД+VIN 7816 AGSPV в количестве 1 шт., на сумму 3 262 рубля 11 копеек; TOYOTA AVENSIS 03-CT ФОРТ ЗАДН ПР ЗЛ 287х336х3,10 8346 RGNH5RV в количестве 1 шт., на сумму 1 008 рублей 43 копейки; FORD FOCUS 04-CT ВЕТР ЗЛ+VIN 1019х1459х5,00 3566 AGSV2R в количестве 2 шт., на сумму 5 548 рублей 50 копеек; FORD S-MAX 09-СТ ВЕТР ЗЛ+АК+ЭОпол+ДД 1215х1468х4,30 3568AGAHMVW2P в количестве 1 шт., на сумму 10 246 рублей 28 копеек; TOYOTA CAMRY 06 СТ ВЕТР ЗЛЗЛ+ДД+VIN+ДО 992х1480х5,00 8377AGNGNMVW1C в количестве 1 шт., на сумму 4 375 рублей 40 копеек; антидождь в количестве 5 шт., на сумму 2 473 рубля 22 копейки; NG MERC SPRINT/VW CRAFT 06-CT ВЕТР ЗЛГЛ 1790х1020х4,80 5439 AGSBL в количестве 1 шт., на сумму 6 207 рублей 71 копейка; FORD FOCUS 2011-CT ВЕТР ЗЛ+ЭО+VIN+ДО 1093х1423х5,00 3578 AGSHVW1B в количестве 1 шт., на сумму 8 751 рубль 87 копеек; TOYOTA RAV 4 06-CT ВЕТР ЗЛ+ЭО+VIN 8372AGNHVв количестве 1 шт., на сумму 3 472 рубля 63 копейки; MERC SPRINT 2006-CT ВЕТР 1790х1095х4,80 5439ACL в количестве 1 шт., на сумму 6 445 рублей 64 копейки;

- №... от 26.10.2018 на сумму 118 488 рублей 07 копеек: наименование товара: PMA_13345005 PT 290 (1 колбаса) в количестве 40 шт., на сумму 19 200 рублей 02 копейки; VW POLO 09-CT ВЕТР ЗЛ+VIN 8603AGSV в количестве 2 шт., на сумму 4 924 рубля 21 копейка; щетка с/о 16/40 см всесезонная HEYNER в количестве 4 шт., на сумму 1 304 рубля 75 копеек; щетка с/о 18/45 см всесезонная HEYNER в количестве 4 шт., на сумму 1 361 рубля 53 копеек; щетка с/о 20/50 см всесезонная HEYNER в количестве 10 шт., на сумму 3 478 рублей 88 копеек; щетка с/о 24/60 см всесезонная HEYNER в количестве 4 шт., на сумму 1 475 рублей 00 копеек; NG MERC SPRINT/VWCRAFT 06-CT ВЕТР ЗЛГЛ 1790х1020х4,80, 5439AGSVL в количестве 1 шт., на сумму 6 207 рублей 71 копейка; FORD ESCORT 90 CT ВЕТР ЗЛ+VIN 1420х850х5,20 3545AGNV в количестве 1 шт., на сумму 2 560 рублей 77 копеек; HYUNDAI ELANTRA 2007-CT ВЕТР ЗЛГЛ+ДО 1025х1475х5,00 41A3AGNBLW в количестве 1 шт., на сумму 3 201 рубль 23 копейки; HYUNDAI ELANTRA 2007-CT ВЕТР ЗЛГЛ+ДО 1025х1475х5,00 41A3AGNBLW в количестве 1 шт., на сумму 3 201 рубль 23 копейки; RENAULT KANGOO II 08-CT ВЕТР ЗЛ+VIN 1544х974х5,00 7274AGSV в количестве 1 шт., на сумму 5 154 рубля 57 копеек; HYUNDAI SONATA 98-CT ВЕТР ЗЛГЛ 1538х876х5,00 4117 AGNBL в количестве 1 шт., на сумму 3 201 рубль 23 копейки; TOYOTA RAV 4 06-CT ВЕТР ЗЛ+ЭО+VIN 8372AGNHV в количестве 2 шт., на сумму 6 945 рублей 27 копеек; SKODA OCTAVIA A5 04-CT ВЕТР ЗЛСР-ДД 1411х980х4,50 7810AGSGYMVZ1P в количестве 1 шт., на сумму 4 482 рубля 15 копеек; RENAULT DUSTER 10-CT ЗАД ДВ ОП ЛВ ТТЗ 611х630х3,00 7276LGSR5RD в количестве 1 шт., на сумму 1 279 рублей 85 копеек; SUBARU FORESTER 02-CT ВЕТР ЗЛЗЛ+ЭОдв 860х1527х5,00 7928AGNGNH в количестве 1 шт., на сумму 4 482 рубля 15 копеек; OPEL CORSA D 06-CT ПЕР ДВ ОП ПР ЗП 1002х496х4,00 6312RGSH5FD в количестве 1 шт., на сумму 2 850 рублей 21 копейка; HONDA CIVIC HYBRID 06-CT ВЕТР ЗЛ 1106х1380х5,00 3999AGNV в количестве 1 шт., на сумму 4 482 рубля 15 копеек; TOYOTA CAMRY 06-CT ВЕТР ЗЛЗЛ+ДД+VIN 992х1480х5,00 8377AGNGNMV1C в количестве 2 шт., на сумму 6 829 рублей 44 копейки; ВАЗ 2108 СТЕКЛО ВЕТРОВОЕ ЗП ТТЗ 687х1420х5,00 4502AGSBL в количестве 5 шт., на сумму 8 854 рубля 37 копеек; ZUZUKI GRAND VITARA 05-CT ВЕТР ЗЛ 847х1467х5,00 8032 AGN в количестве 1 шт., на сумму 2 987 рублей 74 копейки; ВАЗ 2190 ТТЗ с кантом, с держ.зеркала 945х1394х5,00 4599AGN в количестве 1 шт., на сумму 2 454 рубля 02 копейки; ВАЗ 2190 ТТЗ с кантом, с держ.зеркала 945х1394х5,00 4599AGN в количестве 4 шт., на сумму 9 816 рублей 09 копеек; MAZDA 6 08-CT ПЕР ДВ ОП ЛВ ЗЛ+2ОТВ 5174LGNS4FD в количестве 1 шт., на сумму 1 990 рублей 44 копейки; FORD FOCUS 2011-СТ ВЕТР ЗЛ+VIN+ДО 1093х1423х5,00 3578AGSVW в количестве 1 шт., на сумму 5 763 рубля 06 копеек).

Поставленным ОАО «AGC» вышеуказанный товар на сумму 450 390 рублей 86 копеек ФИО4, в период времени с 03.10.2018 по 26.10.2018, находясь по адресу: <...>, после его получения распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №2, в период времени с 20.09.2018 по 24.09.2018, точное время не установлено, ФИО4, располагая информацией о том, что ФИО7 №1 24.09.2018 подал заявление в Саратовский филиал АО «ЖТК» о заключении договора аренды помещения по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д.23, на имя своей дочери ФИО7 №2, 25.09.2018, в дневное время, более точное время не установлено, прибыл в Саратовский филиал АО «ЖТК», расположенный по адресу: <...>, где используя доверенность, выданную 20.09.2018 ФИО7 №2, без ведома и разрешения последней, с целью присвоения имущества и денежных средств последней, которые находились в вышеуказанном помещении и были вверены ему для ведения бизнеса в интересах ФИО7 №2, отозвал вышеуказанное заявление на заключение договора аренды помещения и подал заявление на заключение договора аренды с ИП «ФИО4» с 01.11.2018.

На основании данного заявления 01.11.2018 между АО «ЖТК» в лице директора Саратовского филиала АО «ЖТК» ФИО6 и ИП «ФИО4» заключен договор №...-ЖТК-СРВ-01-11-2018/1 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК», а именно помещения по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д.23.

Таким образом, 01.11.2018, более точное время не установлено, ФИО4, реализуя задуманное, путем переоформления договора аренды на свое имя, присвоил имущество, принадлежащее ФИО7 №2, отказавшись отдать его последней, находящееся в помещении по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д.23 и вверенное ему для организации бизнеса, а именно: сплит систему марки Dantex RK-18SRCN, стоимостью 14 000 рублей; сплит систему марки Dantex RK-09SDM2NE, стоимостью 5 000 рублей; стиральную машинку марки Bosch Maxx 5 стоимостью 3 000 рублей; водонагреватель марки Simat NTS 80V, стоимостью 6 500 рублей; зеркало с подсветкой в санузел, стоимостью 2 500 рублей; раковину в санузел без тумбы, стоимостью 4 000 рублей; унитаз марки Sanart, стоимостью 2 000 рублей; душевую кабину, стоимостью 4 000 рублей; стеллажи металлические в количестве 6 шт., стоимостью 15 000 рублей; станок заточный марки Prorab BG175, стоимостью 1 200 рублей; лобзик марки Skill 710w, стоимостью 500 рублей; дрель марки Sparky 600w, стоимостью 1 000 рублей; болгарку марки Bosch 115 730w, стоимостью 1 500 рублей; пылесос марки Karcher NT25/1 Ap, стоимостью 7 000 рублей; столы для тонировки автостекол в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 рублей; МФУ марки Canon MF3228, стоимостью 5 000 рублей, стеллажи металлические самодельные не представляющие материальной ценности; пистолет для герметика не представляющий материальной ценности, 2 кресла, не представляющие материальной ценности; двери (входная группа), не представляющие материальной ценности, тем самым совершив его присвоение, общая стоимость которого составила 75 200 рублей, а также денежные средства, находившиеся в сейфе помещения автомастерской «BitStop» и принадлежащие ФИО7 №2 в размере 108 071 рублей, которое присвоил, тем самым похитил и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 с корыстной целью совершил хищение чужого имущества путём присвоения на общую сумму 183 271 рубль и растраты на общую сумму 341 435 рублей 88 копеек, причинив ФИО7 №2 имущественный ущерб на общую сумму в размере 524 706 рублей 88 копеек, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Также, в период времени с 28.10.2011 по 18.09.2018 ФИО4 на основании выданных ФИО7 №1 доверенностей №...5 от 28.10.2011 и № ...0 от 15.10.2014 представлял интересы ИП ФИО7 №2, в том числе распоряжался всеми принадлежащими последнему денежными средствами на расчетном счете ОАО «НОКССБАНК» №..., открытом в АО «НОКССБАНК» по адресу: <...> на ИП «ФИО7 №1».

В дальнейшем, 18.09.2018 деятельность ИП «ФИО7 №1» прекращена, в связи с этим ФИО4 утрачены полномочия распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО7 №1

В период времени с 18.09.2018 по 01.11.2018, более точное время не установлено, у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО7 №1 с его банковского счета №....

С целью реализации задуманного, 01.11.2018, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 №1 имущественного ущерба, и желая их наступления, используя ранее полученный доступ к его расчетному счету №..., осуществил перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО7 №2, в размере 5 400 рублей в адрес ОАО «Эй ФИО34 БЗС» в качестве платы по счету за приобретаемый им товар, тем самым совершив их тайное хищение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.11.2018, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: <...>, осуществил перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1 с вышеуказанного расчетного счета в размере 2 100 рублей в адрес ОАО «Эй ФИО34 БЗС» в качестве оплаты по счету за приобретаемый им товар, тем самым совершив их тайное хищение.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО7 №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, ФИО4, располагая сведениями о наличии долговых обязательств ИП «ФИО7 №1» перед ОАО «AGC» на сумму более 1 000 000 рублей, решил совершить в отношении ФИО7 №1 иное имущественное преступление при следующих обстоятельствах.

11.01.2017 между Открытым акционерным обществом «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» (далее по тексту ОАО «AGC», Продавец) и ИП «ФИО7 №1» (далее по тексту также Покупатель) заключен договор поставки №.... В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется приобрести товары у Продавца для последующей перепродажи. Согласно п. 4.2. Покупатель уплачивает Продавцу стоимость товаров, указанную в счете-фактуре, в рублях банковским переводом на расчетный счет, указанный Продавцом в Договоре, либо за наличный расчет в кассу Покупателя в течение 30 дней.

Сотрудничество между ИП «ФИО7 №1» и ОАО «AGC» организовано таким образом, что получив продукцию завода, часть ее оплачивалась авансом, а часть суммы долга погашалась по мере реализации товара. Следующая поставка также отгружалась при частичной оплате, и впоследствии происходило погашение задолженности. Таким образом, ИП «ФИО7 №1» всегда имел кредиторскую задолженность перед ОАО «AGC» ввиду сложившейся практики товарооборота между хозяйствующими субъектами.

Согласно акту сверки расчетов за период 01.01.2018 по 01.11.2018, у ИП «ФИО7 №1» на 01.11.2018 имелась задолженность за поставленный товар перед ОАО «AGC» в размере 1 147 348 рублей 12 копеек.

С целью сохранения деловых взаимоотношений с ОАО «AGC» для последующей поставки товара, а также подтверждения неплатежеспособности бывшего владельца бизнеса ФИО7 №1 и хищения его имущества в особо крупном размере, ФИО4 инициировал составление акта сверки расчетов за период 01.01.2018 по 01.11.2018 между ИП «ФИО7 №1» и ОАО «AGC». Используя данный акт как доказательство недобросовестности ФИО7 №1, ФИО4, не информировал последнего о своих действиях и самом факте наличия задолженности в целях создания условий для обхода норм действующего законодательства, что выражалось в следующем:

- согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;

- если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2);

- согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Пытаясь обойти указанные нормы гражданского права, не позднее 14.11.2018, находясь по адресу: <...>, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ФИО7 №1 Для чего ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и совершения мошенничества в особо крупном размере, решил, используя имеющуюся сумму долга ИП «ФИО7 №1» перед ОАО «AGC», сформировать кредиторскую задолженность ИП «ФИО7 №1» перед собой и иным привлеченным им лицом, осуществив погашение суммы долга каждым без ведома и разрешения ФИО7 №1, а впоследствии обратиться в суд и используя вынесенное судом решение взыскать в свою пользу и пользу привлеченного лица, оплаченную сумму долга ИП «ФИО7 №1» с ФИО7 №1

С целью исполнения задуманного, находясь в помещении автомастерской «Bitstop», расположенной по адресу: <...>, ФИО4 привлек к совершению мошенничества в качестве пособника ранее работавшего в ИП «ФИО7 №1» - ФИО5, предложив ему оказать помощь в устранении препятствий к совершению мошенничества путем введения в заблуждение контрагентов относительно наличия у ФИО4 обширных связей в деловой среде и предоставлении средств совершения преступления в виде обеспечения беспрепятственного доступа к своему расчетному счету для оплаты части долга ИП «ФИО7 №1», а также предоставлением своих данных как индивидуального предпринимателя, создал искусственные доказательства деятельности по погашению задолженности перед основным поставщиком и видимость наличия деловых отношений с действующими хозяйствующими субъектами, располагающими свободной денежной массой.

Так, в период времени с 14.11.2018 по 20.02.2019, ФИО5 по указанию ФИО4, исполняя отведенную ему роль пособника в совершении мошенничества, осознавая отсутствие каких-либо правовых оснований для осуществления денежных платежей по обязательствам ИП «ФИО7 №1», осознавая общественную опасность и фактический противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 №1 в особо крупном размере и желая их наступления, перечислил с расчетного счета №..., открытого в филиале №... банка ВТБ (ПАО) г.Краснодар от имени ИП «ФИО5», полученные от ФИО4 денежные средства ФИО7 №1 в размере 647 100 рублей на расчетный счет ОАО «AGC», отражая в платежных документах, что оплата осуществляется за ИП «ФИО7 №1».

Кроме того, в период времени с 27.02.2019 по 26.03.2019 ФИО4, показывая собственную деловую активность и мнимую добросовестность в коммерческой деятельности, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 №1 в особо крупном размере и желая их наступления, действуя без ведома и разрешения последнего, осуществил средствами последнего оплату большей части суммы оставшегося долга в размере 419 948 рублей 12 копеек с расчетного счета ИП «ФИО4» №..., открытого в АО «Тинькофф банк» по адресу: <...>, на расчетный счет ОАО «AGC», отражая в платежных документах, что оплата осуществляется за ИП «ФИО7 №1».

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в период времени с 26.03.2019 по 03.03.2021, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 №1 в особо крупном размере и желая их наступления, передал документы об оплате суммы долга за ИП «ФИО7 №1» перед ОАО «AGC» действовавшему по доверенности и неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №17, которым 03.03.2021 подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Волгограда, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской дивизии, д.12а, о взыскании денежных средств с ФИО7 №1 По результатам рассмотрения гражданского дела №..., решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14.04.2021 исковые требования ИП «ФИО4» к ФИО7 №1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ФИО7 №1 взысканы денежные средства в виде задолженности по договору поставки №... от 11.01.2017 в размере 419 948 рублей 12 копеек.

Узнав о сформированной искусственной кредиторской задолженности прекратившего деятельность ИП «ФИО7 №1» и взыскании с него денежных средств в размере 419 948 рублей 12 копеек, 11.05.2021 ФИО7 №1 обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, апелляционным определением которой, по результатам рассмотрения гражданского дела №... решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14.04.2021 отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №... от 22.03.2022 по кассационной жалобе ФИО4, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.08.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20.02.2019 по 03.03.2021, точное время не установлено, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 №1 в особо крупном размере и желая их наступления, дал указание выполняющему роль пособника ФИО5 о выдаче нотариальной доверенности на право представления его интересов в суде неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №17, которым 03.03.2021 подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Волгограда, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской дивизии, д.12а, о взыскании денежных средств с ФИО7 №1 По результатам рассмотрения гражданского дела №..., решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований ИП «ФИО5» к ФИО7 №1 о взыскании денежных средств в размере 647 100 рублей отказано, так как судом установлено, что ФИО7 №1 не одобрял сделку по оплате его долга перед ОАО «AGC» и не знал о наличии задолженности и ее погашении.

Желая придать законность своим действиям в виде созданной искусственной кредиторской задолженности ИП «ФИО7 №1» перед ИП «ФИО5», по указанию ФИО4, ФИО5 дал поручение не осведомленному о преступных намерениях Свидетель №17 обратиться с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Апелляционным определением от 15.09.2021 по гражданскому делу №... решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО5, без удовлетворения.

Преступный умысел ФИО4 на хищение денежных средств ФИО7 №1 в сумме 1 067 048 рублей 12 копеек не был доведен до конца, так как его противоправные действия были выявлены при рассмотрении исковых требований в суде, в удовлетворении которых судами апелляционной и кассационной инстанций отказано, а также правоохранительными органами начато проведение процессуальной проверки в рамках УПК РФ по заявлению ФИО7 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 223-226, т. 26 л.д. 230-232) следует, что с ФИО4, он знаком с детства, с тех пор поддерживал приятельские отношения. Примерно в 2009 году, ФИО4 предложил ему работу в качестве установщика автостекла, в автомастерской расположенной по адресу: <...>. В этой мастерской он проработал около 3 лет и примерно в 2012 продолжил заниматься установкой стёкол в мастерской «Битстоп», расположенной по адресу: <...>, где он начал работать по приглашению ФИО4 и ФИО7 №1 После перевода в «БитСтоп» он ближе познакомился с ФИО7 №1 Из личных наблюдений и сведений, полученных от сотрудников автомастерской работавших там ранее, он понял, что «БитСтоп» руководят ФИО4 и ФИО7 №1 совместно. В этом же, 2012 году, по просьбе ФИО4 и ФИО7 №1, им учреждено ИП «ФИО8». Просьбу они объяснили тем, что как у ФИО4, так и ФИО7 №1, на тот момент были финансовые сложности. Участие в деятельности зарегистрированного им ИП, изначально предполагалась и в дальнейшем было номинальным. Заключение договоров производилось либо ФИО4, либо ФИО7 №1, ему по сути отводилась роль номинального директора. Ввиду этого, часть платежей по договорным обязательствам проводилась через счёт ИП «ФИО8», а часть через ИП «ФИО12». Примерно в 2018 году, он узнал, что между ФИО4 и ФИО7 №1 появились разногласия, их причины ему не известны. Сам ФИО7 №1 по большей части проживал в г. Москве, ввиду этих обстоятельств он чаще контактировал, получал указания по непосредственной работе и деятельности ИП «ФИО8» от ФИО4 Насколько ему стало известно в 2018 ИП «ФИО12» ликвидировано, однако, перед ликвидацией ФИО7 №1 произвёл заказ стёкла в ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» на сумму, которую не помнит. Так как оплата производилась постфактум, у ФИО7 №1 как у индивидуального предпринимателя образовалась задолженность, точный размер который ему не известен, но данная задолженность, как он понял, установлена ввиду какой-то сверки с ФИО4 Данную задолженность ФИО4 решил погасить, произведя оплату своими средствами, в том числе частично через счёт ИП ФИО8 на сумму 647 100 рублей, а оставшуюся сумму через счёт ИП «ФИО13». Действия ФИО4 не вызвали у него никаких подозрений, так как это была рядовая операция по оплате товара. Летом 2021 ФИО4 обратился к нему, с просьбой, подать иск о взыскании с ФИО7 №1 суммы за вышеуказанный заказ. Мотивировал ФИО4 свою просьбу тем, что значительная часть денежных средств перечислена со счета ИП «ФИО8», а следовательно именно он имеет право быть истцом. Ввиду давности знакомства, в период которого между ними сложились добропорядочные и доверительные отношения, а так же, так как непосредственно от ФИО4 зависело наличие у него возможности к зарабатыванию средств для существованию, он согласился. Исковое заявление ФИО4 приготовлено заранее, ему необходимо только поставить свою подпись. Сомнений в легитимности подачи иска у него не возникло, ввиду того, что ФИО4 заверил его, что документ составлен профессиональным юристом. Данный факт полностью убедил его в том, что подача иска находится в сугубо правовом поле. Хочет отметить, что в рамках, как сделки, так и факта подачи искового заявления, бенефициаром он не является. Всеми вопросами, связанными с ведением дела в Центральном районном суде г. Волгограда занимался представитель по доверенности – Свидетель №17, который знает подробности произошедшего. Сведения о денежных средствах и их образования известны ему со слов ФИО4 О том, что ФИО4 стал арендовать помещение, расположенное по адресу: <...> 01.11.2018 незаконно, после совершения мошеннических действий в отношении ФИО7 №1, ему стало известно только в ходе следствия. В помещении, расположенном по адресу: <...> 01.11.2018, ничего не поменялось, все оснащение офиса «БитСтоп» осталось в прежнем состоянии, скребки, приспособления для работы также остались. Перед ним конечно не имеется инвентаризации указанного помещения и точного списка того, что в нем имелось в ноябре 2018, но он не припомнит, чтобы происходили какие-то массовые закупки нового инвентаря и закупки приспособлений для клейки стекла и его хранения, тонирования автомобилей. Причины прекращения ИП «ФИО7 №1» ему не известны.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал и показал, что в 1996 году его семья открыла первый магазин на ул. Чапаева, д.18 г. Волгограда, исключительно по торговле автостеклом. Примерно в 2000-2001 годах государство существенно повысило арендную плату за землю в 50 раз для коммерческих предприятий, которая находилась у них в аренде на 49 лет. Они решили продать базу и переехали со своим товаром на оптовую базу запчастей по адресу <...>. Периодически они меняли ИП, то он был предприниматель и арендовал помещения, то его отец. Когда его отец вышел на пенсию, а в то время предпринимателям пенсионерам были положены определенные льготы, то в определенный момент, отец стал представлять их семейный бизнес. По мере увеличения бизнеса они открывали магазин в г. Волжском, <...>. У них имелось несколько автомобилей марки Галезь по разгрузки автостекла как по городу, так и по области. В 2010 году они приняли решение открыть еще одну точку на ул. Коммунистическая, д.23 г. Волгограда, поскольку это первая линия Центрального района г. Волгограда и близко ко всевозможным офисам и коммерческим структурам. В 2011 году приняли решение разделиться, то есть брату с папой половина, а другая половина ему, как по торговым площадям, так и по имуществу. Ему досталось ул. Бурейская, д.3Д и ул. Коммунистической, д. 23, а Артему досталась ул. Рокоссовского, д. 54 и объект в г. Волжском. Товар, как он уже пояснял, поделили пополам. У него перед самим собой возник вопрос на кого оформлять весь бизнес. Открывать еще одно ИП «ФИО13» для поставщиков и для потребителей, особенно организаций, было как он, тогда считал неверным шагом, поскольку могла возникнуть путаница. В этот момент возник ФИО24, он его знал раньше, примерно с 2000 года как представителя криминальных структур в составе банды ФИО9. У них был офис на ул. Чуйкова, д. 37, помимо этого ФИО24 был владельцем казино в Тракторозаводском районе г. Волгограда, которое он периодически посещал тогда, когда это было разрешено государством. Он с ФИО24 общались, еще за долго до того, как стали общаться по данному бизнесу. ФИО24 заказывал у него стекла, запчасти, поскольку знал, что ему это выгодно. Пока он работал в семейном бизнесе с папой и А., он выполнял общее руководство, товароведение. Он заказывал товары, знал где дешевле, какие товары ходовые, устанавливал цены. А. общался по административной части со страховыми компаниями, новыми клиентами. Папа у нас отвечал за технику, что-то построить, отремонтировать и так далее. В 2011 году, когда у него возник вопрос на кого оформлять ИП, тут появился ФИО24, который несколько лет проживал в г. Москве. Они встретились и ФИО24 предложил рассмотреть кандидатуру в качестве того человека, который может помочь в каком-либо бизнесе. Он предложил последнему открыть на ИП, на что ФИО24 подумав согласился и стал предпринимателем. Летом 2011 года, он занял у Свидетель №1, брата ФИО24 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, с целью приобрести большую партию стекла. Поскольку они на семейном совете разделили бизнес, и нужно было начинать двигаться самостоятельно, он нашел предпринимателя ФИО10, которая согласилась предоставить свои документы, свое ИП, расчетный счет для того, чтобы через расчетный счет последней и под печать ФИО10, завод «Эй ФИО34» продал ему автостекла. Когда он предложил в начале деятельности ИП ФИО10 заключить с заводом договор, который предоставлял возможность постоплаты, с рассрочкой на определенный период, в зависимости от объема работ. ФИО10 сказала, что ей это не интересно, и она не хочет связывать себя акими обязательствами. Он в итоге переключился на ИП «ФИО12», на которого он оформил договор аренды на помещение по ул. Коммунистическая, д. 23, после того, как его брат расторг договор аренды с АО «ЖТК». Он предоставил документы в АО «ЖТК», предоставил документы ИП «ФИО12» заводу «Эй ФИО34», в Нокссбанк на открытие расчетного счета. Поскольку ФИО24 находился в то время постоянно в г. Волгограде, то данные документы подписывал он. Банк знал, что программное обеспечение будет установлено на компьютер принадлежащий ему, находящийся по адресу: ул. Коммунистическая, д.23 и потребовал доверенность, в которой бы ФИО24 наделил его представлять интересы в банке включая работу на программе клиент банк. ФИО24 у нотариуса выписал такую доверенность, где, в том числе прописано разрешение ему заключать договора с поставками, потребителями, арендами. Самая основная функция заключалась в том, чтобы он мог беспрепятственно работать с банком без личного участия ФИО24 Когда они стали с ФИО24 договариваться, тот замотивировал его тем, что обещал привлечь инвестиции как в виде денежных средств, как и автомобиля, еще решать какие-то вопроса по части бандитов, так и по части милиции. В итоге от него ни копейки никогда в бизнесе не было. В банк не относили денежные средства свыше ста, двухсот тысяч рублей с розничной торговли. Розницу приносят наличными денежными средствами, которые он нес в банк и оплачиваю за поставку. Называть это инвестициями, это смелое заявление, потому-что у него после раздела их семейного бизнеса только товара осталось на сумму два с лишним миллиона рублей и заемные денежные средства в размере одного миллиона триста тысяч рублей. Потом он взял в аренду автомобиль у знакомого ФИО11 оклеил его соответствующими рекламными надписями, на которых указано автостекло, адрес, его сотовый телефон. Это автомобиль марки Фиат, который развозил товар, вместимостью кузова 12 кубометров. Потом ФИО24 в 2012 году совсем уехал в г. Москву, потому - что понял, что заработанная плата будет постоянной. ФИО24 увидел, что данная деятельность приносит доход и он последнему регулярно выдает заработную плату без задержек. В 2014 году срок доверенности, предоставленной ему от ФИО24 на работу с банком, выписанной в 2011 году закончился. ФИО24 приехал и выписал у нотариуса новую доверенность, в которую уже не включались посторонние функции, потому – что были не нужны, а лишь на деятельность с банком и всевозможные операции с денежными средствами и его возможность без личного участия ФИО24 работать с его расчетным счетом. К тому моменту ему и всем его потребителям и поставщикам было понятно, что данные формальности ФИО12, ФИО13 никого не интересовали. Он ходил везде и ставил подписи, которые считал нужным и под теми документами, которые считал нужными. К примеру, в ходе изучения договоров аренды, начиная с 2013 года по 2018 год, где все договоры аренды, акты выполненных работ, все дополнительные соглашения, соглашения об увеличении арендной платы подписывал он. ФИО24 это все не интересовало, его интересовала только ежемесячная заработная плата. Все эти бюрократические моменты последний считал казуистикой, в которую бессмысленно вникать. В 2012 году он договорился с компанией Ингосстрах заключить договор на обслуживания их клиентов по КАСКО страхованию, по замене стекла. Когда он принес туда документы на ИП «ФИО12», служба безопасности Ингосстрах отказала в заключение договора с ИП «ФИО12». Тогда он попросил ФИО5 оформить на него ИП., на что последний оформил ИП и предоставил право пользоваться данным ИП по своему усмотрению. Доверенность от ФИО5 ему никогда не нужна была, потому – что последний всегда находился рядом. В любом документе, где необходима подпись ФИО5 он всегда мог попросить последнего расписаться. За чистую, ФИО5 даже не вникал, что за документы. Он договаривался обо всех коммерческих делах и налоги платил он, то есть задолженностей никаких не было. Оборотные денежные средства, которые поступали на расчетный счет ФИО5, он использовал по своему усмотрению. Он оплачивал за поставки товара от «Эй ФИО34» и других поставщиков. Осенью 2012 года один поставщик потребовал договор аренды на ИП «ФИО8», чтобы в договоре поставки прописать адрес, куда поставить товар. Тогда он расторг договор аренды с АО «ЖТК» от имени ФИО24 и заключил договор аренды с АО «ЖТК» от имени ИП «ФИО8». Примерно через полгода, он все вернул обратно, то есть расторг договор аренды с ФИО23 и заключил договор аренды от имени ФИО24 с АО «ЖТК». Примерно к 2018 году заработная плата ФИО24 составляла в размере 150 000 рублей. Заработную плату последний получал за то, что предоставлял свое ИП. ФИО5 за то, что предоставлял свое ИП не получал дополнительной заработной платы, кроме той, что получал в качестве мастера по установке стекла. К весне 2018 года у ФИО24 существенно обострилась играмания. Он стал погрязать в долгах не знаю перед кем, но в том числе и перед какими-то банками, набрал догов, играл и к весне 2018 года это уже явилось картиной критической массы. Весной 2018 года он договорился с ФИО24, что он последнему помимо заработной платы в ближайшие полгода выдаст еще денежные средства в размере 2 000 000 рублей. К началу сентября, когда он получает все эти денежные средства, закрывает свое ИП. ФИО24 все больше и больше стал брать денежные средства в микрофинансовых организациях, указывая его сотовый и рабочий телефоны. Если бы ФИО24 остался предпринимателем в данном помещении, то это помещение с содержимым могли арестовать судебные приставы. Он в середине сентября закрыл свое ИП и расторг договор аренды АО «ЖТК». Им же было предложено, чтобы дочь ФИО24 стала предпринимателем. На тот момент ФИО14 год ничем не занималась. Когда ФИО24 предложил ему эту идею, он согласился. Насколько он знает из материалов уголовного дела, что 24.09.2018 они пошли к Свидетель №7 и зачем-то ФИО24 взял туда свою дочь, которая вообще молчала. При этом, когда он согласился, на то, чтобы ФИО14 стала номинальным предпринимателем, каким были ФИО24 и ФИО5, то встал вопрос доверенности. ФИО14 у нотариуса на его имя выписала доверенность, которая имеется в материалах уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Свидетель №7, при этом там был уже ФИО24 с дочерью, который заявил, что они хотят оформить договор аренды на ФИО14 кабинете у Свидетель №7 он не стал выяснять отношения, так как последняя была для них посторонним человеком. После того как они от вышли от нотариуса, этим же вечером он с ФИО12 поговорил и сказал, что так дело не пойдет и, что все это выглядит подозрительно. Он напомнил ФИО24 о тех договоренностях, которые были весной, что он получает денежные средства в размере 2 000 000 рублей, помимо той заработной платы, которую он получал полгода и перестает вообще существовать в данном бизнесе, уходит с этого бизнеса. На что ФИО24 ответил согласием и на следующее утро 25 числа уехали в .... Он 25 числа пошел и написал от имени ФИО15 отказ от заявления на договор аренды и написал заявление от своего имени. Через какое-то время ФИО24 вернулся из ..., при этом ФИО14 он вообще не видел. Он автоматически по накатанной от имени ФИО14 заключил договор с банком на ведение расчетного счета Тинькофф. В материалах уголовного дела имеется ответ банка, каким образом заведен расчетный счет на имя ФИО14 Последняя на тот момент не присутствовала и в банк не обращалась. Он заключил договор поставки с «Эй ФИО34» от имени ФИО14 и несколько поставок на имя последней пришли. ФИО24 ходил и просил денежные средства весь октябрь и выпросил еще денежные средства в размере 300 000 рублей. 31 октября он сказал ФИО24, что последний заканчивал и, чтоб с завтрашнего дня больше не нужно приходить за денежными средствами, потому – что денежных средств ФИО24 здесь больше нет, те денежные средства, о которых они договаривались в размере 2 000 000 рублей, ФИО24 уже получил. Последний зачем-то вызвал полицию, которая приехала и ФИО24 сказал, что здесь все последнего. Далее его периодически вызывали на допросы в качестве свидетеля, где он отвечал на вопросы следователя. В один момент он спросил у знакомого адвоката Свидетель №17, как ему бороться с данной историей. Последний посоветовал обратиться в суд и он посчитал данный совет разумным, потому – что точку в любом споре может ставить только суд. Он ничего от ФИО24 не хотел и ему от последнего ничего не было нужно. Ему нужно было только, чтобы ФИО24 отстал от него. Поскольку у ИП ФИО12 оставался долг перед «Эй ФИО34», а он данный долг погасил, так как он для «Эй ФИО34» до ФИО24, при последнем и после, оставался как ФИО4 с которым данный завод работает с 1994 года. В течение 20 лет его знали как приличного предпринимателя, с которым можно иметь дело и давать отсрочку. С 2005-2006 года завод «Эй ФИО34» стал проводить Всероссийские слеты ведущих стекольщиков по своим регионам. От региона до последнего всегда ездил он, сейчас ездит брат. Когда ИП ФИО12 не стало, ему задали вопрос, где денежные средства, так как физически стекло у него. Он данный долг оплатил частично со своего расчетного счета, частично со счета ФИО5, потому – что на счет ФИО5 продолжали поступать денежные средства от договоров и потребителей. Денежные средства, поступали на расчетный счет ФИО5, и ими, он распоряжался по своему усмотрению. В 2018 году на расчетный счет последнего поступило больше 600 000 рублей. За два-три месяца эта сумма поступала на расчетный счет ФИО5, в частности от Ингосстраха, которые ушли в погашение долга ИП ФИО12 перед заводом «Эй ФИО34». Остальную сумму он заплатил со своего расчетного счета примерно в размере больше четырехсот тысяч рублей. Он не спрашивал у ФИО5 разрешения на эту операцию, он вообще в известность последнего никогда не ставил. На сколько ему известно, что довольно длительное время участковые, органы дознания и следственные органы приходили к такому выводу, что нет состава уголовного преступления во всей этой истории. Если вся эта история и подлежит какому-то урегулированию по части государства, то только через гражданский суд. Было огромное количество отказных материалов. В итоге, адвокат Свидетель №17, узнав, что у него имеется оплата за ИП ФИО12, посоветовал обратиться в гражданский суд от своего имени и от имени ФИО5 Он согласился, поскольку адвокат с лицензией, юридически грамотный человек. Он составлял исковое заявление, досудебное предложение ФИО24 от его имени и от имена ФИО5, отсылал по адресу, на что ФИО24 не ответил. Не дождавшись ответа от последнего о досудебном соглашении, Свидетель №17 подал иск в Центральный районный суд. В судебные заседание ходил Свидетель №17, ни он, ни ФИО23 туда не являлись. Судья, который рассматривал его часть гражданского дела посчитал, что ФИО24 должен заплатить данные денежные средства. Другой судья, который вел дело в части ФИО5 посчитал, что не должен ФИО24 последнему. Далее они узнают, что ФИО24 подал апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд на решение суда, принятого в его пользу. Он туда тоже не ходил, но со слов Свидетель №17 и читая решение суда из которого видно, что ФИО24 доказал и суд апелляционной инстанции согласился с последним, что ФИО24 не должен ему денежные средства. Примерно подобное решение было вынесено по иску ФИО5 к ФИО24, только в данном случае он был инициатором подачи апелляционной жалобы от имени ФИО5 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, вынесенное в его пользу. По решению суда по иску ФИО5 к ФИО24 суд апелляционной инстанции оставил в силе данное решение районного суда, но указал, что ФИО24 ФИО5 не должен, потому – что у ФИО24 на ул. Коммунистической, д.23 ничего нет. ФИО24 много раз выступал в суде и принес документ от августа 2018 года, когда номинально и юридически ФИО24 был еще предприниматель, но по данному документу суд указал, что товар ФИО24 не принадлежит. ФИО24 не принадлежит товар, поставленный на имя последнего, после того как ФИО24 перестал быть предпринимателем, он еще несколько поставок провел на имя последнего. Потом в августе 2018 года ФИО24 еще будучи предпринимателем не являлся хозяином данного товара. То есть и всех предыдущих поставок товара не являлся хозяином, что следует из этих апелляционных определений. ФИО24 пошел с данными апелляционными определениями в Следственный комитет. Следственный комитет заинтересовался данными апелляционными определениями и посчитал, что раз он подал иск в суд и проиграл его, значит он мошенник. Ему длительное время не было известно, что уголовное дело заведено, следственные действия проходили в отделе полиции. Один или два раза, до своего ареста он видел следователя Свидетель №9, встреча с ним ему показалась пустой формальностью. Приходила следователь Яровая, на осмотр места происшествия. Осмотр произведен в октябре 2018 года, где последней детально было описано имущество перечня стекла, всякое имущество, те же пылесосы, фены, сплит-системы, телевизоры и прочее. Насколько он знает из материалов уголовного дела, что данная опись перевелась из протокола осмотра, составленного следователем Яровой в протокол допроса свидетеля, проведенного следователем Свидетель №9 в следственном комитете. Он все это время жил на ул. Коммунистическая, д.23 на тех самых креслах, которые фигурируют в осмотре. В 07 утра к нему постучались, он открыл дверь, увидел пять человек, один из них был в форме, который представившись оказался следователем Свидетель №9. До 09 утра они произвели изъятие всевозможной документации. Все это время он спрашивал чем все это может закончится, ему пояснили, что нужно проследовать в отдел и подписать протокол, а потом он может вернуться обратно. К 09 утра стали стучать клиенты, работники стали подъезжать, они всем говорили, чтобы подождали несколько часов. Они вышли, сели в автомобиль Свидетель №9. Ключи от помещения последний забрал у него и закрыл его сам. Прибыв в следственный комитет, он сидел в коридоре до 6 вечера. Выходить на улицу сказали не нужно. Примерно в седьмом часу вечера его позвал Свидетель №9 и дал ему протокол допроса свидетеля, который он уже за эти три года несколько десятков подписывал. Свидетель №9 ему сказала, чтобы он подписал протокол и шел домой. Он же уже подписывал данные протоколы, в связи с чем также подумал, что подпишет и пойдет домой. Он не особо внимательно посмотрел, понял, что там его обвиняют, на что Свидетель №9 ему пояснил, что так надо для процедуры. Он согласился и подписал протокол. Буквально через минуту следователь дал ему еще протокол, только он толком не рассмотрел его, при этом он автоматически его подписал. Потом Свидетель №9 ему пояснил, что он подписал протокол допроса подозреваемого и еще нужно написать явку с повинной. Он спросил Свидетель №9 зачем, на что последний ему ответил, что так надо. Далее он написал явку с повинной под диктовку следователя и после чего подписал ее. Далее следователь пояснил, что нужно дождаться адвоката для соблюдения процедуры. В итоге в десятом часу вечера приехал дежурный адвокат, которым оказалась Глушко Н.И., которая у него спросила, зачем он все это подписал, на что он пояснил, что хотел домой как можно быстрее. В итоге его отвезли в ИВС, а через двое суток доставили в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также он показал, что все, что находилось и находится в помещении «Бит Стоп» принадлежит ему, за исключением той партии стекла, которая там находится на хранении и принадлежит его брату и ФИО26 Все остальное имущество, товар, хозяйственное имущество, инструменты для мастерской, все это всегда принадлежало ему, покупалось им в интересах ведения бизнеса.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-139), следует, что с ФИО7 №1 он познакомился в казино, где они вместе играли в азартные игры, на тот момент у них имелись общие интересы и между ними сложились длительные деловые отношения, однако, в настоящий момент между ними отношения негативные, в связи с совершенным им преступлением. В период с 2011 по 18.09.2018 ФИО7 №1, являлся индивидуальным предпринимателем и занимался бизнесом, связанным с продажей и заменой автомобильного стекла, владел автомастерской «Bitstop», которой в настоящее время владеет он. Расположена автомастерская по адресу: <...>. Помещение, в котором располагается автомастерская «Bitstop», ФИО7 №1 с 2011 года арендовал у ТПО «Волгоградское» Саратовского филиала АО «ЖТК». В начале осени 2018 года ФИО7 №1 сказал ему, что он желает зарегистрировать бизнес на свою дочь ФИО7 №2, на что последняя согласна. Связано это было с тем, что ФИО7 №1 имея плохое состояние здоровья, боялся, что его имущество не будет ему принадлежать. На тот момент со слов ФИО7 №1 он должен был находиться как доверенное лицо его дочери. Он понял в данный период времени, что он может воспользоваться ситуацией и получить с этого выгоду. 14.09.2018 ФИО7 №2 открыла на свое имя ИП. После чего они все втроем встречались и он, имея мошеннический умысел, уверил ФИО7 №1, что продолжит выполнять обязанности управляющего, как это было ранее. Также по данному поводу была составлена доверенность, позволяющая только управлять банковским счетом ИП, не более. 20.09.2018 он и ФИО7 №2 поехали вдвоем к нотариусу ФИО16, для оформления доверенности. ФИО7 №1 не поехал с ними, в связи с чем он понял, что сможет воспользоваться таким случаем и внести в доверенность больше своих прав, чтобы ему было удобно отобрать имущество у ФИО7 №1, расторгнув договор на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>. Он при нотариусе стал говорить ФИО7 №2 о дополнительных пунктах, которые просто необходимо включить в доверенность, так как это позволит более оперативно решать вопросы, связанные с ведением бизнеса. Пункты если он не ошибается, были связаны с возможностью расторгать и заключать договора от имени ФИО7 №2 Последняя доверилась ему и согласилась на включение новых пунктов, поэтому подписала данную доверенность. В силу неопытности не приняла во внимание, что включенные в текст доверенности ...2 от 20.09.2018 дополнительные пункты предоставляют ему полную свободу действий по ведению бизнеса от имени ФИО7 №2 осле чего он прибыл к Свидетель №7 25.09.2018, по вопросу переоформления договора аренды на помещение, в котором располагалась автомастерская «Bitstop», и которое арендовал ФИО7 №1, где подал заявление, как представитель ФИО7 №2, на основании нотариальной доверенности ...2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отозвал заявление ФИО7 №2 на аренду данного помещения и написал отказ от аренды на нежилое помещение по адресу: <...>. Указания на отзыв заявления ФИО7 №2 последняя ему не давала. 01.11.2018 нотариальная доверенность ...2 от 20.09.2018, выданная ФИО14 на его имя была отозвана, однако, он успел заключить договор аренды имущества по вышеуказанному адресу и уже начал осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель в данном помещении. 27.09.2018 заключен договор поставки №... от имени ФИО7 №2 с ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» в отношении автомобильного стекла. С этим же заводом сотрудничал ФИО7 №1 ранее. От завода она должна была получать стекло по предоплате, сначала производилась оплата, и только потом поступал товар. В октябре 2018 года, им по товарным накладным №№... от 03.10.2018, в количестве 40 штук на сумму 125 214 рублей 79 копеек (с НДС), 803784175 от 12.10.2018 в количестве 76 штук на сумму 126 013 рублей 67 копеек (с НДС), 803787088 от 18.10.2018 в количестве 21 штуки на сумму 80 674 рублей 33 копеек (с НДС), 803791344 от 26.10.2018 в количестве 92 штук на сумму 118 488 рублей 07 копеек (с НДС), а всего на сумму 450 390 рублей 86 копеек. Указанное стекло было получено с запасом и помещено в складское помещение. С банковского счета, открытого на имя ИП ФИО7 №2 в АО «Тинькофф Банк», переведены денежные средства в счет оплаты по договору поставки за автостекло следующие суммы: по платежному поручению №1 от 02.10.2018 – 19 500 рублей 00 копеек; по платежному поручению №8 от 04.10.2018 - 100 000 рублей 00 копеек; по платежному поручению №9 от 05.10.2018 - 379 рублей 77 копеек; по платежному поручению №12 от 11.10.2018 – 109 514 рублей 00 копеек; по платежному поручению №13 от 25.10.2018 – 112 042 рубля 11 копеек, а всего на общую сумму 341 435 рублей 88 копеек. 31.10.2018 он сообщил ФИО7 №1, что более ему в данном помещении ничего не принадлежит. Имущество, расположенное в автомастерской «Bitstop» по адресу: <...>, ему не принадлежит, он потребовал, чтобы тот удалился из помещения, так как более ФИО7 №1 там делать нечего. Ничего из имущества, которое находилось внутри помещения, он ФИО7 №1 не отдал, а именно автомобильное стекло, материалы, хранившиеся в складских помещениях, а тем более денежные средства. В данный момент ФИО7 №1 понял, что он его обманул и тот начал сообщать об этом в правоохранительные органы, но до сегодняшнего дня никто не мог ему предоставить такой объем доказательственной базы, согласно которого он бы сознался в совершенном им преступлении. В ходе предпринимательской деятельности, осуществляемой по вышеуказанному адресу, пользуясь счетом ФИО7 №1 он расплачивался за поставляемый товар, который он продавал и выгоду присваивал себе, а также им присвоено имущество, расположенное внутри помещения. Также после сентября 2018 года он распорядился его счетом, открытом в АО «Нокссбанк» на сумму 670 000 рублей, точную дату не помнит, но думает, ее можно проверить, запросив выписки по счету. Распорядился он следующим образом, у него имелась доверенность от ФИО7 №1, которую он применил после поступления товара и используя расчетный счет, он оплатил стоимость товара, присвоив его себе, получив при этом полную прибыль стоимости всего товара. После того, как он принял помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, там также были (компьютер, стиральная машина, сплит-системы, 2 дивана, 2 кресла, сейф, кулер, микроволновка, 3 журнальных столика), наличные денежные средства в сейфе в сумме 108 071 рублей. Указанное имущество, включая денежные средства, были присвоены им. Также оцененное бытовое имущество, расположенное в указанном помещении, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12101180031001656 в размере 145 000 рублей, с чем он согласен, да он его тоже присвоил себе и сожалеет в этом. Также ФИО7 №1 не подписывал документы о расторжении договора аренды, включая акт приема-передачи нежилого помещения от него арендодателю, это он сделал за него. Никаких указаний по оплате счетов, посредством его расчетного счета в АО «НОКССБАНК» тот ему не давал. Деятельностью его ИП приходилось установка, тонировка, бронирование и продажа автостекла. 11.01.2017 между ОАО «Эй ФИО34 Боярский стекольный завод» и ИП ФИО7 №1 заключен договор поставки №22151816369, предметом которого является поставка автомобильного стекла. Ведение бизнеса происходило в имеющемся арендованном помещении, расположенном по адресу: <...>. За период с 01.01.2018 по 28.09.2018 ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» по заключенному с ФИО7 №1 договору поставлен товар на сумму – 9 431 172 руб. 01 коп, по которому произведена оплата частично. Он инициативно произвел сверку с ОАО «Эй ФИО34 Боярский стекольный завод» и согласно того, что оплата по договору произведена на сумму 8 929 221 руб. 04 коп, погасил остаток по договору поставки №22151816369 в 1 147 348 руб. 12 коп, после чего у него возник умысел, на завладение данными денежными средствами, оплатив товар денежными средствами ФИО7 №1, а после чего потребовать денежные средства последнего через суд. В связи с чем он предложил ФИО5 то, чтобы тот помог ему и якобы оплатил половину задолженности, на что последний согласился, будучи неосведомлённым, он произвел оплату по имеющейся задолженности, денежными средствами, которые он ему предоставил. 12.08.2021 на основании апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в иске к ФИО7 №1 о взыскании оплаченной суммы в качестве задолженности по договору №22151816369 отказано. В связи, с чем у него не вышло получить с ФИО7 №1 денежные средства в размере 1 147 348, 12 рублей. Он понимает, что совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещенное УК РФ, в настоящий момент он вину признает, раскаивается. На него не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно сотрудников следственного комитета и сотрудников ОЭБиПК.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, поскольку данные показания фактически он не давал, сведения, содержащиеся в данном протоколе допроса, внесены следователем самостоятельно, при этом подлинность подписей в указанном протоколе допроса он не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 33 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 31.10.2018 приехал Свидетель №2 с бандой и стал ему показывать какую-то бумаг и говорить, что теперь помещение принадлежит тому, на, что он вызвал полицию, которая по прибытии проверила доверенности, Свидетель №2 присутствовал, хотя следователь написал, что он был не ознакомлен. Считает, что основная преступница Свидетель №7, которая является директором всех помещений, которые сдаются в аренду. ФИО4 вероятно предложил Свидетель №7 взять помещение в аренду, последняя ему не отказала, однако есть существенные детали. По сути договора, который был составлен с РЖД, должен составляться акт приема-передачи помещения. Никак указывает последняя, что вызвала курьера, принесли документы, при этом какие документы, ему до сих пор непонятно. В договоре аренды написано, что в течение 5 рабочих дней, после расторжения договора аренды, директор должна арендатору выдать акт приема-передачи помещения. Она этого не сделала, чем воспользовался Свидетель №2. По сути у него забрали аренду, которую переоформили на ФИО4 Фактически директором стал Свидетель №2, как он ранее в ходатайстве заявлял, что управлял финансами тоже Свидетель №2, проверял, ездил, получал деньги. Присвоено с огромным количеством вещей и материалов, это кроме имущества и оборудования. Свидетель №2 забрал 108 071 руб., которые были указаны в финансовом журнале. В итоге данную сумму приписали ФИО4, который был обычным рабочим, очень хорошо разбирается в стекле, последний у него работал, получал приличную заработную плату. ФИО5 был просто рабочим.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО7 №1, данным на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-154, т. 2 л.д. 28-31, 34-38, 57-59, т. 3 л.д. 95-99, т. 4 л.д. 57-60, т. 6 л.д. 180-184, т. 7 л.д. 21-24, 115-118, 132-135, 150-154, т. 8 л.д. 99-102, 169-174, т. 9 л.д. 15-20, 34-54, т. 23 л.д. 205-215, т. 26 л.д. 117-121), следует, что в одном из игорных заведений г. Волгограда он познакомился с ФИО4 Из их разговоров ему стало известно, что тот также занимается коммерческой деятельностью в сфере купли – продажи, установки автомобильного стекла, а также продажей автомобильных запчастей. С момента знакомства и до 2011 года он поддерживал товарищеские отношения с ФИО4, у которого по мере необходимости он продолжал приобретать автомобильные запчасти. В первых числах сентября 2011, когда он находился по месту жительства по адресу: г.Волгоград, ул.им. Комиссара ФИО17, д.23, к нему постучались. Открыв входную дверь, он увидел ФИО4, который имел при себе полиэтиленовый пакет с вещами и предложил устроить застолье, на что он согласился. Находясь совместно за столом с ФИО4, в ходе распития спиртного последний ему рассказал, что того выгнали из дома по причине хищения денежных средств семейного бизнеса около 3 000 000 рублей, которым в настоящее время продолжает заниматься младший брат Артем. В ходе их с ФИО4 разговора тот попросил его предоставить ему возможность проживания у него и так как у него был большой площади дом он согласился предоставить ему место для временного проживания. В ходе их разговора с ФИО4, тот предложил ему организовать бизнес аналогично тому, чем занимается его семья, а именно покупкой, продажей и установкой автомобильного стекла, на что он согласился. Сам же ФИО4 длительное время ввиду отсутствия места жительства стал проживать совместно с ним, ввиду чего между ними сложились приятельские отношения. Сколько именно ФИО4 проживал с ним он точно не помнит, но как ему кажется примерно 2 года. С целью организации совместно бизнеса ФИО4 предложил ему арендовать коммерческое помещение, расположенное по адресу: <...>, собственником которого как он сказал, является Саратовский филиал АО «ЖТК». Это помещение ФИО4 предложил как имеющее удобное местоположение в Центральном району г.Волгограда, а также имеющее транспортную доступность. Для заключения договора аренды предложенного помещения в последних числах сентября 2011 он обратился в офис организации, которая являлась собственником помещения, где его направили к руководителю ФИО18, с которым им были оговорены условия аренды и порядок заключения договора. По результату разговора, как сейчас помнит, 01.10.2011 им с указанной организацией заключен договор аренды помещения на срок 1 год, однако, в случае отсутствия у сторон договора намерения расторгнуть его, по истечении срока его действия он пролонгировался на следующий год. Стоимость аренды помещения составляла около 60 000 рублей, однако, впоследствии, стоимость аренды ежегодно индексировалась и по окончанию ведения им бизнеса в 2018 году стоимость аренды составляла примерно 130 000 рублей. Кроме того, перед заключением договора аренды он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор аренды был заключен с ним как с ИП. Так как договор аренды заключен и у него появилось помещение для ведения бизнеса, в нем им был произведен ремонт, а именно: проведена электропроводка, установлены светильники, выключатели и розетки (документов о стоимости материалов и выполненных работ у него не сохранилось); выполнена сантехническая разводка труб, обустроена душевая, умывальник и туалет, установлен водонагреватель (документов о стоимости материалов и выполненных работ у него не сохранилось); декоративными панелями отделаны стены, натянуты потолки (документов о стоимости материалов и выполненных работ у него не сохранилось); куплена мебель кожаная (2 кресла и диван) светло-коричневого цвета по объявлению за 30 000 рублей в Кировском районе, при этом контакты продавца и документов о покупке у него не сохранилось; установлены 3 сплит-системы марки Toshiba – 1 шт., Daikin – 1 шт., фирму последней не помнит. Стоимость Toshiba составила 2 500 $ США на площадь помещения 120 м2, стоимость Daikin составила 850 $ США, третья была дешевая около 15 000 рублей что-то вроде Samsung. Документов подтверждающих стоимость и приобретение сплит-систем у него не сохранилось. Кто занимался монтажем сплит-систем, их контактных данным у него также не имеется; приобретен телевизор Sony большой диагонали стоимостью 150 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось); 1 персональный компьютер, стоимостью около 1 500 $ США (документов о стоимости у него не сохранилось); 1 персональный компьютер приобретался позднее, примерно в 2014-2015 году, стоимостью около 30 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось); электрически пистолет для нанесения стекольного клея, стоимостью примерно 50 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось); иной инструмент для работ по тонировке и замене автостекол на общую сумму примерно 50 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось); бытовые (строительные) пылесосы фирмы он не помнит, стоимостью примерно 50 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось); воздушный компрессор, фирмы он не помнит, стоимостью примерно 15 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось); столы для тонировки, один большой и один маленький. Большой стол он оценивает в 30 000 рублей, а маленький стоил оценивает в 10 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось); кроме того, в складском помещении установлены стеллажи для хранения стекол, которые изготавливались самостоятельно, для чего им был приобретен сварочный аппарат стоимостью примерно 5 000 рублей, болгарка стоимостью примерно 3 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось), а также были закуплены металлические пруты диаметром как сейчас помнит 12 мм для изготовления стеллажей для хранения стекол, на общую стоимость около 100 000 рублей (документов о стоимости у него не сохранилось, но оценивает по цене металлического лома. Для ведения бизнеса им также были оплачены расходные материалы, стоимость которых он в настоящее время не помнит, и подтвердить не может. Общая сумма вложенных им денежных средств, для начала ведения бизнеса составила примерно 5 500 000 рублей. Торговое наименование «BitStop» было определено в г.Ростов-на-Дону с собственником торгового наименования, которые организовали федеральную торговую сеть в разных городах России, с использованием общего интернет сайта и реализацией продукции завода изготовителя AGC (ОАО Эй ФИО34 Боярский стекольный завод). По указанному адресу торговое наименование «BitStop» было согласовано еще ФИО19, младшим братом ФИО19, который ранее вел бизнес по указанному адресу. Далее им было определено, что во главе управления бизнесом необходим человек, которому он может довериться, и в связи с тем, что его дочь практически все время проводила в г.Москве занимаясь спортом, а ему было нужно часто находиться вместе с ней, то в качестве управленца он решил поставить ФИО4 Должностные обязанности ФИО4 никаким документом определены не были, работал он у него в ИП «ФИО7 №1» не официально и действовал на основании их устной договоренности. Также, для выполнения ФИО4 возложенных обязанностей им была передана последнему печать ИП «ФИО7 №1», изготовленная им в единственном экземпляре после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, которую он должен был и проставлял на всех документах, которые подписывал по выданной ему доверенности. В обязанности ФИО4 как управляющего бизнесом входило: ведение учета продаваемой продукции; своевременный заказ наименований проданной продукции с целью восполнения складских запасов; обзвон постоянных клиентов с целью отгрузки им продукции из ассортимента автостекла; вырученные ежедневно денежные средства ФИО4 перечислял на расчетный счет завода AGC, а также использовал их для закупки недостающих расходных материалов и выплату заработанной платы сотрудникам. Выплата заработной платы осуществлялась ФИО4 ежедневно из потребности сотрудников. То есть любой из сотрудников мог подойти к ФИО4 и сказать о необходимости получения им денежных средств. Полученная сумма фиксировалась в журнале, и по итогам месяца из фактической выручки фирмы определялась зарплата каждого сотрудника и в случае, если он в течение месяца это сумму недополучил на личные нужды, ему доплачивалась разница. О всех расходах и поступлениях денежных средств ФИО4 сообщал ему ежедневно вечером. Бывало так, что по некоторым вопросам он мог с ним консультироваться и по нескольку раз в день. По результатам месяца ФИО4 формировал со своего рабочего компьютера электронную выписку прихода и расхода денежных средств, от чего был виден остаток денежных средств, то есть чистый заработок на 1 число каждого месяца за истекший месяц. Для осуществления ФИО4 своих полномочий, им от имени ИП «ФИО7 №1» при начале ведения бизнеса в 2011 была выдана доверенность доверенностью № 34АА0169875 от 28.10.2011 сроком действия на 3 года, согласно которой он был правомочен распоряжаться всеми принадлежащими ИП «ФИО7 №1» денежными средствами на расчетном счете ОАО «НОКССБАНК» (далее по тексту АО «НОКССБАНК»), производить все операции по счету, получать и вносить на него денежные средства; заключать и подписывать договоры на поставку и продажу товаров, подписывать платежные документы, расписываться за него, иными словами организовывать финансово-хозяйственную деятельность ИП «ФИО7 №1». В конце 2014, точной даты не помнит он прилетел в г. Волгоград из г. Москвы с целью очередной проверки работы бизнеса. Приехав в арендуемой помещение по ул. Коммунистическая, д.23, он обнаружил, что на складе находится очень мало продукции стекольного завода, а при просмотре и изучении журналов, которые вел ФИО4 он обнаружил долги перед поставщиками продукции. Сама поставка продукции могла быть как полностью без предоплаты по имеющейся кредитной линии и деловой репутации на его имя, а также могла производиться частичная оплата продукции с последующей оплатой после реализации товара. Однако, изучив документы им было установлено, что имеется кредиторская задолженность и непонятное для него получение продукции (стекла) на его имя. Тогда ему стало ясно, что ФИО4 продавая товар учитывал это в журналах, однако, не расплачиваясь с поставщиками присваивал денежные средства себе. В правоохранительные органы он обращаться не стал, так как пожалел ФИО4, который просил его простить, обещая все отработать. Тем не менее, примерная сумма похищенных ФИО4 денежных средств составила 2 000 000 рублей. Так как он решил не привлекать ФИО4 к ответственности и дать ему возможность отработать похищенные денежные средства, так как его средняя заработанная плата в размере 150 000 рублей позволяла это делать, он решил ограничить документально его полномочия как управляющего и исключить его право получения товара от поставщиков. При этом, старую доверенность он у ФИО4 не забирал, так как у нее на тот момент истекал срок действия. Каким образом ФИО4 в отсутствии доверенности на право получения товара от поставщиков получал бы продукцию, его не интересовало, так как тот сказал, что он сам это все решит. На этом конфликт был исчерпан, после чего он продолжил периодически прилетать из г. Москвы проверять работу ФИО4, который как ему показалось либо перестал воровать, либо минимизировал это. Тогда же, к истечению срока действия старой доверенности на имя ФИО4, им была выдана новая доверенность № 34АА1093720 от 15.10.2014 сроком действия на 5 лет, согласно которой ФИО4 наделялся правами представлять интересы ИП «ФИО7 №1» в банках и иных кредитных учреждениях по вопросу распоряжения всеми открытыми расчетными счетами. Иными полномочиями, в том числе по взаимодействию с контрагентами ИП «ФИО7 №1» ФИО4 не обладал. У ИП «ФИО7 №1» были открыты расчетные счета в банках: АО «Ноксбанк», СКБ Банк, Тинькофф. В ходе текущей деятельности ИП «ФИО7 №1» в основном использовался расчетный счет АО «Ноксбанк». Электронные ключи от банковских счетов были зарегистрированы и выданы с правом доступа с 1 компьютера – рабочего места ФИО4 по адресу: <...>. В начале лета 2018 его дочь А. окончила обучение в школе и пожелала поступить в высшее учебное заведение на следующий учебный год, то есть 1 год отдохнуть от регулярных занятий спортом и обучения. Желание дочери поддержала его супруга и совместно они убедили его в этом согласиться. На время перерыва в обучении ими было принято решение вернуться для проживания, а также для дальнейшего ведения бизнеса в г.Волгоград. Намереваясь вернуться жить в г. Волгоград к 01.09.2018, он об этом примерно в начале сентября 2018 сообщил ФИО4 Какой-либо конкретной реакции от ФИО4 в виде возражения или отговоров, не последовало. В ходе разговора с ФИО4 последнему он сообщил, что впредь за время проживания в г. Волгограде будет больше уделять времени для организации и контроля за работой бизнеса. В преддверии переезда в г. Волгоград, у него с дочерью состоялся разговор в г. Москве о том, что хорошо бы было попробовать себя в качестве предпринимателя, так как в силу своего возраста он периодически размышлял о том, что вскоре заниматься бизнесом ему может стать тяжело ввиду состояния здоровья и ему был бы необходим преемник, лучше всего на место которого подходила его дочь. Для переезда в г. Волгоград, так как на тот момент жилья там у него не осталось, им было необходимо подыскать квартиру, для чего в первой половине сентября 2018 они вдвоем с дочерью решили прилететь в г. Волгоград. В аэропорту их встретил рабочий автомастерской (магазина) BitStop ФИО20, с которым они направились ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. По ранее достигнутой договоренности в ИФНС также приехала его бухгалтер по имени С. с заранее подготовленными документами для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя его дочери. При этом, со С. он ранее созванивался и говорил е о том, что нужна помощь в регистрации его дочери в качестве ИП. В день подачи его дочерью документов о регистрации ИП, находясь там же в регистрирующем органе им было подано заявление о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, в день прекращения им деятельности в качестве ИП он лично сообщил ФИО4 что прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель и более его печать и выданная им доверенность соответственно недействительны. Как сейчас помнит, ФИО4 об этом также сообщила бухгалтер С.. За свои услуги С. попросила 3 000 рублей, совместно с которой они все вместе поехали в автомастерскую, где на своем рабочем месте находился ФИО4, которые по его просьбе передал С. 3 000 рублей, о чем сделал пометку в финансовом журнале как помнит выданные на его имя. Эти события происходили примерно 15.09.2018, точной даты не помнит. Помимо этого, в скором времени им была снята квартира в <...> и они с дочерью стали ожидать готовности документов в ИФНС. За время ожидания готовности документов, либо один, либо самостоятельно он посетил Саратовский филиал АО «ЖТК» с целью разговора и предупреждения ФИО21 о том, что он хочет переоформить право аренды на свою дочь. Также, о закрытии своего ИП он сообщал каждому из сотрудников автомастерской, что теперь владелицей бизнеса будет его дочь. Таким образом, ФИО5 также был информирован о закрытии его ИП. За время нахождения его и дочери в г.Волгограде, он ей сказал о том, что ей нужно будет пойти к нотариусу совместно с ФИО4, которому будет необходимо выдать доверенность на представление ее интересов для помощи в ведении бизнеса, но при этом он дочери сообщил, что круг полномочий доверенности будет необходимо ограничить аналогично его доверенности выданной на ФИО4, а именно правом распоряжения денежными средствами ее ИП на расчетном счете для оплаты продукции в ее отсутствие. Какие-либо иные полномочия в доверенности на ФИО4 он указывать дочери запретил, так как ФИО4 всегда подозревался им в воровстве, и об этом была информирована его дочь. О намерении выдачи доверенности он также сообщил ФИО4, когда намеревался закрыть свое ИП, а именно в начале сентября 2018, точной даты не помнит, на что тот согласился. 20.09.2018 его дочь пошла к нотариусу совместно с ФИО4 для составления доверенности. Он не смог с ними поехать, так как плохо себя чувствовал. Как ему впоследствии стало известно от свей дочери, ФИО4, перед тем как зайти к нотариусу стал говорить о каких-то дополнительных пунктах, которые просто необходимо включить в доверенность, так как это позволит более оперативно решать вопросы, связанные с ведением бизнеса. Так как его дочь подверглась влиянию ФИО4, она подписала доверенность с указанными ФИО4 пунктами, в которые входило, в том числе право заключения и расторжение договора аренды помещения. Как он пояснял ранее, изначально ФИО4 должна была быть выдана доверенность только на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП ФИО7 №2 Когда его дочь после нотариуса вернулась домой, она рассказала о выдаче доверенности и указанных в ней полномочиях ФИО4, его это возмутило. В один из последующих дней в период времени с 21.09.2018 по 22.09.2018 он поехал в помещение автомастерской, где он предъявил ФИО4 претензию о неправильном составлении доверенности, на что тот попытался оправдаться, приводя доводы о том, что мало ли что может пригодиться при оказании помощи его дочери. Несмотря на сказанное ФИО4, он забрал у него доверенность, которая лежала в сейфе, в папке для документов, которую отвез домой, которая в настоящее время находится у него дома. Примерно 23.09.2018 или 24.09.2018 его дочерью были получены документы в ИФНС о регистрации ее в качестве ИП, возможно ранее. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с А. и ФИО4 направились к Свидетель №7 с целью написания заявления и подачи документов о заключении договора аренды нежилого помещения по ул.Коммунистическая, д.23 на его дочь, так как на следующий день он намеревался отправиться обратно в г.Москву. Как им сообщила ФИО22, срок рассмотрения документов и заключения договора аренды составляет 1 месяц, то есть договор аренды на его дочь должен был быть заключен 24.10.2018. Утром 25.09.2018 он совместно с ФИО20 на принадлежащем ему автомобиле направились в г.Москву для сбора вещей и подготовки его семьи к переезду. На тот момент г.Волгограде у него имелась договоренность о прибытии в г.Москву грузового автомобиля для перевоза вещей по новому месту им жительства в г.Волгограде. Впоследствии, а именно 01.10.2018 были перевезены вещи в г.Волгоград, освобождена арендуемая квартира в г.Москве и они втроем (он, супруга и дочь) стали проживать в <...>. В период времени с 01.10.2018 по 31.10.2018 он ежедневно посещал автомастерскую. При этом, в финансовом журнале за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 имеются записи выполненные ФИО4 о том, что он в период времени с 01.10.2018 по 31.10.2018 брал с магазине денежные средства со своего бизнеса, который был передан дочери (переоформление аренды помещения вместе со всем находящимся в помещении имуществом, при этом акта приема-передачи имущества между ним и дочерью не составлялось), что подтверждает фактическую принадлежность всего имущества и всех обязательств автомастерской, располагавшейся по адресу: <...> ему, а впоследствии ИП ФИО7 №2 Таким образом, за указанный месяц, то есть за октябрь 2018, он, как по мнению ФИО4 абсолютно чужое и не имеющее каких-либо прав в рассматриваемом бизнесе лицо, взял из кассы денежные средства на общую сумму в размере 243 850 рублей. В действительности, эти денежные средства являлись его заработной платой, его процентом от дохода бизнеса за текущий период, которые он получал как на протяжении октября месяца 2018 по мере необходимости на личные нужды, так и все время ранее за время работы его бизнеса. Кроме того, за сентябрь 2018, он взял из кассы денежные средства на общую сумму в размере 296 630 рублей. В действительности, эти денежные средства являлись его заработной платой, его процентом от дохода бизнеса за текущий период. Согласно финансового журнала, его дочь А. никогда ни разу не брала в автомастерской денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, после того, как взяв указанного числа 500 рублей из кассы он сходил на обед, он вернулся в магазин и находясь внутри, приехало несколько человек из которых были Свидетель №2 и М. А.П., а также еще несколько человек, анкетные данные которых ему не известны и которых ранее встречал в компании Свидетель №2 В ходе состоявшегося разговора Свидетель №2 предъявил какую-то бумажку, назвав ее нотариальной доверенностью, а также ФИО4 предъявил ему договор аренды помещения сказав, что с завтрашнего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он будет являться арендатором указанного помещения, а также, все что находится в указанном помещении теперь принадлежит ему. При этом, как он ранее указывал, в помещении находилась значительная часть имущества, которое приобреталось им и принадлежало ему. В ходе разговора ФИО4 не говорил ему о том, чтобы он вывез принадлежащее ему имущество. Более того, он пребывал в некотором шоке от услышанного, так как не понимал что происходит, так как полагал, что помещение с ДД.ММ.ГГГГ арендуется ИП ФИО7 №2 После случившегося в помещении автомастерской он направился на рабочее место Свидетель №7 по .... В ходе разговора с последней ему стало известно, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ аренда оформлена на ФИО4 и ранее, он отказался от имени ФИО7 №1 от арендуемого помещения, а впоследствии, после написания заявления об аренде помещения его дочерью, ФИО4 предоставив доверенность, отказался от имени его дочери от намерения арендовать помещение, и подал заявление на аренду от своего имени. Затем он направился обратно в автомастерскую и вызвал сотрудников полиции, где написал заявление о подделке документов и хищении имущества. При проведении проверки сотрудниками полиции по его заявлению ему стало известно, что находящимися на его расчетном счете в АО «Ноксбанк» денежными средствами в сентябре 2018 ФИО4 оплатил поступивший на его имя товар после того, как ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7 №1» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра индивидуальных предпринимателей. ФИО4 это было достоверно известно как с его слов, со слов бухгалтера, а также как полагает, это может подтвердить Свидетель №7, в присутствии которой они разговаривали с ФИО4 и сообщали ей о том, что деятельность ИП он прекратил. Также примерно в конце 2012 года ФИО5 – сотрудник автомастерской обратился к нему с вопросом о том, что ему хотелось улучшить кредитную историю, так как у него имелись какие-то финансовые трудности во взаимоотношениях со Сбербанком. Тогда у него возникла мысль как можно в этом помочь ФИО5 У ФИО4 супруга работала в страховой компании Ингосстрах, с которой он решил наладить деловые взаимоотношения в части ремонта автомобильных стекол, который впоследствии оплачивала Ингострах в рамках наступления страхового случая по КАСКО. Автомобили клиентов страховой компании направлялись на ремонт в их автомастерскую, после чего, по выставленным счетам страховая компания перечисляла денежные средства. Для помощи ФИО5 решение о регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя и заключить договор со страховой компании от имени ФИО5 Так как денежные средства от прибыли все равно бы принадлежали ему, а налоговая ставка ИП «ФИО7 №1» и ИП «ФИО5» была равно 6%, от чьего имени ему платить налог в размере 6% от поступивших на расчетный счет денежные средств было абсолютно не принципиально. Осуществление ИП «ФИО5» в таком виде коммерческой деятельности способствовало бы улучшению того кредитной истории. Касаемо противоправных действий ФИО5 и ФИО4 он пояснил, что они, располагая информацией о наличии задолженности ИП «ФИО7 №1» перед заводом ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» в размере 1 147 348 рублей 12 копеек, понимая, что деятельность ИП «ФИО7 №1» с ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществляет, сформировали его искусственную кредиторскую задолженность перед ИП ФИО4 и ИП «ФИО23.», частично погасив задолженность перед ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО4, после совершения оплаты части задолженности перед ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» в размере 419 948 рублей 12 копеек со своего расчетного счета как индивидуального предпринимателя обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском о взыскании указанной суммы денежных средств. Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования ИП ФИО4 к нему о взыскании задолженности по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» и взыскании судебных расходов – удовлетворены. С него в пользу ИП «ФИО4» взысканы денежные средства в виде задолженности по договору поставки в размере 419 948 рублей 12 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 399 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля. Также, ФИО5 со своего расчетного счета как индивидуального предпринимателя погасил перед ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» часть задолженности в размере 647 100 рублей. После чего, ИП «ФИО5» обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с него указанной суммы денежных средств. По результату рассмотрении гражданского дела №..., ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда в удовлетворении исковых требований ИП «ФИО5» о взыскании денежных средств в размере 647 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 671 рубль, почтовые расходы в размере 603 рубля. Так как он о состоявшемся судебном заседании по иску ФИО4 не был проинформирован, то с того момента, как он узнал о вынесенном решении о взыскании с него суммы долга он обжаловал вынесенное решение. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании денежных средств отказано. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 желая совершить мошеннические действия пытались путем обмана, сформировав кредиторскую задолженность перед ними похитить принадлежащие ему денежные средства в размере 1 067 048 рублей 12 копеек. Получив на его имя продукцию ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» ФИО4 и ФИО5 предоставили в суд заведомо подложные документы о том, что ФИО4 получена на недействующее ИП ФИО7 №1 продукция завода в сентябре 2018, которую он реализовал и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Когда-либо каких-либо собственных денежных средств ему в качестве выкупа за бизнес ФИО4 не перечислял и не мог перечислять, так как те денежные средства, которые он получал в качестве заработной платы, являлись его денежными средствами, которые фактически он давал ему возможность брать в качестве зарплаты. И какой ему был смысл что-либо продавать, когда он стабильно имел в месяц не менее 150 000 рублей, а порою, как указано на примере октября 2018 - 243 850 рублей, а бывало и 350 000 рублей и какого-либо другого бизнеса он открывать не намеревался. Любые перечисления ФИО4 ему на банковские карты соответствуют записи в финансовом журнале, таким образом получается, он брал сам у себя денежные средства, а не ФИО4 перечислял ему «выкуп» за бизнес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оплачена аренда помещения с его денежных средств с расчетного счета АО «Ноксбакс» двумя платежами: 110 300 рублей и 7 905 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена аренда помещения с его денежных средств, с расчетного счета АО «Ноксбакс» двумя платежами: 110 300 рублей и 5 133 рубля, в том время как права доступа к расчетному счету он не имел ввиду прекращения полномочий выданной ему доверенности и закрытием им ИП. Кроме того, так как в настоящее время ему известно, от его имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в Саратовский филиал АО «ЖТК» о прекращении аренды помещения, то есть, аренда на его ИП не могла с того момента начисляться, однако, в сентябре и октябре 2018 оплачена аренда его денежными средствами в размере 233 638 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление на аренду помещения от своего имени, которое он стал арендовать с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как он указал в сентябре и октябре 2018 аренда оплачивалась его денежными средствами. Касаемо совершения преступлений ФИО4 в отношении его дочери, которую, как он полагает необходимо признать потерпевшей по уголовному делу может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №... от имени ИП «ФИО7 №2» с ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» в отношении автомобильного стекла. С этим же заводом сотрудничал и он. От завода его дочь, как новый контрагент завода, должна была получать стекло по предоплате, сначала производилась оплата и только потом поступал товар. В октябре 2018 ФИО4 по товарным накладным №№... от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 штук на сумму 125 214 рублей 79 копеек (с НДС), 803784175 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 76 штук на сумму 126 013 рублей 67 копеек (с НДС), 803787088 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 штуки на сумму 80 674 рублей 33 копеек (с НДС), 803791344 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 92 штук на сумму 118 488 рублей 07 копеек (с НДС) был отгружен товар на сумму 450 390 рублей 86 копеек. Указанное стекло было получено с запасом и помещено в складское помещение автомастерской по .... Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... установлено, что ФИО4, действуя в интересах его дочери ФИО7 №2, получил товар на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек, реализовал его, прибыль от реализации товара присвоил себе в полном объеме. Установив факт получения ФИО4, действующим на основании доверенности от имени его дочери, товара по договору поставки, согласно товарным накладным и отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу полученного товара истцу в полном объеме, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения. Исходя из возникших правоотношений, ФИО4 был обязан возвратить его дочери все полученное им имущество, а следовательно, сумма 450 390 рублей 86 копеек является суммой неосновательного обогащения. Согласно решению суда иск его дочери к ФИО4 удовлетворен. С ФИО4 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 450 390 рублей 86 копеек. Как ему известно, его дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Волгоградской области у родственников. ДД.ММ.ГГГГ улетела в ..., где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие документальные подтверждения, а именно маршрутные квитанции. Оплату товара ФИО4 проводить не имел права, так как выданная на его имя доверенность ДД.ММ.ГГГГ им была у него забрана и соответственно ни проводить операции по счету ИП «ФИО7 №2», ни получать, а также продавать товар он права не имел. Таким образом, оплатив товар денежными средствами, находящимися на расчетном счету его дочери, а впоследствии получив этот товар и используя его в предпринимательской деятельности ФИО4 похитил его, причинив дочери имущественный вред на сумму 450 390 рублей 86 копеек. Кроме того, согласно выписки по тому же банковскому счету, ФИО4, не имея полномочий в распоряжении денежными средствами ИП «ФИО7 №2», ДД.ММ.ГГГГ, взяв с деятельности его бизнеса денежные средства в размере 5 400 рублей, перевел их себе на расчетный счет ИП «ФИО4», после чего перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ИП «ФИО7 №2», а после произвел оплату по счету за ветровое стекло, похитив принадлежащие его дочери денежные средства в размере 5 400 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел с его расчетного счета себе на расчетный счет ИП денежные средств в размере 100 рублей, однако, по поводу указанной суммы он к нему претензий не имеет, это просто лишний раз характеризует ФИО4 как мелочного человека, который пытался любое его имущество присвоить себе. Ввиду того, что ФИО4 своими мошенническими действиями совершил хищение бизнеса, который сначала принадлежал ему, а впоследствии он передал своей дочери, забрав у них арендуемое помещение и всю документацию по контрагентам, его дочь не смогла продолжить коммерческую деятельность, что впоследствии привело к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ им с участием оценщика и следователя было осмотрено помещение автомастерской «BitStop» и им было указано находящееся в помещении имущество, которое приобреталось им и находится там по настоящее время.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевший ФИО7 №1 их полностью подтвердил, кроме частично изложенных показаний в протоколе допроса, содержащегося в т. 26 л.д. 117-121, поскольку не согласен с суммой ущерба, указанной следователем, так как считает, что она занижена, а также не согласен с количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в остальной части все свои показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ее отец занимался бизнесом с 2011 года, они в основном проживали в .... До 2012 года они с мамой раз в 2 месяца приезжали в г. Волгоград и в это время все вместе проживали. До 2015 года, когда еще был дом в г. Волгограде, они пересекались с ФИО4 у них дома, так как последний проживал у них на тот момент. Летом 2018 году встал вопрос по определению ее жизненного пути и по итогу пришли к выводу, что ей стоит углубиться в папин бизнес и попробовать себя в предпринимательской деятельности. В дальнейшем были хорошие перспективы, отец нас обеспечивал, они ни в чем не нуждались, тем более как ФИО4 сказал отцу на молодого предпринимателя были бы налоговые льготы, параллельно для нее уже начнет формироваться кредитная история, для покупки квартиры в будущем, поскольку у них на тот момент не было жилья. К тому же у отца начали появляться проблемы со здоровьем. Она с отцом в сентябре 2018 года приняли решение переехать в г. Волгограда и переоформить бизнес, со всем имуществом на нее по средствам закрытия ИП отца и открытия ИП на нее, а также заключения договоров поставки и открытия расчетных счетов. В автомастерской имелось имущество, сделан ремонт, привезена мебель, итальянские раковины, сделано все, чтобы ей и работникам там было комфортно работать. Отец вкладывал в данный бизнес денежные средства от дома, вкладывал на обучение сотрудников, в рекламу. Помню, как к ним приезжал ФИО5 для обучения в ... и на данный период обучения проживал у них в квартире. Помимо прочего был вопрос по решению рабочих моментов. Кто-то вставлял стекла как ФИО5, кто-то стоял продавцом за кассой как ФИО4, при этом последний был управляющим в бизнесе ее отца, и в обязанности ФИО4 входило руководить платежами, заказ, прием товара, составление отчетов, заказ стекла. Для всех этих действий нужна была доверенность. Однако полномочия ФИО4 были сокращены по доверенности, по сути, до продавца. В случае новой провинности папа имел право написать заявление, о незаконности действий ФИО4 В 2018 году ничего не изменилось и текст ее доверенности должен был быть идентичен. Они собирались оформить доверенность на имя ФИО4 на представление ее интересов для помощи в ведении бизнеса, но при этом ей отец сообщил, что круг полномочий доверенности будет необходимо ограничить аналогично доверенности последнего, выданной на ФИО4 Они пошли к нотариусу совместно с ФИО4 для составления доверенности, так как отец на тот момент заболел и у него была высокая температура, что даже вызывали карету скорой медицинской помощи. Зная всю историю про ФИО4, у нее не было причин не доверять последнему, тем более все делалось с указания папы. У нотариуса ФИО4 решил внести дополнительные пункты для якобы оперативного решения вопросов и оставил меня в ожидании изготовления. Ей было 18 лет, вопросов каких-то у нее не возникло. Сам нотариус сделал акцент как раз на доступе к счетам и денежным переводам, что собственно и было нужно. Поэтому она подписала и отдала ФИО4 доверенность. Денежные средства она брала у своего отца, то есть с работы она никогда ничего не забирала. Вечером она все рассказала папе. После этого, либо в этот же вечер, либо на следующий день папа забрал ее доверенность у ФИО4 со скандалом. Поскольку еще нужно было оформить договор аренды, они совместно с отцом и ФИО4 направились к представителю арендодателя Свидетель №7 с целью написания заявления и подачи документов о заключении договора аренды нежилого помещения по ... на нее. На заявлении, которое подавалось, был телефон ФИО4 Папа передавал помещение ей, Свидетель №7 знала об этом. По поводу акта приема-передачи вопросов не было ни разу до момента хищения. После этого, они занялись своими делами. Свидетель №7 им сообщила после написания заявления, срок рассмотрения документов и заключения договора аренды составляет 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ они арендовали квартиру в г. Волгограде и утром ДД.ММ.ГГГГ она с отцом поехали в ... в связи с переездом и необходимостью перевоза вещей в г. Волгоград всей семьей. Как бизнес шел при ее отце, так и шел, она была номинальным владельцем. В последующем им стало известно, что после подачи ею документов на заключение договора аренды, ФИО4 на следующий день написал от ее имени заявление на отказ от договора аренды и уже оформил его на себя. Всем руководил отец и смысла к закрытию бизнеса не было никакого. ДД.ММ.ГГГГ отец пошел на работу, откуда позвонил ей и пояснил, что у него забрали бизнес. Стекло и товар на тот момент не были реализованы, ФИО4 их присвоил себе. При также в помещении остались телевизор, бойлер, водонагреватель, столы. Все имущество на момент хищения бизнеса осталось в помещении, они ничего не забирали.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО7 №2, данным на стадии предварительного следствия (т.9 л.д. 143-148, т. 26 л.д. 135-141), следует, что примерно в конце августа 2018 ее отец ФИО7 №1 ей сообщил, что ввиду возраста и состояния здоровья ему становится тяжелее заниматься бизнесом и предложил переоформить его на нее, на что она согласилась. Отец ей сообщил, что ей будет необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, заключить от своего имени договор аренды помещения, в котором осуществляла его деятельность автомастерская под наименованием «BitStop», а также открыть расчетный счет как индивидуальному предпринимателю и начать вникать в правила и порядок ведения бизнеса. Так как на тот момент она не имела никакого опыта в коммерческой деятельности, отец поделился с ней своими планами о просьбе ФИО4, выполняющего роль управляющего в его бизнесе, чтобы тот оказал помощь ей. Для переезда в г. Волгоград, так как на тот момент жилья там у них не осталось, им было необходимо подыскать квартиру, для чего в первой половине сентября 2018 они вдвоем с отцом решили прилететь в г. Волгоград. В аэропорту их встретил рабочий автомастерской (магазина) «BitStop», с которым они направились ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. В налоговый орган также приехала бухгалтер, имени которой она не знает, которая помогла по предварительной договоренности подготовить документы ей для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В день подачи ею документов о регистрации ИП, находясь там же в регистрирующем органе ее отец подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в это же время, ее отцом была найдена и снята квартира в Центральном районе г.Волгограда по ..., где они с ним стали ожидать готовности документов в ИФНС. За время нахождения их с отцом в г. Волгограде, он ей сказал о том, что ей нужно будет пойти к нотариусу совместно с ФИО4, которому будет необходимо выдать доверенность на представление ее интересов для помощи в ведении бизнеса, но при этом он ей сообщил, что круг полномочий доверенности будет необходимо ограничить аналогично его доверенности выданной на ФИО4, а именно правом распоряжения денежными средствами ее ИП на расчетном счете для оплаты продукции в ее отсутствие. Какие-либо иные полномочия в доверенности на ФИО4 он указывать ей запретил, так как ФИО4 всегда подозревался им в воровстве, и об этом была информирована она. Как ей сказал отец, о намерении выдачи доверенности он также сообщил ФИО4, когда намеревался закрыть свое ИП, а именно в начале сентября 2018 года, точной даты не помнит, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к нотариусу совместно с ФИО4 для составления доверенности. Ее отец не смог с ними поехать, так как плохо себя чувствовал. Перед тем как зайти к нотариусу, ФИО4 стал ей говорить о каких-то дополнительных пунктах, которые просто необходимо включить в доверенность, так как это позволит более оперативно решать вопросы, связанные с ведением бизнеса. Так как она подверглась влиянию ФИО4 и как впоследствии ей стало ясно он ее ввел в заблуждение, она указала нотариусу все сказанные ФИО4 пункты и подписала доверенность, в которую входило, в том числе право заключения и расторжение договора аренды помещения. При нотариусе обсуждение пунктов, указанных ФИО4 не велось. Когда она после нотариуса вернулась домой, она рассказала о выдаче доверенности и указанных в ней полномочиях ФИО4 своему отцу, и последнего это возмутило. В один из последующих дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отец поехал в помещение автомастерской, где как ей было известно со слов отца, последний забрал у ФИО4 оригинал доверенности, которую привез домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ею получены документы в ИФНС о регистрации ее в качестве ИП, возможно ранее. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с отцом и ФИО4 направились к представителю арендодателя Свидетель №7 с целью написания заявления и подачи документов о заключении договора аренды нежилого помещения по ..., ... на нее, так как на следующий день ее отец намеревался отправиться обратно в .... Как им сообщила Свидетель №7 после написания заявления, срок рассмотрения документов и заключения договора аренды составляет 1 месяц, то есть договор аренды на нее должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее отец направился в ... в связи с переездом и необходимостью перевоза вещей. Ввиду давности событий она точно не помнит, но ей кажется, что в ... вместе с отцом для перевоза вещей уехала и она. Как ей впоследствии стало известно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ от своего отца, ФИО4 сказал ему, что теперь владельцем всего принадлежащего отцу имущества связанного с бизнесом теперь является сам ФИО4 Также ФИО4 сказал, что аренда помещения на него заключена не будет и арендатором является он сам с ДД.ММ.ГГГГ. Как позднее ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №... от имени ИП «ФИО7 №2» в лице ФИО4 с ОАО «Эй ФИО34 Борский стекольный завод» в отношении автомобильного стекла. С этим же заводом сотрудничал и ее отец. От завода она, как новый контрагент завода, должна была получать стекло по предоплате, сначала производилась оплата, и только потом поступал товар. В октябре 2018 года, ФИО4, по товарным накладным №№... от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 штук на сумму 125 214 рублей 79 копеек (с НДС), 803784175 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 76 штук на сумму 126 013 рублей 67 копеек (с НДС), 803787088 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 штуки на сумму 80 674 рублей 33 копеек (с НДС), 803791344 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 92 штук на сумму 118 488 рублей 07 копеек (с НДС) был отгружен товар на сумму 450 390 рублей 86 копеек. Указанное стекло было получено ФИО4 с запасом и помещено им в складское помещение автомастерской по .... Фактически товар предназначался ей, но она его не получила, а ФИО4 похитил вырученные за товар денежные средства в размере не менее 450 390 рублей 86 копеек, чем причинил ей имущественный вред на указанную сумму. С иском к ФИО4 в суд она при помощи отца обратилась только в 2021 году, так как они полагали, что расследуется уголовное дело по ее многочисленным обращениям в правоохранительные органы и обращениям ее отца и подача иска в суд в рамках гражданского судопроизводства преждевременна. Но так как срок исковой давности истекал в 2021 году, было принято решение обратиться в суд для взыскания стоимости товара с ФИО4 Так, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... установлено, что ФИО4, действуя в ее интересах, получил товар на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек, реализовал его, прибыль от реализации товара присвоил себе в полном объеме. Установив факт получения ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ИП «ФИО7 №2», товара по договору поставки, согласно товарным накладным и отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу полученного товара истцу в полном объеме, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения. Исходя из возникших правоотношений, ФИО4 был обязан возвратить ей все полученное им имущество, а следовательно, сумма 450 390 рублей 86 копеек является суммой неосновательного обогащения. Согласно решению суда ее иск к ФИО4 удовлетворен. С ФИО4 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 450 390 рублей 86 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Волгоградской области у родственников. ДД.ММ.ГГГГ улетела в ..., где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие документальные подтверждения, а именно маршрутные квитанции. Оплату товара ФИО4 проводить не имел права, так как выданная на его имя доверенность ДД.ММ.ГГГГ ее отцом была забрана и соответственно ни проводить операции по счету ИП «ФИО7 №2», ни получать, а также продавать товар ФИО4 права не имел. Таким образом, оплатив товар денежными средствами, находящимися на расчетном счету ИП «ФИО7 №2», а впоследствии получив этот товар и используя его в предпринимательской деятельности ФИО4 похитил его, причинив ей имущественный вред на сумму 450 390 рублей 86 копеек. ФИО4 осуществлял вход в личный кабинет интернет-банка АО «Тинькофф банк» по предоставленному ему ранее ею логину и паролю. Специальных электронных подписей и ключей для этого не требовалось. Кроме того, она никогда ни разу не брала в автомастерской денежные средства из дохода как ИП «ФИО7 №2» так и ИП «ФИО7 №1», о чем также не могло появиться никаких записей в финансовых документах, которые велись ФИО4 в помещении автомастерской. ФИО4 было получено автостекло по договору поставки №..., по той причине, что у поставщика имелась отсканированная копия нотариальной доверенности, которую по всей видимости сделал ФИО4 до того момента, пока отец не забрал оригинал у него. Печать ИП «ФИО7 №2» хранилась с момента открытия ИП в помещении автомастерской «BitStop» к которой имел доступ ФИО4 Примерно в начале ноября 2018, вместе с одним из уволенных работников ФИО4 передал ее отцу ее печать как индивидуального предпринимателя.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшая ФИО7 №2 их полностью подтвердила, кроме изложенных показаний в протоколе допроса, содержащегося в т. 26 л.д. 135-141, поскольку не согласна с суммой ущерба, указанной следователем, так как считает, что она занижена, в остальной части все свои показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 14 лет назад он ФИО4 занимал денежные средства, около 1 300 000 рублей. Впоследствии ФИО4 данные денежные средств ему вернул. При этом последний обещал возвращать денежные средства равными частями каждый месяц, однако после трех платежей, перестал выплачивать остаток долга, в связи, с чем он обратился в суд. Судом взысканы денежные средства с ФИО4 Также показал, что последний в организации «БитСтоп» по ул. Коммунистическая, д.23 не работал, а числился консультантом, заработную плату не получал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157), следует, что ФИО7 №1 приходится ему родным братом. ФИО4 знаком ему на протяжении с 2008 года, знакомы они в связи с тем, что они занимались оба автостеклом, трудились в одной сфере. ФИО5 ему знаком возможно на лицо, но с ним он не имел каких-либо отношений и не поддерживал дружеских отношений. Просто знает, что такой человек существует, ранее работал на его брата ФИО7 №1 в качестве разнорабочего. ФИО4 на протяжении около 10-11 лет назад занимал у него денежные средства в размере 1 300 000 рублей, цель займа ему не известна. Денежные средства в размере 1 100 000 рублей он в полном объеме ему вернул долг осенью 2020, после его неоднократных обращений к нему. Долг ФИО4 выдавал ему частями на протяжении всего этого времени, последние части долга он выдавал частями 50 000 рублей, 100 000 рублей. Опасаясь того факта, что ФИО4 вообще перестанет выплачивать сумму займа, то он снизил сумму с 1 300 000 до 1 100 000 рублей. После 01.11.2018, ФИО4 стал регулярно выдавать ему суммы по займу, данные суммы увеличились, что он может связать с тем, что ФИО4, имея стабильный заработок от использования бизнеса его брата, стал иметь значительные денежные средства в использовании, в связи с чем смог выдавать ему займы.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что ФИО4 он знает давно. ФИО5 знает не так давно. В октябре 2018 года ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь денежными средствами, при этом не лично на нужды ФИО4, а на автомастерскую «БитСтоп», поскольку образовался долг перед заводом. На что он согласился, и они заключили договор о совместном сотрудничестве. Далее он вносил денежные средства. При этом точной суммы не помнит, примерно больше 1 000 000 рублей. Данный миллион был потрачен на закрытие долга перед заводом.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 47-49, т. 3 л.д. 106-108), следует, что ФИО4 ему знаком на протяжении более 10 лет. Работает последний и живет по адресу: <...>. ФИО4 индивидуальный предприниматель, занимается продажей автостекла более 5 лет по вышеуказанному адресу, ранее как ему известно, он имел общий бизнес с ФИО7 №1 ФИО4 и ФИО7 №1 перестали в 2018 году вести общий бизнес. Также в 2018 году ФИО4 обратился к нему с просьбой о том, чтобы он оказывал ему финансовую поддержку, в связи, с чем по данному поводу между ними был заключен договор о совместной деятельности, согласно сути договора от 03.11.2018 он и ФИО4 соединили свои вклады с целью совместно действовать без образования юридического лица. ФИО4 согласно договора принимал на себя организацию работы по продаже автостекольной продукции «Бит Стоп» в помещении, расположенном по адресу: <...>. Также согласно договору он передал ФИО4 1 700 000 рублей, также были заключены дополнительные договоры, один из которых составлен на 500 000 рублей, один на 300 000 рублей, даты заключения дополнительных соглашений не помнит. Данные денежные средства были необходимы ФИО4 для осуществления деятельности ИП ФИО4 Также ему известно, что все автостекло, купленное ФИО4 в период его деятельности как предпринимателя, находится в офисе, расположенном по адресу: <...>. На каких условиях они разошлись ему не известно, ничего не может пояснить по факту того, должен ли был ФИО4 перечислять какие-либо денежные средства ФИО7 №1 ему не известно.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что их предприятие сдавало в аренду помещение «БитСтоп» на ул. Коммунистическая, д. 23, сначала ИП ФИО12, а потом ИП ФИО13. Он в то время работал инженером и в его обязанности входило, приходить два раза в месяц и снимать показания по электроэнергии, воде и теплоэнергии.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 84-86), следует, что с июня 2007 года он работает в Саратовском филиале АО «ЖТК». ФИО7 №1 он видел в помещении, расположенном по адресу: <...> всего несколько раз, при этом с последним не общался, так как в основном с ним всю связь поддерживал ФИО4, так как последний там был за главного, он не знает кем является ФИО4 В ноябре 2018 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, от Свидетель №7 ему стало известно, что между ФИО7 №1 и ФИО4 произошёл конфликт, вызывались сотрудники полиции, более ФИО7 №1 не является арендатором вышеуказанного помещения и более того, все принадлежащее внутри имущество стало принадлежать ФИО4 В связи с тем, что он не вникал в работу вышеуказанных лиц и ему их конфликты не интересны, он также продолжил исполнять свои обязанности, бывая несколько раз в месяц в помещении, видя уже после ноября 2018 года там только ФИО4

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что примерно 15-16 лет назад она работала управляющим магазина «БитСтоп» у ИП ФИО24 ФИО25 располагался по адресу: г. Волгоград, .... Руководителем на период ее работы являлся ФИО7 №1, в его отсутствии, разрешение финансовых и организационных вопросов организации, осуществлял ФИО4 Об отношениях и обстоятельствах знакомства ФИО7 №1 и ФИО4, ей ничего не известно. В указанный период времени, ФИО7 №1 дистанционно управлял деятельностью магазина, при этом основное время проживал в ... и лишь несколько раз в месяц приезжал в г. Волгоград, с целью контроля деятельности. Как ей известно, отчёт о деятельности в основном производился в телефонном режиме между ФИО4 и ФИО7 №1 На момент ее трудовой деятельности в организации, ФИО4 жил по фактическому адресу магазина, т.е. проживал и работал в магазине. После ее ухода, всю бухгалтерскую работу стал вести ФИО4 Все сотрудники, которые работали на ИП ФИО7 №1 в помещении «БитСтоп» знали, что хозяином данного бизнеса является именно он, а ФИО4 является человеком, который выполнял роль управляющего, не более.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что он подрабатывал в магазине «БитСтоп» с 2012, куда он устроился работать благодаря своей систре. Данный магазин расположен по адресу: г. Волгоград, .... Придя в указанный магазин он познакомился с ФИО4, при этом он знал что хозяином является ФИО7 №1 он занимался установкой автостекол.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Скакалина А..Н., данным на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 103-105, т. 7 л.д. 1-3), следует, что в период с 2016 года он работает в СШОР №... в качестве охранника, вместе с тем он подрабатывал в магазине «БитСтоп» с 2012. На работу он трудоустроился через сестру, которая дала его телефон ФИО7 №1, который позвонил ему и предложил дополнительный заработок в качестве выполнения различных работ в «БитСтоп», на что он согласился, в связи с чем он прибыл по адресу: г.Волгоград, ..., где познакомился с ФИО4, который далее и работал с ним в указанном магазине, как он понял ФИО4 был управляющим в данном магазине, собственником бизнеса являлся ФИО7 №2, который и руководил им, почти там не появляясь, так как он проживал на постоянной основе в .... В ходе своей деятельности в магазине «БитСтоп», он устанавливал автостекла клиентам «БитСтоп», денежные средства за указанную услугу принимал ФИО4, кто вел бухгалтерию поступившего и проданного имущества он не знает. Денежные средства ему выплачивал ФИО4 В 2012 заработная плата начиналась с 25 000 рублей, перед октябрем 2021 она достигала 40 000 - 45 000 рублей. Согласно обстоятельств конца октября - начала ноября 2018 может пояснить, что в начале первых чисел ноября 2018 ему и другим работникам было сообщено, что ИП «ФИО7 №1» прекратил свою деятельность, в связи с чем далее он в помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, ... не появлялся. ФИО7 №1 свое имущество после прекращения ИП в 2018 не вывозил, в том числе инструменты. В принципе, работа после ухода ИП «ФИО7 №1» никак не поменялась, они продолжили в своей работе пользоваться теми же инструментами.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что приблизительно в октябре 2017 года ему нужна была работа, и он обратился к своему родственнику ФИО7 №1 с просьбой о трудоустройстве. У последнего был бизнес на ... г. Волгограда, заведение называлось «БитСтоп», которое занималось заменой стекол, тонировкой стекол автомобилей ремонтом сколов и трещин. ФИО7 №1 принял его на работу. ФИО4 там работал управляющим, при этом бизнес принадлежал ФИО7 №1

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 113-115, т. 7 л.д. 11-13), следует, что примерно в октябре 2017 года он нуждался в рабочем месте, в связи с чем ФИО7 №1, который приходится ему дядей, предложил трудоустроиться в ИП ФИО7 №1, в связи с чем он не официально был трудоустроен в автомастерской «БитСтоп» как разнорабочий. «БитСтоп» на период его трудоустройства был расположен по адресу: г.Волгоград, .... Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами управляющим ИП «ФИО7 №1» - ФИО4 Самого ФИО7 №1 он видел редко, так как тот в основном проживал в ..., приезжал в г. Волгоград 1-2 раза в месяц, а роль управляющего в «БитСтоп» выполнял ФИО4, который осуществлял общее руководство бизнесом, в том числе тот принимал заявки на оказание услуг, организовывал работу работников, в том числе его, выплачивал заработную плату. Ему и другим работникам было ясно, что хозяином всего, что закупалось и продавалось, а также оборудования внутри помещения, был его дядя ФИО7 №1, а ФИО4 выполнял просто роль управляющего, не более. Также сам ФИО7 №1 ему говорил в ходе разговора, что «БитСтоп» открывался на его денежные средства. В помещении «БитСтоп» был плакат, согласно которого ОАО «Эй ФИО34 БСЗ» разрешает ИП «ФИО7 №1» рекламировать свою продукцию на территории г.Волгограда. Ему уже сложно пояснить, что находилось конкретно в помещении ФИО7 №1, но точно может сказать, что там имелись всяческие инструменты, стиральная машина, диван, кресла, журнальный столик, телевизор, цветок в горшке, компьютер, две сплит системы, сейф, верстак для работы, стол с подсветкой для тонировки, печка для сушки тонированных стекол – все это имущество было куплено, либо изготовлено ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на рабочее место, где ему ФИО4 сказал прямо, что ФИО7 №1 и он уже здесь не работаете, в связи с чем он обратился к ФИО7 №1 и пояснил вышесказанное и хотел понять, что происходит, на что ФИО7 №1 сказал, что его обманули. Также ФИО4 просил его тогда передать какие-то документы ФИО7 №1, что он и сделал, что это были за документы он не знает.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что был арендатор арендной площади по ... ИП ФИО7 №1 по договору аренды. В то время когда она работала в должности начальника в Саратовском филиале АО «ЖТК» данный договор ей достался от предыдущего начальника, и какой-то промежуток времени она думала, что ФИО4, это и сеть ФИО7 №1 ФИО4 приходил и вносил в кассу денежные средства за аренду. Потом уже приезжал ФИО7 №1 познакомиться, когда были трудности по оплате. В основном они взаимодействовали с ФИО4 Ее интересовало, чтобы отсутствовала дебиторская задолженность. Либо в августе или сентябре пришли ФИО4 с ФИО7 №1 и принесли документы, удостоверяющие о ликвидации ИП ФИО7 №1 Их компания не заключает договора с физическими лицами и они пояснили, что еще не решили на кого буду оформлять договор аренды. После ФИО7 №1 приходил с дочерью и у них была доверенность от ФИО7 №2 к ФИО4 От ФИО7 №2 написано заявление на аренду. Потом в какой-то момент пришел ФИО4, которым было отозвано заявление ФИО7 №2 ФИО4 принес свои документы и заявление на аренду больших площадей. У них нет право подписи и они не заключают договора аренды. Поступает распоряжение руководства из ..., где указывается кому предоставлена аренда, площадь. Договор подписывает директор Саратовского филиала на основании доверенности. Которое ей и направили и они его соответственно перенаправили ФИО4 Потом пришел ФИО7 №1 и пояснил, что он не согласен с этим, что это его площади. Она оповестила Саратовский филиал о возникшей конфликтной ситуации, там не отреагировали. ФИО7 №1 стал писать письма в Саратовский филиал, в Центральный аппарат, в том числе обвиняя ее во всем.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 117-121, т. 6 л.д. 233-237), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Саратовском филиале АО «ЖТК», в должности начальника торгово-производственного объединения «Волгоградское». Офис ТПО «Волгоградское» Саратовского филиала АО «ЖТК». Среди указанных договоров аренды был договор нежилого имущества ОАО «ЖТК» №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО7 №1 арендовал у ОАО «ЖТК» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., площадью 220,6 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ФИО4, который являлся управляющим у ИП ФИО7 №1, приходил в офис и вносил в кассу денежные средства за аренду указанного помещения наличными. После данный расчет стал производиться безналично. В апреле 2018 руководство Саратовского филиала АО «ЖТК» решило поменять условия заключения договоров аренды, в связи с чем, со всеми уже имеющимися арендаторами было принято решение перезаключить договора аренды, в том числе и с ИП ФИО7 №1 Так примерно в апреле 2018 года она позвонила ФИО4 и рассказала ему новые требования руководства Саратовского филиала ОАО «ЖТК», на что тот сказал, что позже принесет в офис заявление на перезаключение договора аренды, что тот и сделал. На основании письменного заявления Индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, в котором тот просил перезаключить договор аренды №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., после чего был подписан договор аренды нежилого имущества АО «ЖТК» №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО7 №1 арендовал у АО «ЖТК» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., площадью 220,6 кв.м. Вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... договор аренды нежилого имущества АО «ЖТК» №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы арендатору для подписания, а именно курьер отвез пакет документов непосредственно арендатору в арендуемое помещение, то есть по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... Впоследствии ФИО4 принес в офис уже подписанные документы, после чего те были направлены для подписания руководству. Данная процедура не была индивидуальной, а часто использовалась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ней в офис пришли ФИО7 №1 и ФИО4, которые ей пояснили, что Индивидуальный предприниматель ФИО7 №1 закрыл свое ИП, при этом предоставив соответствующий документ, и им надо будет расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Также ФИО4 и ФИО7 №1 ей пояснили, что хотят заключить новый договор аренды на указанное помещение, но только те не определились на кого его заключать, на ФИО4, или ФИО7 №2 После этого последние покинули офис и далее, также в тот день она увидела ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес в офис ТПО «Волгоградское» Саратовского филиала АО «ЖТК» письменное заявление, составленное от имени Индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, в котором последний просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 от ДД.ММ.ГГГГ на помещение площадью 220,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление у ФИО4 приняли, так как ранее тот с ФИО7 №1 приходил к ним в офис и предупреждал, что ФИО7 №1 прекратил свое ИП и хочет расторгнуть договор. Кроме того, подпись в заявлении, выполненная от имени ФИО7 №1, не вызвала сомнений, так как аналогичная подпись была выполнена на всех документах ранее составленных, с момента начала аренды помещения ФИО7 №1 На основании заявления ФИО7 №1 договор аренды между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 и Саратовским филиалом АО «ЖТК» впоследствии был расторгнут. Впоследствии, прибыл ФИО4 и пояснил, что помещения будут арендовать на имя ФИО7 №2 и предоставил нотариальную доверенность, согласно которой ФИО7 №2 наделяет ФИО4 рядом полномочий для представления ее интересов. ФИО4 пояснил, что будет помогать ФИО7 №2 вести бизнес. ДД.ММ.ГГГГ в офис ТПО «Волгоградское» Саратовского филиала АО «ЖТК» пришла ФИО7 №2 с отцом ФИО7 №1, которые предоставили ей заявление о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО7 №2 хочет заключить договор аренды недвижимого имущества на помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., площадью 314,4 кв.м. ФИО7 №2 хотела арендовать помещение, которое в тот момент находилось в аренде у ее отца, а так же взять в аренду соседнее помещение. ДД.ММ.ГГГГ в офис ТПО «Волгоградское» Саратовского филиала АО «ЖТК» пришел ФИО4 и пояснил, что с ФИО7 №1 решили не оформлять аренду помещения на ФИО7 №2, а оформить на ФИО4 и он собственноручно написал заявление от ее имени, действуя в интересах ФИО7 №2, в котором указал, что та не желает арендовать помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., площадью 314,4 кв.м. Был ли при ФИО4 оригинал нотариальной доверенности на представление интересов ФИО7 №2, она не помнит. Впоследствии были подготовлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская ..., г.Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Индивидуальный предприниматель ФИО7 №1 больше не является арендатором. Кроме того, был подготовлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 арендовал у Саратовского филиала АО «ЖТК» помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Указанные документы были направлены курьером по адресу аренды, а именно: г. Волгоград, ... для подписи арендаторами, после чего документы были возвращены ей в офис с подписями арендаторов и они были подписаны руководством. Через несколько дней, после подписания договора аренды между ФИО4 и Саратовским филиалом АО «ЖТК», к ней пришел ФИО7 №1 и стал возмущенно спрашивать, почему договор аренды оформлен не на ФИО7 №2, а на ФИО4, на что она ему доходчиво пояснила, что ФИО4 на основании нотариальной доверенности, действуя в интересах ФИО7 №2, отозвал заявление последней, об аренде помещения. После этого ФИО7 №1 ушел расстроенный. В связи с тем, что договора аренды неоднократно перезаключались на протяжении всего периода аренды, а также в связи с тем, что у нее не имелось оснований не доверять действиям ФИО4, который также приходил к ней совместно с ФИО7 №1 и между ними не происходило конфликтов, их отношения выглядели дружелюбными, в связи, с чем акт приема-передачи также подписывался с помощью курьера, то есть их взаимоотношение за столько лет совместной работы происходило в 2018 году на доверии.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что в 2014-2015 году он устроился работать в организацию «БитСтоп» через ФИО7 №1 Нашлись общие знакомые, которые ему дали номер телефона последнего. Он позвонил ФИО7 №1, который ему сказал прийти в «БитСтоп» по ... обратиться к ФИО4, который работал там управляющим. Первое время он только приходил и уходил, осматривался, потом он устроился на постоянную работу установщиком автостекла. Работал там примерно до 2019 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что следственным отделом возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества. В ходе расследования установлен круг подозреваемых ФИО4 и ФИО5 После уголовное дело передано в производство другому следователю. ФИО7 по уголовному делу признан ФИО7 №1 Также он показал, что в ходе расследования данного уголовного дела был вызван ФИО4, который был допрошен по данному уголовному делу и дал признательные показания, но потом позиция поменялась. При этом признательные показания давались в присутствии защитника Глушко Н.И. Подписи в протоколе допроса принадлежат Глушко Н.И. и ФИО4 Последнему им были разъяснены права. Данное следственное действие происходило в следственном отделе по Центральному району по ..., без оказания какого-либо давления со стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что примерно в 2018 году или в 2019 году ей позвонил ФИО7 №1 и попросил помочь составить документы для закрытия ИП и для открытия ИП для дочери, так как она является бухгалтером. Соответствующий бланк подается в налоговую инспекцию, при этом необходимо чтобы данный бланк был правильно заполнен. Далее после того, как она ставила данный бланк, она с ФИО7 №1 и его дочерью встретились в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, где она им отдала данный бланк. Согласно законодательству, подписи в бланках о закрытии или открытии ИП должны ставиться в присутствии налогового инспектора.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №10, данным на стадии предварительного следствия (т. 9 л.д. 57-59), следует, что в период ее работы в ООО «Царицынская опера» кто-то из ее знакомых, кто именно не помнит, попросили ее оказать помощь ФИО7 №1 в составлении ежегодной отчетной декларации для ИФНС как для индивидуального предпринимателя, что ею было и сделано. После этого, примерно осенью 2018 года, точной даты она не помнит, ей позвонил ФИО7 №1 и попросил помочь составить документы для ИФНС о закрытии своего ИП, а также помочь составить документы для открытия ИП для своей дочери. ФИО7 №1 продиктовал ей необходимые для составления документов данные, после чего она подготовила их в отношении закрытия ИП в отношении него и регистрации ИП в отношении его дочери. Составленные документы в один из последующих дней она привезла в оговоренное с ФИО7 №1 время в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, куда он подъехал вместе с дочерью и водителем, данные которого она не знает, но это был точно не ФИО4 Составленные документы ФИО7 №1 и его дочь лично сдали составленные ею документы в приемное окно операциониста, в то время как она его ожидала в зале, при в ходе в налоговый орган. Она ожидала Н-ных, так как последний предложил ей перед этим по окончании довезти ее до Центрального района г.Волгограда, на что она согласилась. После сдачи документов, Н-ны подошли к ней и они на автомашине, на которой приехали Н-ны, вместе с водителем поехали в Центральный район, где они ее высадили на пересечении ... и ..., откуда она пошла на остановку общественного транспорта ... дивизии. В магазин BitStop для подготовки и составления документов она в тот момент не приезжала, однако, вообще там бывала ранее, оказывая бухгалтерские услуги ФИО7 №1, где и познакомилась с ФИО4 С ФИО4 она не работала, какие-либо бухгалтерские услуги ему не оказывала. За помощь в составлении документов о закрытии ИП «ФИО7 №1» и открытии ИП «ФИО7 №2» ФИО7 №1 заплатил ей оговоренную с ним сумму денежных средств, сколько точно не помнит.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №10 их полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что с ним связались представители правоохранительных органов и попросили произвести оценку какого-то имущества в автосервисе, где производят замену стекла. Приехал он на ... г. Волгограда, после чего они вошли в помещение и он выписал имущество, которое там находилось. Поскольку у него на тот момент имелось несколько скупок, он был знаком с правоохранительными органами, поэтому его и попросили произвести оценку.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на стадии предварительного следствия (т. 9 л.д. 90-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приглашен следователем для проведения осмотра помещения автомастерской «Bitstop», расположенной по адресу: г.Волгоград, .... В ходе осмотра помещения мужчина по анкетным данным представившийся ФИО7 №1 указывал на предметы, которые с его слов принадлежали ему и которые он ранее приобретал при открытии бизнеса в 2011 году и позднее, пока осуществлял предпринимательскую деятельность. Как ему стало известно с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, его лишили этого бизнеса, ограничив ему доступ в помещение и ко всему находящемуся в нем имуществу. Указанное ФИО7 №1 имущество он фиксировал и впоследствии подготовил справку о рыночной стоимости. Имеющаяся цена в справке была определена рыночной стоимостью, но так как все указанное имущество достаточно старое и документов о его стоимости не имеется, его цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра отличаться не будет, и является минимально допустимой.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Свидетель №11 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, согласно которым следует, что в 2012 году он утроился учеником в стекольную мастерскую «БитСтоп». Когда он туда устроился, там работал ФИО4, ФИО28, ФИО5 и ФИО25, которые примерно год до его устройства там работали. Он устраивался работать на должность тонировщика, а также помогал с подготовкой клейке стекла. ФИО7 №1 жил в ..., но часто приезжал в г. Волгоград контролировать работу в «БитСтоп». Также в мастерской «БитСтоп» ФИО7 №1 был сделан ремонт, а также последний привозил туда сантехнику, бытовую технику, стиральную машинку фирмы Бош, бойлер, навесной телевизор, кожаную мебель, расходные материалы, компрессоры. Он помогал делать электрическую проводку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по Волгоградской области за №..., согласно которому ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 66-67);

- протоколом обыска от 09.12.2021, согласно которому в помещении автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: <...>, проведен обыск в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО4» в указанном помещении, а также обнаружены документы касаемо финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО7 №1» за период времени с 2011 года по 2018 год (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021, согласно которому произведен осмотр помещения автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2021, согласно которому с участием потерпевшего ФИО29 произведен осмотр помещения автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: <...>, а также обнаружены и изъяты автостекла в количестве 565 наименований (т. 2 л.д. 161-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2022, согласно которому произведен осмотр, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2021, автостекла в количестве 565 наименований (т. 2 л.д. 191-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022, согласно которому произведен осмотр территории прилегающей к автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: <...>, а также установлено, что целостность замков указанного помещения не нарушена и на входах в помещение имеются опечатывающие бирки (т. 4 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022, согласно которому произведен осмотр помещения автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: <...>, а также обнаружена, что в замке входной двери складского помещения имеется вставленный ключ в связке со вторым ключом,. При этом возле помещения обнаружен автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный знак <***> регион, оборудованный для перевозки автомобильного стекла (т. 5 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2022, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 №1 и Свидетель №11 произведен осмотр помещения автомастерской «BitStop», расположенного по адресу: <...>, при этом в ходе данного осмотра ФИО7 №1 указал объекты, которые принадлежат ему как приобретенные им при открытии автосервиса в 2011 году (т. 9 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022, согласно которому произведен осмотр помещения Центрального районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: <...> установлено место преступления (том 13 л.д. 225-227);

- справкой о стоимости имущества автосервиса «Bitstop», расположенного по адресу: <...>, согласно которой общая стоимость имущества, указанного ФИО7 №1 в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2022 составляет 75 200 рублей (т. 9 л.д. 89);

- протоколом обыска от 09.12.2021, согласно которому проведен обыск в жилище Свидетель №2, расположенном по адресу: <...>, а также обнаружены и изъяты документы, подтверждающие ведение ФИО4 коммерческой деятельности в помещении автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: <...> 01.11.2018 (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом обыска от 19.11.2020, согласно которому проведен обыск в помещении автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: <...>, а также обнаружены и изъяты документы, подтверждающие ведение ФИО4 и ФИО7 №1 коммерческой деятельности в сфере продажи и ремонта автомобильного стекла (т. 7 л.д. 108-113);

- протоколом выемки от 06.02.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы, касаемо аренды помещения автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: <...> (т. 6 л.д. 241-243);

- протоколом выемки от 11.09.2021, согласно которому у ФИО7 №2 изъяты документы, касаемо финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО7 №2» и поставки товара (т. 8 л.д. 165-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъяты документы, касаемо финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО7 №1» и поставки товара (т. 9 л.д. 23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъят компакт-диск, на котором записаны аудиозаписи разговоров с ФИО4 и Свидетель №7 (т. 9 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие документы финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО4», ИП «ФИО5», ИП «ФИО7 №1» (т. 2 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовным делам №№..., №..., а также документы подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО7 №1» в помещении автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ; копия гражданского дела №... по иску ИП «ФИО4» к ФИО7 №1 о взыскании задолженности по договору поставки; копия гражданского дела №... по иску ИП «ФИО5» к ФИО7 №1 о взыскании денежных средств, судебных расходов; копия гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО7 №2 к ФИО4 о взыскании денежных средств; выписки по расчетным счетам №№..., 40№..., 40№..., которые использовались при ведении коммерческой деятельности от имени ФИО7 №2, ФИО7 №1 и ФИО4 (т. 9 л.д. 155-192);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и свидетелем Свидетель №2 от 09.12.2021, согласно которому ФИО7 №1 настоял на ранее данных показаниях и подтвердил их, изобличив тем самым ФИО4 в совершении им преступления, направленного на хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 50-56);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и свидетелем Свидетель №7 от 19.11.2020, согласно которому ФИО7 №1 настоял на ранее данных показаниях и подтвердил их, изобличив тем самым ФИО4 в совершении им преступления, направленного на хищение принадлежащего ему имущества (т. 7 л.д. 135-143);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО4 от 05.10.2021, согласно которому ФИО7 №1 настоял на ранее данных показаниях и подтвердил их, изобличив тем самым ФИО4 в совершении им преступления, направленного на хищение принадлежащего ему имущества (т. 8 л.д. 181-199);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО5 от 14.07.2022, согласно которому ФИО7 №1 настоял на ранее данных показаниях и подтвердил их, изобличив тем самым ФИО4 и принимавшего участие в совершении преступления ФИО30 в совершении преступления, направленного на хищение принадлежащего ему имущества, а последние подтвердили, что по состоянию на 01.11.2018 принадлежащее ФИО7 №1 имущество находилось в помещении автомастерской «BitStop», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 23 (т. 9 л.д. 125-131);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу документах подписи от имени ФИО7 №1, выполнены, вероятно ФИО4 (т. 8 л.д. 130-144);

- выпиской по операциям по банковскому счету №..., принадлежащего ФИО7 №1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, предоставленной АО НОКССБАНК, согласно которой 01.11.2018 и 12.11.2018 произведено перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО7 №2, в размере 5 400 рублей и 2 100 рублей, соответственно, в адрес ОАО «Эй ФИО34 БЗС» в качестве оплаты по счету за приобретаемый товар (т. 7 л. д. 82-98);

- копией решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.04.2021, согласно которому рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО7 №1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскание судебных расходов, по результатам рассмотрения которого исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ФИО7 №1 в пользу последнего взысканы денежные средства в виде задолженности по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 419 948 рублей 12 копеек (расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 399 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля), следовательно ФИО4 совершил действия направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере;

- копией решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2021, согласно которому рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО7 №1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскание судебных расходов, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, отказано, следовательно, ФИО5, будучи пособником ФИО4, совершили действия направленные на приобретение, права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протоколы выемки, протоколы очных ставок, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной ФИО5 от 09.12.2021 суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Более того, суд, полагает возможным принять и положить в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего ФИО7 №1 и потерпевшей ФИО7 №2, данные ими на предварительном следствии, в части обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, несмотря на то, что в последующем в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 и потерпевшая ФИО7 №2 частично указанные показания не подтвердили, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Как потерпевший ФИО7 №1, так и потерпевшая ФИО7 №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что их показания, даже в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу. Протоколы были ими прочитаны и подписаны лично. ФИО7 ФИО7 №1 и потерпевшая ФИО7 №2 в судебном заседании подтвердили свои подписи в протоколах их допросов и подтвердили факт проведения данных следственных действий. Более того, эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, данными ими как в ходе предварительного и судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания как ФИО4, так и ФИО5 виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых. Причин для оговора подсудимых потерпевшими судом не установлено.

Ряд противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, обстоятельства которых приведены выше.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях отрицал в полном объеме, не подтверждая, в том числе признательные показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 09.12.2021, показав, что данные показания фактически он не давал, сведения, содержащиеся в данном протоколе допроса, внесены следователем самостоятельно, однако данная позиция подсудимого ФИО4 полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, показания, изложенные ФИО4 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.12.2021 даны последним в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в присутствии защитника, подписи которого, содержатся на каждом листе названного протокола допроса от 09.12.2021, при этом ФИО4 следователем разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, отказаться от дачи показаний, о чем также имеется подпись последнего в указанном протоколе допроса.

Более того, в ходе судебного следствия по вышеуказанным обстоятельствам допрошен следователь Свидетель №9, проводивший следственное действие – допрос в качестве подозреваемого ФИО4, имевшего место 09.12.2021, который показал, что ФИО4 свои показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны, при этом в ходе допроса присутствовала адвокат Глушко Н.И., по окончанию допроса, ФИО4 и его защитнику Глушко Н.И. представлен протокол допроса, с которым они ознакомились и в последующем поставили свои подписи, при этом указав, что заявлений не имеется, данный протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний к протоколу не имеется.

При этом следует отметить, что данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания в качестве подозреваемого от 09.12.2021, которые также в последующем были оглашены в ходе судебного следствия, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают обстоятельства совершенных последним преступлений, а также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являлись сотрудниками автомастерской «Битстоп», следовательно, указанные доказательства полностью опровергают позицию ФИО4, изложенную им в зале суда относительно своей невиновности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 подтверждается, в том числе и показаниями, данными последним в качестве подозреваемого 09.12.2021, следовательно, суд принимает их в качестве доказательств виновности последнего и кладет их в основу настоящего приговора.

По мнению суда, многочисленные доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об отсутствии умысла, направленного на совершение инкриминируемых ему деяний, неполноте расследования, а также представленные ими доказательства, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по уголовному делу, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного следствия, а также к доводам защитника о том, что последний не совершал инкриминируемые деяния, поскольку они опровергаются, как показаниями подсудимого ФИО5, так и совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше в приговоре.

Так, потерпевшие ФИО7 №1 и ФИО7 №2 прямо указали на подсудимых, как на лиц, совершивших преступления, указанные в описательной части данного приговора. При этом анализируя показания потерпевших, как отдельно, так и в совокупности с исследованными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего ФИО7 №1 и потерпевшей ФИО7 №2 являются правдивыми и логичными.

Вместе с тем, государственным обвинителем в ходе судебного следствия, одним из доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний, суду представлен протокол явки с повинной от 09.12.2021 (т. 2 л.д. 118-119), содержание, которого последний не подтвердил.

Таким образом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО4 от 09.12.2021, поскольку при ее написании последнему не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, что не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, следовательно исключает протокол явки с повинной от 09.12.2021 из числа доказательств по уголовному делу, как недопустимое доказательство.

Однако следует отметить, что исключение протокола явки с повинной от 09.12.2021 не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО4, поскольку виновность последнего в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных достоверных и достаточных доказательств, положенных в основу приговора, допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о добросовестных действиях подсудимого ФИО4 и отсутствие у него корыстного мотива, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, как подсудимого ФИО5, так и показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым достоверно установлено, что ФИО4 совершил инкриминируемые ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

То обстоятельство, что по утверждению подсудимого ФИО4 он не преследовал корыстную цель, не имел умысла на совершение преступлений в отношении ФИО7 №1 и ФИО7 №2, не опровергают существо предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступлений, в том числе совместно с ФИО5

Суд признает право подсудимого ФИО4 на защиту любым способом, в том числе и непризнанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, направлена на желание подсудимого ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку такая позиция находится во взаимном противоречие, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи, с чем показания о непризнании вины подсудимого ФИО4, суд расценивает как недостоверные и как выбранный им способ защиты от инкриминируемых обвинений.

Более того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 с целью хищения принадлежащего ФИО7 №2 имущества, отозвал заявление последней об аренде помещения, расположенного по адресу: <...>, без ведома и разрешения, как ФИО7 №1, так и ФИО7 №2, имея умысел на присвоение имущества последней, заключил новый договор аренды, уже на свое имя. При этом, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Свидетель №7 в своих показаниях указала, что для отзыва заявления об аренде помещения от имени ФИО7 №2, ФИО4 использовал доверенность, выданную ФИО7 №2 на его имя.

При этом, установлено, что ФИО4, имея умысел на хищение вверенного ему ранее имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №2, используя доверенность от 20.09.2018, заключил между ИП «ФИО7 №2» в лице ФИО4 и ОАО «AGC» договор поставки товара в адрес ИП «ФИО7 №2», при этом ФИО4 об осуществлении указанных действий, в известность потерпевшую ФИО7 №2 и ее отца не ставил. После чего, имея доступ к расчетному счету ИП «ФИО7 №2», действуя из корыстных побуждений, без ведома и разрешения ФИО7 №2, а также ФИО7 №1 произвел оплату за товар, путем перечисление с указанного расчетного счета денежных средств, тем самым растратил их. Полученным от ОАО «AGC» по вышеуказанной доверенности товаром ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4, ограничив доступ потерпевшей ФИО7 №2, а также ее отца ФИО7 №1, в помещение автомастерской «Битстоп», расположенной по адресу <...>, фактически лишил ФИО7 №2 возможности распоряжаться имуществом, вверенным ранее ФИО4, в соответствии достигнутой договоренностью, приобретенным ранее для организации бизнеса, стоимость которого составляла 75 200 рублей, а также денежными средствами, полученными в результате деятельности данной автомастерской, находящиеся в сейфе автомастерской «Битстоп» в размере 108 071 рубль, присвоил и в последующем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Также, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, не имея на то законных оснований, 01.11.2018 и 12.11.2018 перевел с расчетного счета, открытого в АО «НОКССБАНК» на ИП «ФИО7 №1», денежные средства на общую сумму 7 500 рублей, не смотря на то, что ИП «ФИО7 №1» о данных перечислениях не осведомлен.

При этом следует отметить, что у суда не имеется сомнений в определении размера ущерба, причиненного потерпевшим при совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора.

Также, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 с целью совершения в отношении ФИО7 №1 мошеннических действий, привлек своего работника ФИО5 в качестве пособника, оплатив за ИП «ФИО7 №1» денежными средствами последнего, без ведома и разрешения потерпевшего, денежную сумму за поставленный товар.

После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО4, как от своего имени, так и от имени ФИО5, инициировал обращение в суд с исками о взыскании с ФИО7 №1 якобы образовавшегося долга на сумму 1 067 048 рублей 12 копеек, однако суд, выяснив обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с чем, ФИО4 и ФИО5 не удалось довести свои преступные действия до конца. При этом ФИО5, действовал в интересах ФИО4 в целях незаконного обогащения последнего из личной заинтересованности, поскольку желал продолжать работать в магазине, что подтверждается, в том числе, и показаниями самого ФИО5, признавшего свою вину в полном объеме.

Судом признаются несостоятельными доводы ФИО4 и его защитника, в части наличия между ФИО4 с одной стороны, а также ФИО7 №1 и ФИО7 №2 с другой стороны, гражданско-правовых отношений, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия достоверно установлено, что фактически имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО7 №2, подсудимый ФИО4 завладел против воли последних, как мошенническим способом, так и присвоением и растратой, поскольку как установлено судом ФИО4 добился от ФИО7 №2 выдачи нотариальной доверенности с расширенным объемом полномочий, используя которую, оформил на себя аренду офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, со всем его содержимым – товаром, оборудованием, мебелью и денежными средствами, закрыв при этом ФИО7 №2 и ее отцу ФИО7 №1 доступ в помещение автомастерской.

При этом, какие – либо документы, подтверждающие законность перехода офисного помещения, расположенного по адресу: <...> от потерпевшего к ФИО4, как последним, так и его защитником суду не представлены, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии между ФИО4 с одной стороны, а также ФИО7 №1 и ФИО7 №2 с другой стороны, гражданско-правовых отношений не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений в виду отсутствия доказательств вины последнего и непричастности к совершению данных преступлений, а также того, что в их действиях не усматривается признаков состава данного преступления, признавая их несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия, препятствующих вынесению по уголовному делу законного и обоснованного итогового решения, не установлено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается объективных данных, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО31, а также иных участников уголовного судопроизводства, на предвзятое отношение к последним следователя, а также руководителя следственного органа, неполноту предварительного следствия, фальсификацию доказательств.

Иные доводы подсудимого ФИО4 и его защитника не опровергают выводов суда о виновности ФИО4 и сводятся к переоценке имеющихся в уголовном деле доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при возбуждении уголовных дел, а также нарушений в ходе предварительного следствия при получении доказательств органом предварительного расследования не допущено. Все утверждения о недоказанности вины ФИО4 необоснованные и ничем не подтверждаются. Уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом. Расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, суд признает не обоснованными, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности подсудимого, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение.

Таким образом, указанные, подсудимым ФИО4 и его защитником ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения, исходя из контекста и описания последовательности, вмененных подсудимому ФИО4 противоправных действий, безусловно, являются техническими и в силу положения ст. 237 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ не могут рассматриваться судом как существенные нарушения, препятствующие вынесению судом итогового либо иного решения по уголовному делу, не нарушают права, как ФИО4, так и ФИО5 на защиту и могут быть устранены при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Более того, следует отметить, что уголовное дело №..., согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от 05.06.2022 изъято из производства следователя Свидетель №9 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО32, в связи, с чем расследование уголовного дела Свидетель №9 более не осуществлял, в том числе и после допроса его в качестве свидетеля 09.06.2022, следовательно, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела не допущено, доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Глушко Н.И., также в этой части признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2022, проведенного в помещении автомастерской «Битстоп», расположенной по адресу: <...>, с участием потерпевшего ФИО7 №1 и Свидетель №11, следователем в ходе предварительного следствия не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, не состоятельны, поскольку указанный факт не влияет на юридическую оценку действий подсудимого ФИО4 и не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Более того, сам протокол осмотра места происшествия от 08.07.2022 составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ и оформлен надлежащим образом.

Судом также проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель защиты Ярда В.В. показал, что он знал отца ФИО4 – ФИО33 Чем занимался последний, он не знает. После того как он приобрел базу на ул. Бурейская д.3-д г. Волгограда, он стал ее сдавать в аренду нескольким арендаторам, в том числе ФИО33 Прошло примерно от 5 до 10 лет, после того как последние взяли в аренду у него помещение, ФИО33 привел другого сына – Артема, с которым его познакомил и пояснил, что тот тоже занимается автостеклом. Помнит, что договор был заключен с ФИО12, однако все вопросы решал ФИО4

Свидетель защиты Свидетель №17 показал, что зимой 2021 года к нему обратился ФИО4 и ФИО5, касаемо обращения в суд о взыскании задолженности ФИО7 №1, образовавшейся перед заводом ОАО «Эй ФИО34», в общей сумме примерно 1 147 000 рублей. Далее ему ФИО4 и ФИО5 представлены документы, товарные накладные, договор, свидетельствующие о том, что последние заплатили долг перед указанным заводом. После чего им составлен иск, который направлен в Центральный районный суд г. Волгограда. Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ФИО4 В дальнейшем данное решение было отменено, в связи с тем, что в суд второй инстанции явился ФИО7 №1 и заявил, что с сентября 2018 года приостановил деятельность. Продукцию стекла у завода не заказывал и деятельность не вел.

Свидетель защиты ФИО19 показал, что в 2005 году он уволился из органов следствия и присоединился к работе в бизнесе своего отца и брата. Они стали работать втроем с помощью наемных работников, которым выплачивали заработную плату. Доход от бизнеса делился между членами семьи примерно одинаково. Это между ФИО33 и ФИО4 Он первоначально получал фиксированную заработную плату, либо процент от продаж. В дальнейшем, проработав около года, было принято решение, что он стану ИП, поскольку до него был предпринимателем его отец. Так как его отец был уже пожилой человек, банки отказывали последнему в выдаче кредитов для развития бизнеса и покупке коммерческого транспорта. Он стал ИП, было движение денежных средств, открылась кредитная линия, в банке открылся расчетный счет. Заключались договора поставок, аренды помещений на его имя. ФИО25 автостекло на ул. Рокоссовского, д.54, на ул. Бурейская,д.3Д и в <...>. Это три точки, которые они арендовали на его имя, и на которые поступал товар и производилась отгрузка товара, оказание услуг населению по установке автостекла. Технически это было оформлено на него, а фактически бизнес как был семейным, так и оставался семейным. В последующем он стал втягиваться в продажи и прибыль они стали делить на троих. ФИО33 и ФИО4 больше распоряжались прибылью. В 2010 году приняли решение, поскольку на тот момент был заключен договор с крупнейшим автостекольным заводом России Осахи глаз компании Японский производитель, именовался как ОАО «Эй ФИО34» в Нижегородской области. Данный завод решил внедрить в России систему франчайзи в виде установочных автостекольных центров. Они приняли решение открыть одни из первых в России такой установочный центр в г. Волгограде. ФИО25 был у них в г. Волгограде вторым после Нижнего Новгорода. Им было арендовано помещение по ул. Коммунистическая, д. 23, сделали там ремонт, привезли оборудование. Он как контрагент заключил с заводом договор франчайзи. Продолжал действовать договор поставки автомобильного стекла. Адрес в договоре был указан ул. Коммунистическая, д.23.Открытие произошло примерно осенью 2010 года и до 2011 года магазин работал, постепенно шло развитие. Поначалу продажи были не самые большие, потом в дальнейшем все стало развиваться. В магазине произведен ремонт, заключено оборудование для автосервиса, это стеллажи, стойка рисепшена, компьютер, все, что нужно для функционирования автосервиса. ФИО25 был без подъемных ворот, которые они установили. Приезжали с Нижегородской области и если бы был плохой ремонт, никто бы им не дал никакой франчайзи. Было торжественное мероприятие по его открытию. В 2011 году им, ФИО33,. ФИО4 на семейном совете принято решение, поскольку было четыре торговых точки разделить бизнес на два независимых предприятия. У него было свое видение на развитие бизнеса, у ФИО4 свое, поэтому приняли решение о делении бизнеса на два. В связи с этим, арендуемые точки на ул. Коммунистической, д.23 и Бурейской, д.3-д г. Волгограда по обоюдному согласию достались ФИО4, а арендуемые точки в <...> и в г. Волжский остались за ним, а фактически они с отцом ФИО33 там остались работать. В дальнейшем на ул. Коммунистической, д.23 и Бурейской, д.3-д в г. Волгограде остался ФИО4 и у последнего были свои клиенты. К ним в <...> и в г. Волжский приезжали с ФИО33 свои клиенты. В 2021 году ему стало известно, что в отношении ФИО4 правоохранительными органами ведется расследование. В процессе их с ФИО4 работы, поставщиками по автомобильным стеклам являлся автомобильный завод ОАО «Эй ФИО34». В г. Волгоград привозила автомобильные стекла одна и та же машина по четвергам, которая разгружалась на двух торговых точках, у него на ул. Коммунистической, д.23 и у него на ул. Рокоссовского, д. 54, либо на пр. Дорожников, д. 15/7, когда это было удобно. Иногда когда машина приезжала на ул. Коммунистической, д.23, там происходила разгрузка принадлежащего ему стекла. Им было так удобно, чтобы в одном месте стекла были разгружены, а они потом развозили между своими точками по мере надобности. Он знает, что ФИО4 снял дополнительное помещение, чтобы было удобно принимать товар.

Вышеуказанные показания свидетелей стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности, как подсудимого ФИО4, так и подсудимого ФИО5 К показаниям указанных свидетелей защиты суд относится критически и отвергает их, поскольку они согласуются только с непризнательными показаниями самого подсудимого ФИО4, и противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Учитывая наличие, как дружеских, так и родственных отношений на протяжении длительного времени между свидетелями стороны защиты и подсудимым ФИО4, показания свидетелей защиты, которые объективно ничем не подтверждены, суд не расценивает, как доказательства невиновности подсудимого ФИО4, считает, что они даны с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 по факту хищения имущества ФИО7 №2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, в крупном размере.

Данную квалификацию суд считает неверной.

Так, по смыслу ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.п. 3 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, гарантийных писем, справок, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на хищение чужого имущества до его приобретения, стороной обвинения не представлено, а выводы органов предварительного следствия об этом объективного подтверждения не нашли.

Органом предварительного следствия также не указано, в чем конкретно выражался квалифицирующий признак «злоупотреблением доверия», как способ завладения имуществом.

Напротив, в судебном заседании, как потерпевшая ФИО7 №2, так и ФИО7 №1 показали, что с ФИО4 имелась договоренность о том, что последний займется ведением бизнеса в интересах потерпевшего ФИО7 №1, а в последующем в интересах ФИО7 №2 в г. Волгограде и фактически будет выполнять роль его управляющего, при этом в подкрепление указанных договоренностей, потерпевший ФИО7 №1, а в последующем потерпевшая ФИО7 №2, полномочия ФИО4, как управляющего, удостоверили соответствующими нотариальными доверенностями, согласно которым последний правомочен распоряжаться всеми принадлежащими, как ИП «ФИО7 №1», так и ИП «ФИО7 №2» денежными средствами на расчетном счете ОАО «НОКССБАНК» (далее по тексту также - АО «НОКССБАНК»), производить все операции по счету, получать и вносить на него денежные средства; заключать и подписывать договоры на поставку и продажу товаров, подписывать платежные документы, расписываться за него, то есть организовывать финансово-хозяйственную деятельность, как ИП «ФИО7 №1», так и ИП «ФИО7 №2».

Более того, в ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что умысел на присвоение и растрату имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО7 №2, возник у ФИО4 после оформления вышеуказанных договоренностей от ФИО7 №1 и в последующем от ФИО7 №2

Из предъявленного ФИО4 обвинения и установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО4, имея на основании доверенности доступ к вверенным ему денежным средствам на расчетном счете ФИО7 №2, решил растратить их, заказав у ОАО «AGС» и оплатив аванс в сумме 341 435 рублей 88 копеек за товар, который изначально приобретал не в интересах ФИО7 №2, которая, как следует из показаний последней, не поручала ФИО4 заключать от ее имени данную сделку и не была о ней осведомлена, а в своих интересах с целью его дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах выводы органа предварительного следствия о том, что ФИО4 похитил постановленный товар на 450 390 рублей 86 копеек, являются необоснованными, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО4 изначально заказывал данный товар для себя.

Также органом предварительного следствия ФИО4 не вменяется, что оставшаяся часть стоимости оплаченного товара в сумме 108 954 рубля 98 копеек, была оплачена ОАО «AGС» денежными средствами ФИО7 №2, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма причиненного ФИО7 №2 прямого ущерба составляет 341 435 рублей 88 копеек, которые были растрачены ФИО4 с ее счета на оплату аванса за поставленный товар.

Кроме того, судом установлено, что похищенное имущество, находившееся в помещении по адресу: <...>, было вверено ФИО7 №1 ФИО4, который в силу имеющейся договоренности и соответствующей доверенности осуществлял полномочия по ведению бизнеса сначала в интересах ФИО7 №1, а затем и в интересах потерпевшей ФИО7 №2 в г. Волгограде и фактического выполнял роль управляющего, в связи, с чем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совершении ФИО4 присвоения вверенного ему имущества, находившегося в указанном помещении.

Оценивая размер похищенного имущества как крупный размер, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 в данной части по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из положений ст.252 УПК РФ и пределов предъявленного обвинения, которым хищение денежных средств с расчетного счета и имущества из арендованного помещения квалифицированы как одно преступление.

Суд полагает, что такая переквалификация действий подсудимого ФИО4 не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не является более суровой, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, сделаны судом на тех же фактических обстоятельствах, которые были вменены подсудимому ФИО4 органами предварительного следствия, при этом уменьшен объем обвинения в части причиненного ущерба.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ФИО7 №1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании в преступлении совершенном в отношении ФИО24

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, в судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО7 №1 показал, что в период событий указанных в описательной части приговора являлся индивидуальным предпринимателем, имел постоянный источник дохода в размере около 150 000 рублей, а также имел в собственности имущество, как движимое, так и недвижимое, следовательно, общая сумма заработка значительно превышает сумму причиненного ущерба.

При этом также следует отметить, что потерпевшим ФИО7 №1 и стороной обвинения не представлены сведения о значительности причиненного ущерба.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ущерб на сумму 7 500 рублей, причиненный ФИО7 №1 данным преступлением, не является значительным. Квалифицирующий признак преступления значительности ущерба гражданину является понятием оценочным и в уголовном деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, однако как стороной обвинения, так и самим потерпевшим ФИО7 №1 доказательства, подтверждающие значительность причиненного ущерба также представлены не были ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», совершенного в отношении ФИО7 №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому признак причинения значительного ущерба гражданину, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 в данной части суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку судом установлено, что ФИО4, зная, что не имеет полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО7 №1 ввиду прекращения действия ранее выданной доверенности в связи с утратой последним статуса индивидуального предпринимателя, воспользовавшись наличием доступа к данному счету, похитил с него денежные средства, оплатив приобретаемый в своих интересах товар.

Действия ФИО4 выразившиеся в попытке взыскания с ФИО7 №1 в судебном порядке денежных средств за оплаченную за ИП ФИО7 №1 задолженность органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Действия ФИО5 в данной части квалифицированы органом предварительного следствия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, согласно предъявленному обвинению, и судом, следует, что ФИО4 при пособничестве ФИО5, предъявив иски к ФИО7 №1 о взыскании суммы искусственно созданной задолженности, пытались путем обмана похитить принадлежащие последнему денежные средства, а не приобрести право на имущество последнего.

Квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО7 №1 и оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО4 инициировал сверку с ОАО «AGС» и оплатил задолженность перед данной организацией денежными средствами ФИО7 №1, которыми распоряжался на протяжении нескольких лет на основании доверенности. Данные денежные средства были перечислены со счетов ФИО4 и ФИО5 с целью создания видимости оплаты ими задолженности за ФИО7 №1 и предъявления к последнему исковых требований. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как был направлен на завладение денежных средств, в сумме 1 067 048 рублей, то есть в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, необходимой для признания размера особо крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 в указанной части по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО5 предоставил ФИО4 возможность перечислить денежные средства в счет погашения задолженности ФИО7 №1 через свой расчетный счет, а также создал условия для предъявления исковых требований к потерпевшему, выдав доверенность представителю на ведение судебных дел от своего имени.

При этом суд полагает, что изменение квалификации в части указания объекта посягательства («хищение чужого имущества» вместо «приобретения права на чужое имущество») не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку не изменяет обстоятельств совершенного преступления, изложенных в предъявленном обвинении и не влечет назначения более сурового наказания.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что он не ранее судим, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (18.05.2011) и одного совершеннолетнего ребенка, который в период совершения инкриминируемых преступлений являлся несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Изучение личности подсудимого ФИО5 показало, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, детей на иждивении не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вели себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Совершенные, как подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и подсудимым ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям, суд признает – явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, состояние его здоровья, поощрения и благодарности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО5 судом не установлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, полагает необходимым назначить: подсудимому ФИО4 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы; подсудимому ФИО5 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Данных о наличии, как у ФИО4, так и у ФИО5 каких-либо препятствий для назначения вышеуказанного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Дополнительное наказание за совершение ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимым не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для их исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, поскольку судом ФИО4 и ФИО5 по инкриминируемым преступлениям, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении им наказания по всем преступлениям, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также учитывая данные о личности виновных.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО4 и ФИО5 не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, в связи, с чем суд при определении срока наказания по данному преступлению в виде лишения свободы руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, по которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ при назначении подсудимому ФИО5 наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления в роли пособника, анализ которого приведен выше по тексту приговора, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому ФИО4 условного наказания, поскольку без изоляции последнего от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО4, не будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности последнего, его поведение в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО5, при назначении данного вида наказания, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, а также соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, в том числе общим началам назначения наказания.

С учетом того, что ФИО4 совершены преступления, которые относятся к категории тяжких, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает последнему, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым при назначении наказания ФИО4 применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствие с которой, окончательное наказание последнему, с учетом всех установленных обстоятельств совершенных преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, относящихся к категории тяжкого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 09.12.2021 ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего 11.12.2021 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом 21.04.2022 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая в последующем, а именно 09.09.2024 отменена и 10.09.2024 ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В связи с назначением ФИО4 реального наказания, меру пресечения последнему до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО4 наказания подлежит зачету срок его задержания и содержания под стражей с 09.12.2021 по 11.12.2021, а также с 21.04.2022 по 09.09.2024, а также с 06.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также в силу ч. 3.4 ст.72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 11.12.2021 по 21.04.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 на имущество ФИО4 наложен арест, а именно на автостекла в количестве 588 штук, стоимостью 2 318 766,3 рублей.

Поскольку вред, причиненный преступлениями, до настоящего времени не возмещен, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, обеспечительные меры, принятые на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 19.05.2022, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 автомобильные стекла в количестве 588 штук, суд полагает необходимым сохранить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей с 09.12.2021 по 11.12.2021, а также с 21.04.2022 по 09.09.2024, а также с 06.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также в силу ч. 3.4 ст.72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 11.12.2021 по 21.04.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4: автомобильные стекла в количестве 588 штук – сохранить, до возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписями, содержание которых описано при допросе потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ...5 от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 №1 на имя ФИО4 сроком на 3 года; договор №...-ЖТК-СРВ-01-11-2018/11 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 помещения по адресу: г.Волгоград, ...; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРИП ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении документов о прекращении деятельности ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на учет в налоговом органе ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эй ФИО34 БСЗ» и ИП «ФИО4» и приложения к нему; справку Тинькофф Банк об открытии счета №... на ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (5 страницах) и дополнительное соглашение к нему, заключенный между ИП «Свидетель №2» и ИП «ФИО4»; доверенность № ...0 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП «ФИО7 №1» на ФИО4 сроком действия на 5 лет; договор №...-АВ аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №... к договору аренды недвижимого имущества №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №... к договору аренды недвижимого имущества №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №... к договору аренды недвижимого имущества №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №... к договору аренды недвижимого имущества №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на имя начальника Торгово-производственного объединения «Волгоградское» Саратовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО18 о заключении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград ... ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Саратовского филиала ФИО6 о перезаключении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... от индивидуального предпринимателя ФИО7 №1; соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №... к Договору №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №... к Договору №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №... к Договору №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №... к Договору №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Саратовского филиала АО «ЖТК» ФИО6 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» №...-ЖТК-СРВ-01-05-2018/11 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Железнодорожная торговая компания» (Арендодатель) в лице директора Саратовского филиала АО «ЖТК» ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 (Арендатор); акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ; заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора филиала АО «ЖТК» ФИО6 от ФИО4; копию товарной накладной 803779611 от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной 803784175 от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной 803787088 от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной 803791344 от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности ...2 от ДД.ММ.ГГГГ формата А4, сроком на пять лет; выписку содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету №..., открытого на ИП «ФИО7 №1» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград №...дсп от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения в отношении ИП «ФИО4» на 8 листах, которые содержат материалы его регистрационного дела; ответ на запрос ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград №...дсп от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения в отношении ИП «ФИО7 №1» на 8 листах, которые содержат материалы его регистрационного дела; ответ на запрос ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград №... дсп от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения в отношении ИП «ФИО5» на 9 листах, которые содержат материалы его регистрационного дела; выписку из ЕГРИП в отношении ФИО7 №2; копию гражданского дела №... по иску ИП «ФИО4» к ФИО7 №1 о взыскании задолженности по договору поставки; копию гражданского дела №... по иску ИП «ФИО5» к ФИО7 №1 о взыскании денежных средств, судебных расходов; копию гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО7 №2 к ФИО4 о взыскании денежных средств; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», согласно которого на ИП «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №...; ответ на запрос о предоставлении сведений ОАО «Эй ФИО34 БСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается: договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО7 №1»; акт сверки с ИП «ФИО7 №1» ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО4»; акт сверки с ИП «ФИО4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доверенность представителя; выписка по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 (ИНН <***>), открытому в АО «Нокссбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка об открытии счета №... в АО «Нокссбанк» г. Волгограда; копия товарной накладной 803772442 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной 803773709 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной 803776087 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной 803776115 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела №..., по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах указанного уголовного дела;

- системный блок в корпусе In Win черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: г.Волгоград, ...; сотовый телефон Samsung Galaxy A3, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон РОСО, упакованный в белый бумажный конверт формата А4, ключи упакованные в сложенный пополам лист бумаги формата А4, 4 края которого оклеены и скреплены бирками с оттиском печати «Следственный отдел по Центральному району города Волгоград №...» и подписью следователя, а также на упаковку нанесена пояснительная надпись: «Комплект ключей от помещения автомастерской BitStop по ..., изъятый при производстве осмотра места происшествия 15.04.2022»; ключи упакованные в сложенный пополам лист бумаги формата А4, 4 края которого оклеены и скреплены бирками с оттиском печати «Следственный отдел по Центральному району города Волгоград №...» и подписью следователя, а также на упаковку нанесена пояснительная надпись: «Комплект ключей от помещения автомастерской BitStop по ..., изъятый при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомастерской»; мобильный телефона Samsung A3, изъятый у ФИО4 15.04.2022; мобильный телефоны Samsung A22 и Iphone SE, изъятые у ФИО19 15.04.2022, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу – возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов