Решение № 12-40/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

9 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2021 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1, вынесено постановление №, которым должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в том, что в нарушение п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, п. 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ допущено осуществление сброса сточных вод в реку <данные изъяты> с содержанием веществ, превышающим установленные Нижне-Обским бассейновым управлением нормативы допустимого сброса в реку <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10.000(десять тысяч) рублей.

Должностным лицом директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, указав, что при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, фабула обвинения не содержит информацию о времени, месте совершения правонарушения; в основу обвинения положен не действующий во времени и пространстве документ разрешение № на сбросы веществ со сроком действия до 20 июля 2020 года. При отборе сточных вод были нарушены требования ГОСТа, не исследован порядок отбора сточных вод, оценка результатов на законность такого отбора. При производстве экспертизы ФИО1 не был ознакомлен с эти определением в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ. Считает данное доказательство недопустимым. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В зал судебного заседания ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Государственный инспектор Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, письменно просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Помощник прокурора Верхнеуральского района Спиваков Д.В. просил постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании, должностное лицо директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2, так и в зале суда, в том числе постановлением об административном правонарушении, вынесенном 13 апреля 2021 года прокурором Магнитогорской природоохранной прокуратуры, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МУП «<данные изъяты>»; Свидетельством о государственной регистрации юридического лица МУП «<данные изъяты>»; нормативами допустимых сбросов в реку <данные изъяты>; договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; актами приема передачи имущества МУП «<данные изъяты>»; разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию; решением о предоставлении водного объекта реки «<данные изъяты>» в пользование МУП «<данные изъяты>»; протоколом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами лабораторных испытаний, проведенных испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам <адрес> услуг по содержанию жилья, водоснабжению, водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов, а также деятельность по эксплуатации и обслуживанию канализационных и водопроводных сетей <адрес> на двух площадках в <адрес> по улице <адрес> и улица <адрес>.

На основании договора аренды муниципального имущества – объектов водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» приняло во временное владение и пользование канализационные сети <адрес>.

Распоряжением главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>».

В соответствии с п. п. 3.1, 3.11 должностной инструкции, утверждённой главой <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, на директора МУП «<данные изъяты>» возложены следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении водного объекта (река <данные изъяты>) в пользование МУП «<данные изъяты>». Согласно информации Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Нижне-Обского бассейнового управления утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку <данные изъяты>). Указанные нормативы утверждены на срок до 29.05.2023.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

На основании протокола лабораторных испытаний, проведенных испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 допущено превышение установленных нормативов по следующим веществам:

- биохимическое потребление кислорода БПКполн. 98 мг/дм3 ±13 (норматив 3 мг/дм3 ) в 32,7 раза,

- взвешенные вещества 52 мг/дм3 ±5,2( норматив 6,15 мг/дм3 ) в 8,5 раза,

- нитриты 1,2 мг/дм3 ±0,24 (норматив 0,08 мг/дм3 ) в 15 раз,

- сульфат-ион 104 мг/дм3±10 (норматив 100 мг/дм3 ) в 1,04 раз,

- фосфаты (по Р)* 10 мг/дм3(норматив 0,2 мг/дм3 ) в 50 раз,

- азот аммонийный** 58,5 мг/дм3( норматив 0,4 мг/дм3 ) в 146,3 раза,

- химическое потребление кислорода ХПК 89 мг/дм3 ±18 (норматив 15 мг/дм3 ) в 5,9 раза,

- железо 0,61 мг/дм3±0,10 (норматив 0,1 мг/дм3 ) в 6,1 раз,

- нефтепродукты 0,29 мг/дм3±0,10 (норматив 0,05 мг/дм3 ) в 5,8 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании ст. 47 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

На основании пп. «е» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении административный орган, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало свои выводы, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в части обстоятельств совершенного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в ходе рассмотрения протокола установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, назначенное наказание является минимальным.

Директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 имел реальную возможность выполнить требования законодательства об охране окружающей среды, а именно: соблюдение установленных нормативов допустимых сбросов в реку <данные изъяты>, так как занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность достаточно длительный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, от хозяйственной деятельности предприятие получает доход, имеет очистные сооружения канализации.

При проведении проверки МУП «<данные изъяты>» органом прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспертов был привлечен аккредитованный испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для проведения лабораторных испытаний проб сточных вод, сбрасываемых в реку <данные изъяты> с очистных сооружений МУП «<данные изъяты>», а также специалист Министерства экологии <адрес>. Испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» имеет аккредитацию - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ?RA. RU.510600, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, необходимости в дополнительном исследовании порядка проведения отбора проб, а также в проведении оценки результатов лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», не было. Отбор проб сточных вод испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регламентирующими нормативными документами - ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», о чем указано в протоколах лабораторных испытаний.

На основании выполненных лабораторных испытаний проб сточной воды МУП «ДД.ММ.ГГГГ» после очистки на очистных сооружениях в колодце узла учета на выходе в реку <данные изъяты> (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основе экспертного заключения, подготовленного специалистами Министерства экологии Челябинской области, был сделан вывод о нарушении правил водопользования, а именно, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ на сбросе в реку <данные изъяты> в сравнении с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку <данные изъяты>), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ приказом № Нижне-Обского бассейнового управления (утверждены на срок до 29.05.2023 года). Следовательно, довод ФИО1 о том, что при определении вины положен недействующий документ - Разрешение №, выданное Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, сроком действия до 20.07.2020 года, является не состоятельным.

Указанное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1.

Осуществляя хозяйственную деятельность, должностное лицо должно обеспечить выполнение установленных обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Несмотря на указанные обстоятельства, директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 своевременно не были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об охране окружающей среды.

Выявленное нарушение с учетом значительных объёмов сброса сточных вод, опасности сбрасываемых загрязняющих веществ является существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора к исполнению своих обязанностей. Сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов создаёт угрозу загрязнения водного объекта, а также угрозу причинения вреда водным биологическим ресурсам.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении содержит информацию о времени, месте совершения правонарушения ФИО1. Довод о том, что директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 не был ознакомлен с экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний, не состоятелен, поскольку в объяснении по вопросу нарушения правил водопользования от ДД.ММ.ГГГГ он делает оценку данной экспертизе.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, при этом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание является минимальным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освобождения от наказания ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения, так же не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1; ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от 7 июня 2021 года № по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья Шестаков И.Ф.