Приговор № 1-97/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лемеховой Н.В., представившей удостоверение №143 и ордер Фурмановской ГКА от 16 сентября 2019 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 24 сентября 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.162 ч.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц 2 дня ограничения свободы; наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 27 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 01 июня 2019 года до 11 часов 00 минут 02 июня 2019 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего – <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени подошел к дому Потерпевший №1 и через незапертую калитку прошел на придомовую территорию.

ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к задней части дома, залез на крышу дворовой пристройки, составляющей с домом единой целое, и найденным на придомовой территории кирпичом разбил стекло в окне второго этажа, намереваясь через него незаконно проникнуть в помещение дома, однако не смог этого сделать.

В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО2 спустился с крыши дворовой пристройки и подошел к её окну, руками выдавил стекло и через окно незаконно проник в дворовую пристройку, представляющую с домом единое целое, где располагалась входная дверь, ведущая непосредственно в жилую часть дома. Убедившись, что входная дверь заперта, найденным в помещении дворовой пристройки металлическим ломом ФИО2 попытался взломать ее, чтобы незаконно проникнуть внутрь дома. Однако ФИО2 взломать входную дверь не удалось.

Не отказавшись от осуществления своих преступных намерений, ФИО2 через это же окно вылез на улицу из дворовой пристройки, поднялся на крыльцо дома, куда выходит окно кухни, одна створка которого была закрыта листом ДСП, и выдавил лист ДСП внутрь помещения дома.

Затем ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, через оконный проем незаконно проник в дом, прошел в ванную комнату, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- шуруповерт марки «Bort» модель BAB-14U-DK, стоимостью 2279 рублей 38 копеек;

- электрическую дрель неустановленной марки стоимостью 653 рубля.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2932 рубля 38 копеек

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что в ночь на 02 июня 2019 года он распивал спиртные напитки у своего знакомого на <адрес> в компании знакомых, в том числе с Свидетель №5. В 06 часов 45 минут 02 июня он и Свидетель №5 ушли с <адрес> и пошли к дому Потерпевший, который располагается по адресу: <адрес>. Он думал, что Потерпевший находится дома, и хотел попросить у Потерпевший, который является мужем его сестры, денег в долг на спиртное, или взять на придомовой территории какие-нибудь изделия из металла, чтобы сдать их и на вырученные деньги купить спиртного. Когда они с Свидетель №5 подошли к дому Потерпевший, он постучал в дверь, покричал, ему никто не открыл, и он понял, что Потерпевший нет дома. В этот момент он решил проникнуть в дм Потерпевший и похитить из дома какое-либо имущество. Найденным около дома обломком кирпича он разбил стекло, выходящее на лестницу между первым и вторым этажами дома, но залезть в это окно побоялся. Тогда он выдавил стекло в окне курятника и залез через окно внутрь дворового помещения, из которого вела дверь в жилую часть дома. Он хотел взломать дверь ломом, но вспомнил, что в окне кухни на первом отсутствует стекло, окно прикрыто листом пластика. Через это окно, сняв пластик и лист ДСП, которыми было прикрыто окно, он залез внутрь дома. За ним через это же окно в дом залез Свидетель №5, который в доме хотел поискать своего знакомого Свидетель №8, так как Свидетель №8 раньше жил в доме Потерпевший. Он (ФИО2) обошел дом, зашел в душевую и взял там пакет с инструментами – дрелью и шуруповертом. Через то же окно он и Свидетель №5 вышли на улицу. На улице он показал Свидетель №5 пакет с инструментами и сказал, что похитил их и хочет продать. По дороге домой он пакет с инструментом потерял, позже искал и не нашел. В этот же день его сестра Потерпевший рассказала ему, что в дом проникли, но он ей не признался, что это он проник в дом и совершил кражу, так как хотел попытаться найти похищенное. Он раскаивается в содеянном. Его родственники возместили материальный ущерб потерпевшему. Ранее Потерпевший давал ему пользоваться инструментом, но проникать в дом в его отсутствие и брать инструмент разрешения не давал, он Потерпевший об этом не спрашивал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания по предъявленному обвинению (т.2 л.д. 6-12).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему и его жене Свидетель №1 принадлежит <адрес>. Супруга в этом доме сейчас не проживает, так как они разводятся. В ночь на 02 июня 2019 года он дома не ночевал, пришел домой примерно в 10 часов утра 02 июня и обнаружил, что на первом этаже открыто одно из окон, окно на лестнице между первым и вторым этажами разбито, на лестнице лежал обломок кирпича, дверь, ведущая из дворовой пристройки в жилую часть дома, была повреждена, около двери стоял лом, который ранее лежал где-то на придомовой территории. Из душевой, находящейся в жилой части дома, пропали дрель и шуруповерт. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил брат его жены ФИО2. Ранее он давал ФИО2 пользоваться своим инструментом, однако не разрешал ФИО2 проникать в дом в его отсутствие и брать инструмент без разрешения, ФИО2 его об этом не спрашивал. Шуруповерт оценивает в 2279 рублей 38 копеек, дрель – в 653 рубля, как указано в первоначальной товароведческой экспертизе. Мама подсудимого возместила ему материальный ущерб полностью, выплатив 4000 рублей. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в мае 2019 года он несколько раз ночевал у своего знакомого Потерпевший, который живет в двухэтажном доме в районе <адрес>. В ночь на 02 июня 2019 года у Потерпевший не ночевал.

Свидетель Свидетель №1, являясь сестрой подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования Свидетель №1 показала, что она состоит в браке со Потерпевший №1, но в настоящее время они оформляют развод и вместе не проживают. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>.Дом принадлежит им обоим на праве общей долевой собственности. Она свои вещи из дома забрала, в доме остались только вещи Потерпевший. 02 июня 2019 года в 11 часов 58 минут Потерпевший позвонил ей и сообщил, что в доме разбиты стекла. Она приехала к дому и увидела, что разбиты стекла в кухне, а также на лестничном пролете, на лестнице лежал кирпич, также было разбито стекло в курятнике, а дверь из дворового помещения в жилую часть дома была повреждена, рядом с дверью лежал лом, который всегда находился в другом месте. Потерпевший ей сказал, что из дома пропали шуруповерт и дрель. Ее брат ФИО2 знал, что она со Потерпевший разводится и в доме не проживает, также он знает, как устроен дом, так как ранее неоднократно был у них в гостях. Ключей от дома ФИО2 никогда не имел, никогда не заходил в дом без ее разрешения, проникать в дом она брату не разрешала. 02 июня 2019 года они со Потерпевший рассказали ФИО2 о том, что произошло. ФИО2 им сообщил, что он никогда бы не залез к ним в дом (показания оглашены на основании ст.281 ч.4 УПК РФ, т.1 л.д.48-49,50).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ночь на 02 июня 2019 года он распивал спиртные напитки в одном из домов на <адрес> в компании знакомых, в том числе с ФИО2. Около 07 часов 02 июня он и ФИО2 ушли из этого дома. Когда они вышли на улицу, ФИО2 позвал его сходить в дом на <адрес>, где ранее проживала его сестра Свидетель №1 с мужем Потерпевший №1. ФИО2 ему сказал, что в доме никого нет, поэтому в него можно проникнуть и оттуда что-нибудь похитить, а впоследствии продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он сказал ФИО2, что в дом залезать не будет и из него похищать ничего не собирается, но может сходить с ним к этому дому. Они подошли к двухэтажному дому, расположенному на пересечении улиц <адрес>, ФИО2 зашел в калитку и постучал в дверь. В этом доме он (Свидетель №5) бывал в мае 2019 года, распивал спиртные напитки совместно с хозяином дома Потерпевший №1, прикасался ко многим вещам, к оконным рамам, потому что они в кухне курили, и он их открывал и закрывал. ФИО2 никто не открыл. Он (Свидетель №5) слышал звук разбитого стекла. Как залезал в дом ФИО2, он не видел, но примерно через 2-3 минуты ФИО2 через окно первого этажа вылез на улицу с пакетом, в котором находились шуруповерт и дрель. Сам он (Свидетель №5) в дом не проникал (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.65-66,67).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №5 указал дом по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 предложил ему совершить хищение, пояснив, что от предложения ФИО2 он отказался, после чего ФИО2 прошел на территорию дома, а затем вылез через окно на улицу и показал ему пакет, в котором находились шуроповерт и дрель (т.1 л.д.68-71).

При последующем допросе в ходе предварительного расследования Свидетель №5 дал аналогичные показания, уточнив, что он (Свидетель №5) тоже проникал через окно в дом Потерпевший, чтобы найти в доме своего знакомого Свидетель №8. Поискав в доме Свидетель №8, он вылез через окно. Ничего из дома Потерпевший не похищал (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 является ее супругом. Он иногда злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней в первых числах июня 2019 года ФИО2 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения в 04 часа утра, у него были ключи от дома какого-то его знакомого. ФИО2 ушел, чтобы вернуть ключи, и вернулся спустя 15 минут уже без ключей. Домой он не приносил чужих вещей. О том, что ее супруг совершил кражу из дома Потерпевший, она узнала от Свидетель №1 и Потерпевший №1. С кем и где находился супруг в ночь на 02 июня, не знает (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.76,77).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ночь на 02 июня 2019 года она находилась по адресу: <адрес>, номер дома не знает, у Свидетель №4, где совместно с ФИО2, его знакомым по имени Свидетель №5 и еще с кем-то распивали спиртное. Она уснула, когда утром проснулась, в квартире никого не было. Свидетель №8 в тот день с ними не было. По поводу совершения кражи инструментов ей ничего не известно. Во сколько ушли ФИО2 и Свидетель №5 из квартиры, не знает (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.78).

Свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №1 – его бывшая жена. По поводу кражи из ее дома ему ничего не известно. О том, что ФИО2 совершил данную кражу, он узнал от сотрудников полиции. Кто такой Свидетель №5, не знает. С Свидетель №8 знаком, не видел его с прошлого года (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.80).

Свидетель Свидетель №7 показала, что с начала апреля 2019 года с ней проживает ее племянник Свидетель №5. Свидетель №5 каких-либо вещей и инструментов домой не приносил. По факту кражи из <адрес> ей ничего не известно (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.194-197).

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

02 июня 2019 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о совершенном из его дома по адресу: <адрес> хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, в том числе: разбитое стекло в одном из окно первого этажа; на двери, ведущей из дворового помещения в жилую часть дома, на правом косяке в районе врезного замка след воздействия постороннего предмета, изъятый при помощи масштабной фотосъемки; в дворовом помещении обнаружен и изъят металлический лом; выбитое стекло в одном из окон курятника; в одной из комнат обнаружен след пальца руки на пластиковом окне, откопированный на липкую ленту № 1 и изъятый с места происшествия; на лестнице, ведущей с первого этажа на второй, обнаружен и изъят кирпич; окно на лестничной площадке разбито; на подоконнике и на отливе окна обнаружены следы участков подошвы обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки; одно из окон кухни имеет разбитое стекло, оконный проем прикрыт листом пластика (т.1 л.д.12-23).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т.1 л.д.207-213) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214).

В соответствии с заключениями дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №5 (т.1 л.д.89-90,103).

Изъятые у Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО2 образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопических картах (т.1 л.д.84,85, 93,94, 96,97) осмотрены (т.1 л.д.207-213) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214).

В ходе выемок у Свидетель №5 и ФИО2 изъяты по одной паре мужских кроссовок (т.1 л.д.115-116, 118-119), которые осмотрены (т.1 л.д.207-213) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214).

Согласно заключениям трасологической судебной экспертизы, ответить на вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, представленных на экспертизу, для идентификации возможно только при наличии конкретной обуви. Данные следы оставлены одним видом рельефного рисунка подошвы обуви (т.1 л.д 110-111). Рисунок, отобразившийся в следах, и рисунки подошв обуви, изъятой у подозреваемого ФИО2, имеют одну размерно-групповую принадлежность. Следы участков подошв обуви, представленные на исследование, оставлены не подошвами обуви, изъятой у Свидетель №5 (т.1 л.д.124-125).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от 14 июня 2019 года, рыночная стоимость по состоянию на 02 июня 2019 года шуруповерта «Bort» модели BAB-14U-DK серийный <№> составила 2 279 рублей 38 копеек, электрической дрели неустановленной марки - 653 рубля, а всего 2 932 рубля 38 копеек (т.1 л.д.138-164).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 22 августа 2019 года, рыночная стоимость на 01-02 июня 2019 года шуруповерта «Bort» модели BAB-14U-DK серийный <№> составляет 2 902 рубля 70 копеек, электрической дрели неустановленной марки - 661 рубль 13 копеек (т.2 л.д.144-153).

Согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права), собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.26, 52-53).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества – шуруповерта и дрели.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. В дом Потерпевший №1 ФИО2 проник без разрешения потерпевшего, именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы от 14 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 02 июня 2019 года шуруповерта «Bort» составила 2 279 рублей 38 копеек, электрической дрели неустановленной марки - 653 рубля. Данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, основано на материалах уголовного дела и дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Именно с данной оценкой согласны все участвующие в деле лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.66-68), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами И,К части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в выплате потерпевшему 4000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает также раскаяние подсудимого в содеянном и принесение им своих извинений потерпевшему.

В соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который является опасным (ст.18 ч.2 п.Б УК РФ) и образован наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым за совершение умышленного тяжкого преступления ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 совершил преступление после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается и подтверждено материалами уголовного дела. <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что вырученные от продажи похищенного имущества деньги подсудимый намеревался потратить на приобретение спиртного. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. По приведенным мотивам, а также в силу прямого запрета, установленного ст.73 ч.1 п.В УК РФ, основания для применения условного осуждения, отсутствуют. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не усматривает также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что указывает на его негативное отношение к существующим в обществе нормам и отсутствие стремления к исправлению, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 27 дней ограничения своды. Суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, а также ст.71 ч.1 п.Б УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 05 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде трех месяцев лишения свободы, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 24 сентября 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району липкую ленту со следом пальца руки, кирпич – уничтожить, металлический лом - выдать потерпевшему Потерпевший №1, пару кроссовок - выдать осужденному ФИО2;

- два следа участков подошвы обуви, зафиксированные с помощью масштабной фотосъемки, след воздействия посторонним предметом, зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки, дактилоскопические карты ФИО2, Свидетель №5 и Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле;

- пару кроссовок - оставить у свидетеля Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.С.Соловьева