Приговор № 1-64/2020 1-721/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020 (11901320042131121)

УИД 42RS0011-01-2019-003029-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.,

защитника-адвоката Болотниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21.12.2004 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. (с учетом постановления. Кировский районного суда г.Кемерово от 10.06.2013) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2годам 11мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.10.2006 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. (с учетом постановления. Кировский районного суда г.Кемерово от 10.06.2013) по ч.3 ст.162,

п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.12.2004) общий срок 7 лет 3 мес. лишения свободы. 03.09.2010 освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2010 на срок 2 года 2 мес. 2дн.

- 03.04.2012 Ленинск-Кузнецкий городским судом Кемеровской обл. (с учетом постановления. Кировский районного суда г.Кемерово от 10.06.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 05.10.2006) общий срок 3 года 3 мес. лишения свободы. 02.07.2015 – освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.03.2015 установлен административный надзор с 08.09.2015 по 02.07.2021,

содержащегося под стражей по настоящему делу со 02.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании с Свидетель №1, проходя мимо <адрес> в <адрес>, предложил последней зайти в гости к Потерпевший №1, проживающему по вышеуказанному адресу. ФИО1 и Свидетель №1 зайдя во двор <адрес>, на дверях дома увидели, что входная дверь закрыта на навесной замок. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к окну и, осознавая, что присутствующая при этом Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, путем открытия деревянных ставней и выставления рамы окна дома, состоящей из тонкой фанеры, прибитой изнутри на гвозди, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, где из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: TV-приставку фирмы «Zolan ZN805» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, переходник «СКАРТ» штекер стоимостью 100рублей, а всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1100рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 1100рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вылез через оконный проем на улицу и, осознавая, что его действия носят очевидный характер для Свидетель №1, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1100рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 1100рублей. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, не оспаривая факт хищения <дата> около 17:30 часов имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его дома, по адресу: <адрес>, а именно телевизионной приставки с пультом управления и штекера, общей стоимостью 1100 рублей, не согласился с квалификацией его действий, как грабежа, то есть открытого хищения, поскольку как он пояснил, действовал скрытно от Свидетель №1, не посвящая её о своих намерениях похитить имущества. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Свидетель №1, в момент проникновения ФИО1 в дом Потерпевший №1 находилась в стороне от дома, у железнодорожной линии и не могла видеть из-за растущих кустов его проникновение в жилище.

Оценив показания подсудимого, суд находит их достоверными в части признания вины в инкриминируемом деянии, однако находит недостоверными, как опровергнутыми совокупностью иных доказательств, его показания в части совершения им хищения тайно, то есть скрыто от Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что у Потерпевший №1 похитили телевизионную приставку, однако при каких обстоятельствах было совершено хищение она не знает, уточнив, что ей известно, что приставку похитил подсудимый. Далее она пояснила, что у неё очень плохая память в с связи с многочисленными травмами, и ранее давала показания следователю об обстоятельствах преступления, которые помнила лучше. Затем свидетель пояснила, что в момент хищения она стояла посреди дороги у железнодорожной линии и видела, как окно подсудимый сломал окно в доме Потерпевший №1 Она понимала, что он решил совершить хищение, так как дверь в дом была закрыта. После чего ФИО2 вылез из того же окна дома с черным пакетом, но что было в нём ей не известно.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что <дата> она находилась дома совместно с Свидетель №2 и ФИО1, они вместе распивали спиртное. Когда спиртное почти закончилось, то она и подсудимый пошли за водкой, а Свидетель №2 остался дома. Когда проходили мимо <адрес>, то ФИО1 предложил зайти в гости к знакомому Потерпевший №1 и она согласилась. Зайдя к нему в ограду, увидели, что на входной двери висит навесной замок, тогда ФИО1 попросил ее обойти дом вокруг, и пояснил, что хочет залезть в дом через окно и взять что-нибудь из продуктов. Она была против этого, но ничего ему не сказала. Когда обошли дом, подошли к месту, где располагается окно, оно было закрыто на деревянные ставни. ФИО1 открыл ставни, затем выставил оконную раму, она была без стекла, за ней находилась тонкая фанера, прибитая на гвозди изнутри, затем он перелез через оконный блок в дом. После того, когда ФИО1 вылез из окна у него в руках был пакет черного цвета. Она не интересовалась, что находилось в пакете, который вынес ФИО1 Уже после возвращения, дома, ей стало известно, что в пакете находилось немного картофеля, а также находилась ТВ приставка с пультом дистанционного управления и проводами для подключения к телевизору, Рассмотрев приставку, Свидетель №2 предложил продать её Свидетель №3, на что ФИО1 согласился и они позвонили Свидетель №3, который пришел примерно через 20-30 минут, и забрал данную приставку. Позже ФИО1 решил возвратить Потерпевший №1 приставку и попросил Свидетель №3 её вернуть, на что тот выразил свои возмущения, а позже Свидетель №3 сказал, что где-то по дороге ее потерял (т.1 л.д.66-68).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> около 13:00 часов он вышел из дома, закрыв дверь на навесной замок, ключ взял с собой. Когда уходил все было в порядке. Вернувшись около 13:00 часов <дата>, открыв дверь своим ключом, зашел в дом и обнаружил, что нет телевизионной приставки DVB-T2 «Zolan ZN805», переходника СКАРТ штекер, подсоединенного к нему и телевизору, а также пульта дистанционного управления от приемника. Также обнаружил, что фанера, которая прикрывала окно, лежит на столе, хотя ранее она была прибита к оконной раме и завешана одеялом, стекла в окне у него давно не было. Приемник DVB-T2 «Zolan ZN805» он покупал <дата> в магазине «Старт» за 1190 рублей, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей, переходник СКАРТ штекер в комплект с приставкой не входил, он приобретал его отдельно за 100 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> он и ФИО1 находились у Свидетель №1, они распивали спиртное. Затем Свидетель №1 и ФИО1 ушли приобрести еще спиртного, а свидетель уснул дома. Когда проснулся в доме находились Свидетель №1 и ФИО1, на столе за которым распивали в зале находилась ТВ приставка, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и проводами для подключения к телевизору. ФИО1 пояснил, что забрал её у каких-то мальчишек. После чего они решили её продать Свидетель №3

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил приобрести ТВ-приставку за 500 рублей. Согласившись, Свидетель №3 пошел к Свидетель №1, проживающей по <адрес>, где помимо неё также находились Свидетель №2 и ФИО1 Посидев у них немного, распив спиртного, Свидетель №3 забрал приставку в долг, положил её в карман куртки, но придя к себе домой, обнаружил, что приставку потерял.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части хищения ФИО1 <дата> около 17:30 часов у Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> приставки фирмы «Zolan ZN805» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, переходника «СКАРТ» штекер стоимостью 100рублей, согласуются между собой и данные показания суд находит достоверными, поскольку они также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> подтверждает его показания, и согласно которому он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в <адрес> и похитило имущество на общую сумму 1 100 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, были осмотрены копия коробки от TV-приставки DVB-T2 «ZOLAN», копия гарантийного талона, копия кассового чека, копия упаковки переходника СКАРТ штекер. Которые также согласуются с показаниями потерпевшего.

Согласно протоколу выемки от <дата>, свидетель Свидетель №3., добровольно выдал TV-приставку DVB-T2 «ZOLAN» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления «ZOLAN», переходник СКАРТ штекер, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе проверки <дата> показаний ФИО1 на месте, он указал на место, где выставил окно <адрес> в <адрес> и пояснил, что через данное окно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, где похитил имущество.

С учетом изложенного суда находит установленным, что <дата> около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании с Свидетель №1, проходя мимо <адрес> в <адрес>, ФИО1 зайдя во двор дома и увидев, что дверь закрыта на навесной замок, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 подошел проникнув через окно дома в жилище потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, путем открытия деревянных ставней и выставления рамы окна дома, состоящей из тонкой фанеры, прибитой изнутри на гвозди, умышленно похитил принадлежащее TV-приставку фирмы «Zolan ZN805» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, переходник «СКАРТ» штекер стоимостью 100рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вылез через оконный проем на улицу, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимым совершен грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Об открытом характере свидетельствуют показания Свидетель №1, пояснявшей как, с какой целью и при каких обстоятельствах ФИО1 проник в дом потерпевшего. При этом, версия подсудимого о том, что она не могла видеть факт проникновения в дом и хищения опровергается не только её показаниями, но и показаниями самого подсудимого, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он Свидетель №1 говорил, что собирается залезть в дом через окно и взять что-нибудь из продуктов, при этом Свидетель №1 не отговаривала его, но никакого содействия ему не оказывала, а возвращаясь обратно домой к Свидетель №1, последняя не интересовалась содержимым пакета.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 настаивала на том, что видела как подсудимый залазил в дом, указав на фотографии (приложение к протоколу осмотра места происшествия), где она стояла в момент проникновения ФИО1 в дом.

Более того, суд приходит к выводу, о том, что при установленных обстоятельствах, с учетом обстановки, установленной из показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, ФИО1 в момент совершения преступления не имел возможности контролировать действия свидетеля Свидетель №1, а также не имел возможности рассчитывать, что она не сможет наблюдать за его действиями, так как каких-либо указаний ей не давал, в свою очередь она не сообщала ему о своих намерениях позволяющих рассчитывать, что его действия не будут замечены.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, она осознавала противоправный характер ФИО1, а он в свою очередь не имел объективной возможности рассчитывать на то, что свидетель не осознаёт противоправный характер действий подсудимого. Кроме того, из показаний Свидетель №1 следовало и ФИО1 не оспаривал, что их отношения не являлись настолько доверительными, позволяющие рассчитывать, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия. В частности ФИО1 в судебном заседании пояснял, что если бы Свидетель №1 знала о противоправности его действий, то она бы могла сообщить в полицию. Понимая данное обстоятельство, ФИО1 совершил указанное хищение, как было установлено в судебном заседании, в присутствии Свидетель №1, то есть открытым способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований согласиться с предложенной стороной защиты квалификацией преступления по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам от 21.12.2004, 05.10.2006, 03.04.2012 в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совокупность таких обстоятельств, как признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие ущерба и принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. По тем же основаниям не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив, который образуют судимости по приговорам от <дата>, <дата> и от <дата>.

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с <дата>, следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: TV-приставку DVB-T2 «ZOLAN», пульт дистанционного управления «ZOLAN», переходник СКАРТ штекер, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует оставить у него по принадлежности, копию коробки от TV-приставки DVB-T2 «ZOLAN», копию гарантийного талона, копию кассового чека, копию упаковки переходника СКАРТ штекер, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: TV-приставку DVB-T2 «ZOLAN», пульт дистанционного управления «ZOLAN», переходник СКАРТ штекер, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует оставить у него по принадлежности, копию коробки от TV-приставки DVB-T2 «ZOLAN», копию гарантийного талона, копию кассового чека, копию упаковки переходника СКАРТ штекер, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-64/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.