Апелляционное постановление № 10-17612/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/12-0275/2025

судья Зорина И.В. дело № 10-17612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судье Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление о прекращении уголовного дела по ст.167 ч.2 УК РФ от 23 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, подержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании представленных заявителем материалов, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело было прекращено в соответствии с требованиями закона, поскольку событие преступления имело место 7 декабря 2017 года, и срок давности за совершение преступления средней тяжести на момент принятия обжалуемого решения истек.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 указывает, что следственные действия по делу надлежащим образом не проводились, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Копия постановления о прекращении уголовного дела не вручалось, само дело было незаконно уничтожено, что, по мнению автора жалобы, должно трактоваться как злоупотребление правом. Считает, что материалы дела должны быть восстановлены, по делу должны быть проведены следственные действия. По мнению заявителя, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, само признание постановления следователя незаконным и необоснованным не связана с возобновлением производства по делу.

Отмечая незаконность повторного уничтожения материалов уголовного дела, указывает на то, что это должно влечь негативные последствия для органа предварительного следствия, в том числе, в пользу подтверждения его доводов и удовлетворения жалобы. Считает, что проверка обжалуемого постановления проведена судом формально; в нем не отражены необходимые обстоятельства и порядок его обжалования, прекращено не уголовное дело, а производство по нему (т.е. уголовное преследование). Отмечает, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, в том числе, согласно указаниям прокурора и суда (постановление от 14 ноября 2022 года). Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дел по ст.167 ч.2 УК РФ от 23 декабря 2023 года, возложив на руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по району устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные самим заявителем материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с принятием решения по существу уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку, как установлено из представленных материалов и копии обжалуемого постановления, на дату принятия следователем обжалуемого решения срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.167 ч.2 УК РФ (по факту уничтожения в результате пожара автомашины заявителя 7 декабря 2017 года) истек.

В жалобе, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель определил предмет обжалования как незаконность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела по основанию, пресекающему возможность проведения каких-либо следственных действий за истечением сроков давности (за исключением прямо предусмотренных законом). В рамках заявленных требований жалоба заявителя рассмотрена, с исследованием судом необходимых для ее разрешения материалов дела, признанных достаточными для принятия решения.

Принимая во внимание, что заявитель ФИО1 являясь самостоятельным процессуальным лицом, в настоящее время осведомлен о принятом следователем решении, то оснований полагать о нарушенном праве по установленному предмету обжалования не имеется.

Исходя из представленных сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, само постановление не содержит сведений о результатах предварительного следствия и порядке его обжалования не свидетельствуют о его незаконности, принимая во внимание, что разрешение судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ направлено на устранение допущенных нарушений, а не на их констатацию. В данном случае процессуальное решение о прекращении уголовного дела принято в соответствии с положениями ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ (ссылка на что имеется в самом тексте постановления), и при отсутствии сведений об иной квалификации неустановленных следствием лиц, является обоснованным и законным.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы заявителя о незаконном повторном уничтожении уголовного дела также не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияют ни на результат производства по уголовному делу, ни на результат судебного разбирательства, и подлежат оценке в ином процессуальном порядке.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы, прокурора, заинтересованного лица; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2025 года по жалобе заявителя ФИО1 ..., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья