Приговор № 1-45/2017 1-453/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017 (№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 20 сентября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Минаевой С.И., подсудимых: ФИО1, его защитника адвоката Федюкиной Л.Ю.; Бычкарова А.А., его защитников адвокатов Руцкова А.А., Быковской А.В.; ФИО2, его защитника адвоката Федорова Р.Б.; Тушина А.Ю., его защитников адвокатов: Фролова А.А., Ненаховой Н.Н., Кирина Н.А., при секретарях: Петуховой Е.С., Абрамовой Ю.В., Назаровой А.В., Кирюхине А.И., Лосевой Е.Р., Зайцевой Е.А., а также с участием потерпевших: ФИО3 №1, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в городе Липецке <адрес>, проживающего в городе Липецке <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

БЫЧКАРОВА Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ТУШИНА Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в городе Липецке по <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Бычкаров А.А., ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред интересам ФИО19 в виде причинения материального ущерба в размере 850000 рублей, с угрозой применения насилия к ФИО3 №1

Тушин А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены ими в городе Липецке и <адрес> при следующих обстоятельствах:

Бычкаров А.А., ФИО2 и ФИО1, действия совместно и согласованно, 10 июля 2015 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, встретившись с ФИО3 №1 у кафе «Корчма Гоголь» по адресу: <...>, обступив последнего со всех сторон, чем, оказывая на него моральное давление, потребовали передать им долг в сумме 1 350 000 рублей, при этом подавляя волю ФИО3 №1 к сопротивлению, высказывали угрозы применения к нему насилия.

Учитывая отсутствие денежных средств у ФИО3 №1, Бычкаров А.А., ФИО2 и ФИО1 вопреки установленному законном порядку, потребовали от ФИО3 №1 передать им ключи и документы на автомобиль «Фольксваген Туарег» в качестве залога. При этом ФИО1, без разрешения ФИО3 №1, самовольно, сорвав с плеча ФИО3 №1 сумку, начал ее осматривать и требовать передать ему ключи и документы на автомобиль, высказывал в адрес ФИО3 №1 угрозы применения насилия не опасного для здоровья, а именно говорил, что «выбьет ему зубы», «разобьет лицо», «уронит его на асфальт». ФИО3 №1 возражал против преступных действий, но, опасаясь реализации угроз применения насилия в свой адрес, передал ФИО1 штатный ключ замка зажигания с брелоком охранной сигнализации от автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО19 Свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль ФИО1 достал из сумки ФИО3 №1 самостоятельно и передал их и ключ от автомобиля Бычкарову А.А., со словами о необходимости поставить автомобиль в надежное место, после чего вернул сумку ФИО3 №1 Бычкаров А.А. передал ключи и документы ФИО2, который в свою очередь перегнал автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № № рус., стоимостью 850000 рублей на автостоянку МУП «Липецкпассажиртранс», расположенную по адресу: <...>. Своими действиями ФИО1, Бычкаров А.А., ФИО2, причинили потерпевшим ФИО19 и ФИО3 №1 существенный вред.

Тушин А.Ю., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в период с 10 по 20 августа 2015 года в дневное время, в поле у кладбища села Лебяжье Добровского района Липецкой области, расположенного у дома 93 по улице Центральной села Лебяжье Добровского района Липецкой области путем сбора частей дикорастущего растения конопли и их дальнейшего высушивания и измельчения, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 73,20 грамма, в высушенном состоянии, а также части растения конопля, содержащие наркотическое средство в высушенном состоянии, общей массой 674,50 грамм, которые в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления по месту своего жительства в домовладении <адрес><адрес> до 06 часов 40 минут 31 августа 2015 года.

31 августа 2015 года в период времени с 06 часов 40 минут до 09 часов 50 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Тушина А.Ю. по адресу домовладение <адрес><адрес> в беседке на деревянном столе были обнаружены и изъяты: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 73,20 грамма, в высушенном состоянии, а также части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном состоянии, общей массой 674,50 грамм.

По преступлению от 10.07.2015 года

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в мае 2015 года его знакомый ФИО17 предложил ему заработать денег - приобрести конфискованный товар для последующего сбыта по более дорогой цене, и с этой целью познакомил его с ФИО20 О данной сделке он рассказал Бычкарову А.А. и предложил ему поучаствовать в ней материально, на что последний согласился. Затем ФИО17 и ФИО20 познакомили его с инициатором данного предложения - ФИО3 №1, который пояснил, что имеет знакомых, реализующих «конфискат» по дешевой цене, а у него самого есть места для его последующего сбыта, сообщил, что товаром будут кондиционеры из Германии в количестве 360 штук, стоимостью 1 500 000 рублей. Он принял предложение ФИО3 №1 и в ходе этой же встречи передал ему свои паспортные данные, которые ФИО3 №1 должен был указать при написании долговой расписки при передаче ему денег в ходе следующей встречи.

Примерно в июне 2015 года ему позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО3 №1 собрался за товаром и ему нужно передать деньги. Они встретились с ФИО3 №1, ФИО17 и ФИО20 у магазина «Добрострой», где ФИО3 №1 пояснил, что товар уже в С.Петербурге, его нужно оплатить, и в течение двух недель он будет в г. Липецке. Доставку товара в Липецк ФИО3 №1 взял на себя. Он передал ФИО3 №1 пачку денег разными купюрами в сумме 1 500 000 рублей, из которых 750000 рублей были его и 750000 рублей Бычкарова. Получив деньги, ФИО3 №1 отдал ему две долговые расписки: одну оригинал, вторую его ксерокопию, которые он хранил в своем автомобиле. ФИО3 №1 должен был получить 10% от выручки, плюс компенсировать затраты на дорогу, остальная сумма выручки должна была делиться между ним и Бычкаровым поровну.

Примерно через 2-3 недели ФИО17 сообщил ему, что осведомлен со слов ФИО20, о том, что груз в Москве и его нужно забирать. Ночью по указанию ФИО3 №1 он и ФИО20 на автомобиле поехали в г. Видное. При этом, ФИО3 №1 дал ФИО20 номер телефона своего компаньона по имени ФИО54, с которым они созванивались и который встретил их в г. Видное. ФИО54 сообщил, что созванивался с ФИО3 №1, показал им охраняемую стоянку большегрузных автомобилей, сообщив, что в одном из них находится их товар, который нужно будет перегрузить в их автомобиль и уехал искать рабочих для перегрузки. ФИО3 №1 должен был пригнать фуру для перевозки товара, целый день они его прождали, он приехал к вечеру, фуры с ним не было. Назвав наименование какой-то фирмы, ФИО3 №1 прошел на стоянку, где открыл контейнер одной из фур, который оказался пустым. ФИО3 №1 начал искать на стоянке своих знакомых по имени ФИО5 и ФИО56, ходил в строительные вагончики, говорил, что они наверное уехали и украли товар, говорил, что во всем разберется, звонил по телефону. В свою очередь он позвонил Бычкарову, рассказал о случившемся, тот сказал, что это «кидок», чтобы они возвращались в Липецк с ФИО3 №1. По дороге домой ФИО20 ехал с ФИО3 №1, а к нему в пассажиры попросился ранее не знакомый парень. По дороге парень рассказал ему, что работал у ФИО3 №1 водителем и находился в фуре с кондиционерами, которые ночью перегружали в г. Видное, а затем ФИО3 №1 и его друзья (ФИО56, ФИО54 и еще трое человек) прогнали его со стоянки. Он высадил данного парня в г. Липецке, взял его контакты. По приезду в г. Липецк на АЗС «ЛТК» они встретились с Бычкаровым А.А. При встрече выяснилось, что Бычкаров ранее знал ФИО3 №1. Они стали выяснять, почему так получилось. ФИО3 №1 оправдывался, говорил, что люди из Москвы не выходят на связь, что он не может их найти. Сославшись на усталость и головную боль, ФИО3 №1 попросил перенести встречу на следующий день. Встретившись в том же составе, в том же месте на следующий день, ФИО3 №1 обещал разобраться в ситуации и сам предложил что, если в течение трех недель он не найдет товар или деньги, то отдаст свой автомобиль «Фольксваген Туарег», а его знакомый ФИО54 – «Мазду». Сошлись на том, что ФИО3 №1 остается должен 1 350 000 рублей, поскольку он часть денег потратил на документы, поездки в С.Петербург и обратно. Более он ФИО3 №1 не видел, общение с ним, как с ранее знакомым, взял на себя Бычкаров.

10.07.2015 года Бычкаров попросил его приехать к 17:00 часам к кафе «Корчма Гоголь» на встречу с ФИО3 №1, где ФИО3 №1 должен либо отдать деньги, либо автомобили в счет обеспечения долга. Он приехал на встречу с парнем, которого подвез из Москвы. В кафе с ФИО3 №1 они зашли вместе, их там ожидал Бычкаров. ФИО3 №1 пояснил им, что «москвичи» не подъехали, показывал какие-то документы о том, что обратился в полицию по поводу пропажи товара. Он же говорил ФИО3 №1, что так не поступают, что необходимо вернуть деньги. Сидящие за соседним столом женщины, стали кричать, привлекать к ним внимание, в связи с чем, они вышли на улицу. В этот момент к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО1 Он отвлекся на разговор с водителем о том, что у них произошло в Москве, затем ему Бычкаров передал ключи от автомобиля ФИО3 №1 «Фольксваген Туарег». В присутствии ФИО3 №1, они решили отогнать автомобиль на стоянку, оборудованную видеокамерами, поскольку автомобиль являлся залоговым имуществом, и до момента передачи денег он не должен был эксплуатироваться. Затем, он сел в автомобиль ФИО3 №1 и поехал в сторону автостоянки. Поставив автомобиль на стоянку, на АЗС, расположенной рядом с ней, он увидел ФИО3 №1, которому пояснил, где именно стоит автомобиль, и передал ключи и документы от автомобиля. 14.07.2015 года, проезжая мимо стоянки, он заметил отсутствие автомобиля ФИО3 №1, съездил к его дому и увидел, что автомобиль «Фольксваген Туарег» стоит у него во дворе. Приехав на стоянку, по видеозаписи он обнаружил, что ФИО3 №1 забрал автомобиль на эвакуаторе 14.07.2015 года.

Тушина А.Ю. 10.07.2015 года в кафе «Корчма Гоголь» он видел впервые, требований о передаче имущества, угроз, последний в адрес ФИО3 №1 не высказывал. Он в свою очередь ФИО3 №1 при встречах не угрожал, только требовал возврата денег. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, вину в совершении преступления не признавал, по сути предъявленного обвинения в целом давал аналогичные показания, что и в суде. При допросе в качестве подозреваемого 31.08.2015 года ФИО2, не указывал на наличие у него долговой расписки, выданной ему ФИО3 №1 в двух экземплярах (т.4 л.д. 199-201), но в ходе последующего допроса 14.09.2015 года ФИО2 пояснил, что просто забыл о данном обстоятельстве, а также указывал, что в ходе встречи 10.07.2015 года он напомнил ФИО3 №1 о его обещании - передать им в счет обеспечения долга автомобиль, после чего ФИО3 №1 сам достал ключи и документы от автомобиля «Фольксваген-Туарег», передал их Бычкарову, а последний ему. (т.4 л.д. 199-201, 232-235)

Подсудимый Бычкаров А.А. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что при указанных подсудимым ФИО2 обстоятельствах он в конце мая 2015 года передал последнему 750 000 рублей, при этом 150000 рублей из данной суммы он занял на месяц у ФИО1 Со слов ФИО2 ему известно, что у магазина «Добрострой» он в присутствии ФИО17 передал деньги ФИО6, который будет приобретать товар, а ФИО6 выдал ему две расписки, оригинал и копию. Где-то в середине июня 2015 года Козявкин сообщил ему, что поедет за товаром в г. Москву. ФИО2 также звонил ему из г. Видное Московской области, сообщал, что он и ФИО20 ждут там ФИО6, который должен приехать с фурой, чтобы перегрузить товар. По приезду ФИО6 выяснилось, что кондиционеры в фуре отсутствуют. Затем они вернулись в г. Липецк, где встретились с ним на 10 микрорайоне на АЗС «ЛТК». Здесь он впервые увидел ФИО6, который оказался его знакомым ФИО3 №1, с которым на протяжении многих лет он не общался. ФИО3 №1 говорил, что устал, что до «москвичей» не дозвонился, в связи с чем, предложил перенести встречу на следующий день, оставив ему номер своего сотового телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они в том же составе, встретились на том же месте. В ходе встречи ФИО3 №1 попросил дать три недели, за которые он постарается разобраться в ситуации и если не найдет москвичей, и не вернет деньги или товар, то отдаст свой автомобиль «Фольксваген Туарег», а его знакомый ФИО54, который также с ним должен был поставлять товар, отдаст свой автомобиль «Мазда 6».

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 №1, который сообщил ему, что нашел москвичей и готов встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 дважды переносил встречу, в итоге договорились встретиться у кафе «Корчма Гоголь» в 17 часов. Он же в свою очередь, общаясь с ФИО1, обязался вернуть ему долг и сообщил, что перед ним также имеет долговые обязательства человек, который обещал отдать ему деньги, либо автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи у кафе «Корчма Гоголь» в 17 часов.

Придя в назначенное время в кафе, он встретил там, ранее ему знакомых братьев ФИО42, поздоровавшись с которыми сел за их столик. На встречу в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к кафе «Корчма Гоголь» ФИО3 №1 приехал один, при этом пояснил, что из москвичей никто не смог приехать. ФИО2 приехал с водителем фуры. Он и Козявкин стали говорить ФИО3 №1, что надо отдавать деньги либо вернуть товар или автомобиль. ФИО3 №1 показывал им какие-то документы, говорил, что обратился с заявлением в полицию. Женщины, сидящие за соседним столиком стали кричать, из-за чего они вышли на улицу, где к ним присоединился ФИО1. ФИО3 №1 делал акцент на какие-то выписки, квитанции. Он ему сказал, что так можно стоять долго и напомнил о его обещании отдать автомобиль. Затем он увидел в руках у ФИО1 сумку ФИО3 №1, но как она попала к нему, он не видел. ФИО1 достал из сумки ФИО3 №1 и передал ему ключи и документы на автомобиль «Фольксваген Туарег», которые он в свою очередь передал ФИО2. На его вопрос о том, когда ФИО54 отдаст им свой автомобиль, ФИО3 №1 ответил, что ему не известно, где находится ФИО54. Им и ФИО2 было принято решение отогнать автомобиль ФИО3 №1 на платную стоянку, как залоговое имущество, чтобы никто не мог им пользоваться. О том, что данный автомобиль оформлен на супругу ФИО3 №1, он не знал, документы не смотрел. Затем ФИО2 на автомобиле ФИО3 №1, проехал на автостоянку, где оставил автомобиль. Туда же приехал ФИО3 №1, которому ФИО2 вернул ключи и документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Козявкин сообщил ему, что автомобиля ФИО3 №1 нет на месте. Позже, просмотрев на автостоянке запись с камер видеонаблюдения, они выяснили, что автомобиль на эвакуаторе забрали ФИО3 №1 с супругой, копию данной записи он перенес на свою флеш-карту.

ФИО3 №1 он никогда не угрожал, немного повышал голос, но только для того, чтобы он вернул долг. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Тушин А.Ю. в ситуацию не был посвящен и в разговоре с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Постоял рядом минуты две и ушел.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бычкарова А.А. в <адрес>, была изъята флеш-карта.(т.4 л.д. 113-114)

Данная флеш-карта осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на ней содержится запись с камеры видеонаблюдения автостоянки МУП «Липецкпассажиртранс» от 14.07.2015 года, согласно которой в 18:30 часов 14.07.2015 г. на территорию автостоянки въезжает автомобиль «Пежо» и эвакуатор, который грузит автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер № и уезжает. (т.3 л.д. 1-14)

Согласно справки ООО «Т2-Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № зарегистрирован на Бычкарова А.А.(т.3 л.д. 241)

Согласно справки ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № зарегистрирован на ФИО3 №1 (т.3 л.д. 239)

Судом исследовалась детализации телефонных переговоров между потерпевшим ФИО3 №1 и подсудимым Бычкаровым А.А., согласно которым установлены в период с конца июня по 10.07.2015 года их неоднократные обоюдные телефонные переговоры. (т.3 л.д. 87-95, 265, 267, 271)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что в конце мая 2015 года он одолжил своему знакомому Бычкарову А.А. на два месяца 150 000 рублей. Затем в конце июня или начале июля Бычкаров рассказал ему, что какой-то мужчина должен ему 1 500 000 рублей, но деньги не отдает, кормит завтраками. Примерно в середине июля 2015 года он встретил Бычкарова, сообщившего ему о предстоящей в этот день встрече с должником в 17:00 часов в кафе «Корчма Гоголь», в ходе которой должник, ранее ему не знакомый ФИО3 №1, обещал отдать долг либо оставить свой автомобиль в залог. Приехав после 17:00 часов на ужин в кафе «Корчма Гоголь», он увидел, стоящих на улице Бычкарова, ФИО3 №1 и еще много народу, к которым подошел. У ФИО3 №1 в руках были какие-то документы, между мужчинами продолжался диалог, про кондиционеры, долг. При этом ФИО3 №1 долг не отрицал. Можно было стоять и обговаривать эту ситуацию несколько часов, но, зная о том, что ФИО3 №1 гарантировал передачу своего автомобиля в качестве залога, он в процессе разговора, в целях обеспечения возврата суммы своего долга, забрал у ФИО3 №1 сумку с документами, а ключи на автомобиль ФИО3 №1 передал ему сам. Документы и ключи от автомобиля он передал Бычкарову и ушел ужинать.

Угроз в адрес ФИО3 №1 он не высказывал, насилия в отношении ФИО3 №1 не применял. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый Тушин А.Ю. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, встречался с братом ФИО18 в кафе «Корчма Гоголь», где случайно встретил своего знакомого Бычкарова А.А., севшего за их столик. Затем подъехал ранее ему не знакомый ФИО3 №1. Между Бычкаровым и ФИО3 №1 шел разговор о долге, о том, что кто-то кого-то кинул, складывалась напряженная обстановка, он пытался ее разрядить и пошутил, сказав, что нехороших людей иногда пытают электрошокером. Затем все вышли на улицу, он стоял рядом метрах в двух-трех, курил, разговор шел про кондиционеры. Он ФИО3 №1 не угрожал. Кто и в какой момент забрал у ФИО3 №1 документы и ключи, он не видел. Затем все разошлись, он вернулся в кафе.

Виновность подсудимых ФИО2, Бычкарова А.А., ФИО1 в с совершении данного преступления полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения данного дела.

Так потерпевший ФИО3 №1 показал, что с 2005 года он знаком с ФИО20 с которым у них сложились деловые отношения, они часто созванивались, общались, он предлагал разные варианты по приобретению бывших в употреблении запчастей для грузовиков, предлагал рейсы для грузоперевозок и т.д. Неприязненных отношений между ними не было. ФИО20 в 2006 году познакомил его с Бычкаровым А.А. по прозвищу «шепель». С Бычкаровым деловых отношений у него никогда не было.

Зная о наличии у него знакомых в г. Москве, занимающихся коммерческой деятельностью, в мае-июне 2015 года ФИО20 и ФИО2 обратились к нему с просьбой познакомить их с московскими предпринимателями, для заключения с ними какой-либо выгодной сделки. Он пошел им навстречу и в июне 2015 г. передал ФИО20 и ФИО2 визитки своих знакомых «москвичей» по имени ФИО5 и ФИО56. Позднее ему стало известно, что ФИО5, и ФИО56 договорились с ФИО2 и ФИО20 о поставке кондиционеров, всех деталей сделки, он не знал.

В один из дней июня 2015 года в 8:00 часов ему позвонил ФИО20, сказал, что с москвичами случилось ЧП, попросил приехать его в г. Видное Московской области. Поскольку он вез на продажу в г. Сергиев Посад щенка, то согласился и приехал по просьбе ФИО20. В Видном были ФИО20, ФИО2, и его знакомый ФИО54, которого он попросил подъехать помочь разобраться в ситуации. ФИО2 рассказал ему, что москвичи украли их товар, и показал пустую фуру. Они ездили по месту работы ФИО5 и Валерия, но их там не оказалось, их телефоны были отключены. Затем по предложению ФИО2 они поехали в <адрес>. ФИО20 ехал с ним и по дороге созванивался с ФИО2, они договорились по приезду встретиться с человеком на АЗС «ЛТК» на 10 микрорайоне. Примерно в 2-3 часа ночи они приехали на заправку, где их ждал Бычкаров А.А., который стал говорить, что его знакомые кинули их на 1 500 000 рублей. В случившемся Бычкаров и ФИО2 обвинили его, считая, что он вступил в сговор с москвичами, и потребовали отдать им деньги, иначе они заберут автомобиль. Он попросил время, желая разобраться в ситуации, выяснить был ли товар, обещал, что ФИО54 поищет ФИО5 и ФИО56. Примерно через 2-3 дня Бычкаров позвонил ему и назначил встречу на том же месте. В обед они встретились на том же месте и в том же составе, где ему сказали, что он должен вернуть Бычкарову и ФИО2 1500000 рублей в течение месяца, либо вернуть товар, иначе у него будут большие проблемы - заберут автомобиль у него и у его знакомого ФИО54. ФИО2 передал ему документы, о том, что в фуре было 720 кондиционеров. Он пытался дозвониться до москвичей, но на связи был только ФИО54. Примерно через две недели ему снова позвонил Бычкаров, они встретились там же на АЗС, в том же составе. В ходе этой встречи Бычкаров угрожал ему, говорил, что если он не отдаст деньги, то его уколют иглой, заразят СПИДом и заберут деньги любым путем, заберут его автомобиль и автомобиль ФИО54. Он снова пообещал поискать ФИО5 и ФИО56, чтобы прояснить ситуацию. Где-то через неделю, ему позвонил Бычкаров, назначил встречу на 17:00 часов 10.07.2015 года у кафе «Корчма Гоголь» и попросил, чтобы на нее приехал ФИО54. На встречу он приехал один, на автомобиле «Фольксваген-Туарег» г.н. № г.в., принадлежащим его супруге ФИО19 У кафе его ожидали Бычкаров, Тушин А.Ю., ФИО18, ФИО2 и еще какой-то парень. Тушин А. спросил у него, где москвичи и привез ли он деньги, иначе применят к нему электрошокер. По предложению Бычкарова все зашли на веранду, где продолжился разговор о деньгах. Он пытался им доказать, что в фуру не может поместиться более 100 кондиционеров, но его никто не слушал. Бычкаров и братья ФИО42 ему говорили, что его не отпустят, пока не вернет деньги, отвезут на болото, где его покусают комары, либо посадят в подвал. Женщины за соседним столиком подняли крик, в связи с чем, все вышли на улицу, где его взяли в круг и продолжали спрашивать, где деньги, где ФИО54. В этот момент подъехал ФИО1 и сразу спросил, где деньги, обещал выбить зубы, разбить лицо, уронить его на асфальт, требовал отдать им автомобиль и, приблизившись к нему, сорвал с его плеча сумку, из которой извлек документы на автомобиль. Понимая, что противостоять нескольким людям сразу физически он не может, воспринимая угрозы о применении в отношении него насилия реально, испугавшись за свое здоровье, он по требованию ФИО1, передал последнему ключи от автомобиля «Фольксваген Туарег». После чего, ФИО1 вернул ему сумку и послал на три буквы, сказав, что пока он не вернет деньги, машину не получит. Понимая, что никак не может повлиять на ситуацию, он ушел. Видел, что за руль его автомобиля «Фольксванег Туарег» сел ФИО2 и уехал. На следующий день ему позвонил ФИО20, сказал отдать деньги и тогда вернут автомобиль, он отвечал, что денег не брал, что он не при чем. Затем ему звонил Бычкаров, просил привезти ПТС, копию паспорта супруги и второй ключ. Примерно через два дня его знакомый сказал, что видел его автомобиль на стоянке на 10 микрорайоне, откуда он забрал свой автомобиль на эвакуаторе. Затем ему снова звонил ФИО20, говорил, что к нему приезжал Бычкаров просил, чтобы он (ФИО3 №1) вернул автомобиль, иначе будут проблемы. Ему звонил и сам Бычкаров, говорил, что смотрел видео, как он забирает автомобиль со стоянки. Вечером к его дому приезжали Бычкаров и Тушин А., а затем дня через два ночью подъезжал ФИО2. Бычкаров ему звонил, говорил, чтобы он ходил и оглядывался, свои деньги он заберет любым путем, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию.

Никаких денег у подсудимых он не брал, долговых расписок на имя ФИО2 не писал. При этом, ФИО3 №1 не отрицал, что в марте 2015 года встречался с ФИО20 у магазина «Добрострой», где последний познакомил его с ФИО17 и ФИО2. В ходе данной встречи ФИО20 спрашивал у него про «москвичей». Затем он передал ФИО20 визитки с номерами телефонов ФИО5 и ФИО56 и на этом его участие в общении подсудимых и «москвичей» было закончено.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 в целом об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, давал аналогичные показания, что и в суде. Отдельные неточности в его показаниях, были устранены в ходе судебного следствия, суд объясняет их индивидуальными особенностями памяти и восприятия, длительным периодом времени с момента произошедших событий.

В ходе проверки показаний на месте 14.07.2016 года потерпевший ФИО3 №1 подтвердил свои показания, относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления и указал место у АЗС № «ЛТК», где ФИО2 и Бычкаров в период с 21 по 27.06.2015 года требовали у него возврата долга; район кафе «Корчма Гоголь», где у него забрали автомобиль 10.07.2015 года, и парковку у АЗС № «ЛТК» откуда он забрал автомобиль «Фольксваген Туарег» 14.07.2015 года. (т. 1 л.д. 105-111)

В ходе очных ставок между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 4 л.д. 51-56), Бычкаровым А.А. (т. 4 л.д. 142-148), ФИО2 (т. 4 л.д. 219-222), Тушиным А.Ю. (т. 5 л.д. 114-117), потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, данные им показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, каждый из подозреваемых также поддержал свои показания, в целом аналогичные, тем, что давались каждым из них в суде.

Потерпевшая ФИО19 показала, что является супругой ФИО3 №1 В ее собственности имеется автомобиль «Фольксваген Туарег» регистрационный номер №, приобретенный в 2015 году за 850 000 рублей. ФИО3 №1 управлял данным автомобилем по доверенности. Обстоятельства при которых у ФИО3 №1 10.07.2015 года был изъят автомобиль, ей известны со слов супруга, в данной части ею даны аналогичные показания, что и потерпевшим ФИО3 №1. Она неоднократно приезжала на встречи супруга с Бычкаровым, ФИО2 и ФИО20, наблюдала за ними, находясь в автомобиле, каждый раз супруг посвящал ее в суть состоявшихся разговоров. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили свой автомобиль на стоянке у АЗС № «ЛТК», откуда на эвакуаторе доставили его домой.

Ей достоверно известно, что никаких обязательств денежного характера у ее супруга ни перед кем не было.

Согласно протоколу осмотра от 20.07.2015 года - осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> с. Н.<адрес> и находящийся на нем автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 184-189)

- 18.10.2015 года осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и последствии переданы на хранение потерпевшей: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №., а также сам автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 196-202), собственником которого является ФИО19

Свидетель ФИО17 показал, что в середине мая 2015 года к нему обратился его знакомый ФИО20, сообщив, что в свою очередь его знакомый, как впоследствии оказалось – ФИО3 №1, предложил ему вложить деньги в приобретение с последующей реализацией конфиската. Поскольку денег ни у него, ни у ФИО20 не было, то они как посредники могли получить 2-3% от прибыли за то, что найдут людей, готовых вложить денежные средства. Позже он встретился с ФИО3 №1, который данное предложение подтвердил, сообщив, что приобретаться будут конфискованные кондиционеры, что у него уже есть на них покупатель, но нужны денежные средства для финансирования. С этой целью он обратился к ФИО2, который принял данное предложение. Затем он, ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО20 встречались у кафе «Корчма Гоголь», где ФИО3 №1 все в деталях сообщил ФИО2, что товар уже есть в наличии, что его нужно забирать. Через 2-3 дня в том же составе они встретились у магазина «Добрострой», где ФИО2 передал ФИО3 №1 пачку денег, купюрами по одной и пять тысяч рублей, а ФИО3 №1 отдал ФИО2 две бумажки с печатным текстом. Деньги при нем не пересчитывались. Как он понял, ФИО3 №1 своих денег не вкладывал, а брал на себя вопрос перевозки товара. ФИО20 ушел со встречи чуть ранее, спешил. Он же уехал с ФИО3 №1, т.к. им было по пути, от ФИО3 №1 он узнал, что стоимость товара составляет 1 500 000 рублей и что кондиционеров должно быть более 300 штук. Через какое-то время ему ФИО20 прислал смс-сообщение, указав, что ФИО3 №1 сообщил о необходимости поездки в <адрес> за товаром. Далее ему стало известно, что ФИО3 №1 товар не приобрел, говорил, что его знакомые разберутся и деньги вернут. Также он узнал, что часть из переданных ФИО2 денег принадлежала Бычкарову А. Его и ФИО20 пригласили на встречу ДД.ММ.ГГГГ к кафе «Корчма Гоголь», чтобы они при необходимости, подтвердили известные им обстоятельства, но на саму встречу, они не ходили, ожидали рядом, сидя в автомобилем. По окончании встречи ему стало известно, что в счет обеспечения долга ФИО3 №1 передал свой автомобиль.

ФИО3 ФИО3 №1 встречи у кафе «Корчма Гоголь» не оспаривал, указав, что встречался там по инициативе ФИО20 с последним и ФИО2 по вопросу их знакомства с москвичами. ФИО17 пришел на встречу самостоятельно. В разговоре участия не принимал. Далее он подвез ФИО17, речь между ними велась только о собаках.

Свидетель ФИО20 показал, что знаком с ФИО21 с 2004-2006 года, знает его супругу, между ними были дружеские отношения, но после событий 2015 года, они не общаются. В мае 2015 года ФИО3 №1 предложил ему приобрести конфискованный товар - кондиционеры, которые потом можно будет продать подороже и у него уже есть покупатель, но нужны денежные средства для финансирования. Изначально он обратился своему знакомому ФИО17, который познакомил ФИО3 №1 с ФИО2 В суть их диалогов он не вникал, поскольку денег своих не вкладывал. В ходе встречи у магазина «Добросторой» ФИО2 в присутствии его и ФИО17 передал ФИО3 №1 денежные средства на приобретение товара. Озвучивалась сумма в 1 500 000 рублей, но деньги не пересчитывались. Через несколько дней ему позвонил ФИО3 №1, сказал, что товар пришел, необходимо поехать в г. Москву и забрать его. На следующий день он и ФИО2 поехали за товаром в г. Видное Московской области, где их встретил друг ФИО3 №1 по имени ФИО54. Самого ФИО3 №1 они прождали целый день, по приезду последнего был осмотрен контейнер, в котором должны были находиться кондиционеры, но он оказался пустым. ФИО3 №1 стал звонить своим московским знакомым, но не дозвонился. Затем они вернулись в Липецк, он ехал с ФИО3 №1. У АЗС «ЛТК» у трамвайно-троллейбусного депо они встретились с Бычкаровым А.А., которого он увидел впервые. Бычкаров спросил у ФИО3 №1, как стала возможной данная ситуация, на что ФИО3 №1 сказал, что москвичи не выходят на связь и необходимо с ними созвониться утром, в результате попросил встретиться позже. На следующий день они все встретились на том же месте и ФИО3 №1 попросил срок в три недели для розыска москвичей, при этом добровольно предложил если не найдет денег отдать свой автомобиль «Фольксваген Туарег», и его знакомый Денис свой автомобиль. Более он с ФИО3 №1 по данному вопросу не контактировал. Затем его и ФИО17 пригласили на встречу ДД.ММ.ГГГГ к кафе «Корчма Гоголь», но лично их присутствие не потребовалось. По окончании встречи ему стало известно, что в счет обеспечения долга ФИО3 №1 передал свой автомобиль.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он пришел в кафе «Корчма Гоголь», имея намерение встретиться там с ФИО23 кафе он встретил знакомых Бычкарова А.А. и Тушина А.Ю., к которым присоединился ранее ему не известный ФИО3 №1 Там же был ФИО2 Бычкаров разговаривал с ФИО3 №1 по поводу какого-то груза, они громко спорили, показывали друг другу документы, затем к ним подошел ФИО1, который вступил в разговор с ФИО3 №1 и начал с ним ругаться. ФИО1 спрашивал у ФИО3 №1 про деньги. Долг ФИО3 №1 не отрицал, передал ключи от автомобиля и свою сумку ФИО1, из которой ФИО1 достал документы, а затем вернул сумку ФИО3 №1. Документы и ключи от автомобиля ФИО1 передал Бычкарову. Угроз со стороны подсудимых в адрес потерпевшего, он не слышал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО22 показывал, что

ФИО1 сам сорвал с плеча ФИО3 №1 сумку, достал из нее документы на автомобиль, саму сумку вернул ФИО3 №1, документы и ключи от автомобиля передал Бычкарову.

Разницу в показаниях ФИО22, объяснил тем, что не внимательно прочитал протокол своего допроса. Данное обоснование изменения показаний, суд считает надуманным, поскольку сам подсудимый ФИО1 указывал в суде, что именно он забрал сумку с документами у ФИО3 №1.

В свете вышеизложенного, суд считает достоверными и кладет в основу обвинения, показания, данные свидетелем ФИО22 в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах встречи потерпевшего и подсудимых 10.07.2015 года у кафе «Корчма Гоголь».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31.08.2015 года – ФИО3 №1 опознал ФИО22 как мужчину, присутствовавшего на встрече 10.07.2015 года в кафе «Корчма Гоголь» (т 1 л.д. 120-123).

Свидетель ФИО24 показала, что работала официантом в кафе «Корчма Гоголь», где она часто видела Тушина А.Ю. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у одного из клиентов то ли украли, то ли угнали автомобиль, очевидцем данных событий она не являлась. При допросе, следователь предъявлял ей видеозапись данных событий, но пояснить по ней она ничего не могла, видела группу людей стоявщих и общающихся между собой у кафе.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что каждый их них работает в кафе «Корчма Гоголь» официантом. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что у одного клиента украли или угнали автомобиль. Они видели, что около 17 часов напротив кафе стояла группа людей, ранее сидевших на летней веранде кафе, окружив одного парня. Затем часть мужчин, вернулась на летнюю веранду кафе.(т. 1 л.д. 160-166)

Анализируя вышеприведенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд приходит к следующему:

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО17 следует, что предложение найти людей с денежными средствами для покупки по дешевой цене конфискованного товара, с целью его последующей продажи по более дорогой цене изначально исходило от ФИО3 №1 и через его знакомого ФИО20 было озвучено ФИО17, который в свою очередь сообщил о данном предложении ФИО2 ФИО2 принял предложение и, в присутствии ФИО17 и ФИО20, передал ФИО3 №1 для приобретения кондиционеров денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В данной части показания свидетелей ФИО20 и ФИО17 в полной мере согласуются с показаниями подсудимых, дополнительно указавших, что часть из переданной ФИО3 №1 суммы денег принадлежала Бычкарову и ФИО1.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО20 являлся другом ФИО3 №1 и до случившегося с подсудимыми знаком не был, но при этом версию потерпевшего ФИО3 №1 об ином развитии событий он стабильно не поддерживал, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Оснований для оговора ФИО3 №1 у ФИО20 не имелось, не привел таковых и потерпевший ФИО3 №1.

В свете вышеизложенного, суд считает показания свидетелей ФИО20 и ФИО17 в данной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, равно как и показания подсудимых ФИО2, Бычкарова А.А., относительно обстоятельств передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 №1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята денежная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №1 на сумму 1 500 000 рублей. (т.4 л.д. 237-239)

Согласно заключению экспертов № 9653, 9654/9-1 от 01.10.2015 г. - подпись, расположенная под текстом денежной расписки от имени ФИО3 №1 от 05.06.2015 г. о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей не является рукописной подписью в прямом смысле слова, не нанесена пишущим прибором на лист бумаги, а является изображением, которое выполнено электрофотографическим способом (на лазерном принтере ПК или с использованием копировально-множительного аппарата либо многофункционального печатающего устройства в режиме «принтер» с низкой разрешающей способностью). Провести идентификационное исследование подписи от имени ФИО3 №1, изображение которой находится в денежной расписке под текстом, невозможно из-за плохого качества изображения. (т.2 л.д. 89-95)

Из вышеизложенного следует, что у ФИО2 изъята ксерокопия денежной расписка, датированная 05.06.2015 года от имени ФИО3 №1 на сумму 1 500 000 рублей, определить принадлежность подписи ФИО3 №1 по которой не возможно.

То есть по своей сути, данная расписка является допустимым доказательством, представленным подсудимым ФИО2 в подтверждение доводов о передаче им ФИО3 №1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих ему, Бычкарову и ФИО1, и в силу положений ст. 14 УПК РФ, содержащиеся в расписке сведения в данном случае трактуются судом в пользу подсудимых.

В свете вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, Бычкаров А.А. и ФИО1, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ требования о передаче денежных средств к ФИО3 №1, полагали, что их действия носят правомерный характер.

23.07.2015 года осмотрен участок местности, расположенный у входа в кафе «Корчма Гоголь», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 193-194), т.е. место встречи потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимых ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО22 являлся очевидцем встречи потерпевшего и подсудимых ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Корчма Гоголь». Из его показаний следует, что в ходе встречи подсудимые предъявляли ФИО3 №1 требования о возврате долга, который он не оспаривал, затем ФИО1 забрал у ФИО3 №1 сумку с документами и ключи на автомобиль. Аналогичные показания были приведены в суде подсудимыми ФИО2, Бычкаровым А.А., ФИО1

Свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26, будучи сотрудниками кафе «Корчма Гоголь», ДД.ММ.ГГГГ видели стоявшую у кафе группу мужчин, окруживших парня, и слышали, что у одного из посетителей кафе угнали или украли автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении операционного офиса № филиала АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения операционного офиса. (т.1 л.д. 191-192)

В материалах дела также имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в адрес следствия на материальных носителях дисках CD-R с регистрационными номерами № № D-249, D-250, с результатами ОРМ «Наблюдение» от 10.07.2015 года у кафе «Корчма Гоголь» в период с 16:00 до 18:00 часов. (т.1 л.д. 204-221)

Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании и без звукового сопровождения полностью соответствует событиям, изложенным потерпевшим, подсудимыми, свидетелями, происходящим возле кафе «Корчма Гоголь» 10.07.2015 года.

У подозреваемого ФИО2 на компакт-диск изымались образцы его фотоизображения (т.4 л.д. 216)

Согласно заключению эксперта № 1766 от 12.05.2016 г. - изображение мужчины на видеозаписи с компакт диска с надписью «D-250» (ОРМ «Наблюдение» от 10.07.2015 года), пригодны для сравнительного исследования по отдельным элементам внешности человека. На указанных изображениях мужчины и образцах внешности ФИО2 вероятно изображено одно и то же лицо.(т.2 л.д. 170-174)

Вне зависимости от данного экспертного заключения каждый из подсудимых не отрицал свое участие в ходе встречи 10.07.2015 года в 17:00 часов с потерпевшим ФИО3 №1 на летней веранде и у кафе «Корчма Гоголь».

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в ходе встречи 10.07.2015 года он вел аудиозапись разговора на диктофон, далее перенес запись на компьютер, затем на флеш-карту или диск, которые выдал следователю. Текст разговора распечатала следователь ФИО4 с его участием и с его пояснениями. Имена присутствующих на встрече 10.07.2015 года лиц, он уточнил в кафе у администратора, внешне описав их.

Согласно протоколу выемки от 17.07.2015 года - у потерпевшего ФИО3 №1 изъят CD-диск с аудиозаписью и распечатка текста разговора на 8 листах. (т.1 л.д. 174-175)

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО27, подтвердил, изложенные в данном протоколе обстоятельства.

Оценивая, изъятую у потерпевшего ФИО3 №1 аудиозапись разговора, происходящего между ним и подсудимыми 10.07.2015 года на летней веранде и у кафе «Корчма Гоголь», суд считает ее допустимым (поскольку известен ее источник происхождения) и, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, достоверным доказательством, ввиду чего ходатайства защитников и подсудимых об исключении данного СД-R диска, а наряду с ним и заключений фоноскопических экспертиз № 522 от 11.02.2016 года и № 1765 от 10.06.2016 года из числа доказательств не подлежащими удовлетворению.

У ФИО1 и Бычкарова А.А. образцы голоса для исследования брались в ходе проводимых в отношении каждого из них ОРМ «ПТП» и «Опрос», санкционированных судом. (CD-R с регистрационными номерами №№ D-251, D-252, С-481) (т.1 л.д. 204-221, 224-226). ФИО2 образцы голоса давались в добровольном порядке. (т.4 л.д. 214, 243)

Согласно заключениям экспертов № 522 от 09.06.2016 г. и № 1765 от 10.06.2016 г., - речевые сигналы лиц, обозначенных как М2, М4, М5 и М7 на СФ36 (зафиксированной на диске с обозначением «CD-R диск с аудиозаписью разговоров, изъятый в ходе выемки от 17.07.2015 года у потерпевшего ФИО3 №1» в файле: «10-07-2015_16-45-39.wav»), пригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического и лингвистического анализов.

Установлен текст дословного содержания спорной фонограммы 36 в файле: «10-07-2015_16-45-39.wav». Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М7 в установленном тексте спорной фонограммы 36 принадлежат ФИО3 №1

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М4 в установленном тексте спорной фонограммы 36 принадлежат ФИО2 (т.2 л.д. 109-146)

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорной фонограммы 36 принадлежат Бычкарову А.А.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы 36 принадлежат ФИО1(т.2 л.д. 185-243)

Дословное содержание спорной фонограммы № 36, установленное экспертами в полной мере подтверждает показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что, предъявляя требование о возврате денежных средств либо передаче имущества, подсудимый ФИО1, высказывал в его адрес словесные угрозы о применении в отношении него насилия.

На базе совокупности показаний потерпевшего и содержания фонограммы судом установлено, что ФИО2, Бычкаров А.А. и ФИО1, оказавшись в одном месте, в одно время, каждый осуществляли действия, направленные на получение с потерпевшего денежных средств. Каждый из них ФИО2, Бычкаров А.А. и ФИО1, требовал возврата долга. ФИО1 наряду с этим высказывал словесные угрозы о применении в отношении потерпевшего физического насилия. ФИО2 и Бычкаров соглашались с высказанными ФИО1 угрозами, а также оказывали на потерпевшего давление личным присутствием. Получив отрицательный ответ по поводу возврата денежных средств, подсудимые потребовали от ФИО3 №1 передать им ключи и документы на автомобиль «Фольксваген Туарег» в качестве залога. ФИО1, самовольно, сорвав с плеча ФИО3 №1 сумку, начал ее осматривать и требовать передать ему ключи и документы на автомобиль, высказывал в адрес ФИО3 №1 угрозы применения насилия не опасного для здоровья, говоря, что «выбьет ему зубы», «разобьет лицо», «уронит его на асфальт». ФИО3 №1, опасаясь реализации угроз применения насилия, передал ФИО1 ключ замка зажигания от автомобиля «Фольксваген Туарег». Документы на автомобиль ФИО1 забрал из сумки ФИО3 №1 самостоятельно, предал их Бычкарову А.А., который в свою очередь отдал их ФИО2, перегнавшему автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №. на автостоянку. Таким образом, действия ФИО2, Бычкаров А.А. и ФИО1 носили совместный и согласованный характер.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц, где ФИО2, Бычкаров А.А. и ФИО1 каждый, являлись его исполнителями. В связи с чем, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершении преступления в составе группы лиц, отягчающим вину обстоятельством ФИО2, Бычкарова А.А. и ФИО1 каждого.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности подсудимых ФИО2, Бычкарова А.А., ФИО1 в совершении данного преступления.

Мотивом совершения преступления стало желание подсудимых получить, принадлежащие им денежные средства и, осуществляя данное намерение, они самовольно, в нарушение установленного законом порядка, завладели имуществом потерпевших, тем самым совершив самоуправство.

Высказываясь о применении физической силы к потерпевшему ФИО3 №1, подсудимые тем самым угрожали ему применением насилия.

Высказанные подсудимыми угрозы о применении насилия подавили волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, к воспрепятствованию незаконному изъятию, имевшегося у него имущества.

Суд признает причиненный потерпевшим вред существенным, поскольку стоимость, изъятого из пользования потерпевших автомобиля является значительной 850000 рублей. Кроме того, потерпевший ФИО3 №1 после угроз, высказанных в его адрес, опасался за свое здоровье, так как угрозы воспринял реально.

В свете вышеизложенного суд, находя вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия ФИО2, Бычкарова А.А., ФИО1 каждого, по данному преступлению по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред интересам гражданина.

Что касается действий Тушина А.Ю., то суд, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, показания подсудимых, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о выполнении им объективной стороны данного преступления, суду не представлено. Высказанные им в адрес потерпевшего слова угроз, хотя и не были расценены потерпевшим как шутка, но сами по себе они не образуют состава вмененного в его вину преступления, в связи с чем, Тушин А.Ю. подлежит оправданию по п.п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

---

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и Бычкаров А.А. органами предварительного следствия также обвинялись в том, что они, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение чужим транспортным средством, под угрозой применения насилия, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 17 часов 00 минут 10 июля 2015 года вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Для реализации своего преступного умысла, Бычкаров А.А., ФИО2 и ФИО1, находясь с ФИО3 №1 у кафе «Корчма Гоголь» по адресу: <...> требовали передать им ключи и документы на автомобиль «Фольксваген Туарег», при этом ФИО1, сорвав с плеча потерпевшего ФИО3 №1 сумку начал ее осматривать и требовать передать ему ключи и документы на автомобиль, высказывал в адрес ФИО3 №1 угрозы применения насилия не опасного для здоровья, а именно говорил, что «выбьет ему зубы», «разобьет лицо», «уронит его на асфальт». ФИО3 №1 возражал против преступных действий, но опасаясь реализации угроз применения насилия в свой адрес, передал ФИО1 штатный ключ замка зажигания с брелоком охранной сигнализации от автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО19 Свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль ФИО1 вынул из сумки ФИО3 №1 самостоятельно и передал их и ключ от автомобиля Бычкарову А.А. со словами необходимости поставить автомобиль в надежное место, после чего вернул сумку ФИО3 №1 Бычкаров А.А. передал ключ и документы ФИО2 и тот с ними удалился.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к стоящему у кафе «Корчма Гоголь» по адресу: <...> на парковке автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №., отключил с помощью переданного ему Бычкаровым А.А. штатного ключа с брелоком охранную сигнализацию и открыл переднюю водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение за руль автомобиля и с помощью этого же ключа запустил двигатель автомобиля.

Затем, ФИО2, действуя согласованно с Бычкаровым А.А. и ФИО1, начал движение на автомобиле «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № рус по улице Космонавтов г. Липецка, после чего заехал на автостоянку МУП «Липецкпассажиртранс», расположенную по адресу: <адрес>, где остановил автомобиль.

Таким образом, Бычкаров А.А., совместно с ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору совершили неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО19

Органами предварительного следствия действия Бычкарова А.А., ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Бычкаров А.А., ФИО2 и ФИО1 не имели умысла на угон автомобиля (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) потерпевших, их действия по завладению данным транспортным средством судом квалифицированы, как самоуправство, при котором умысел подсудимых был направлен на изъятие транспортного средства с его последующим обращением в свою пользу, ввиду чего подсудимые Бычкаров А.А., ФИО2 и ФИО1 подлежат оправданию по преступлению, предусмотренному п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ по п.п.3 ч 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава данного преступления.

По преступлению от 31 августа 2015 года.

Подсудимый Тушин А.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что он является потребителем наркотических веществ, коноплю он собрал в районе кладбища с. Лебяжье Добровского района Липецкой области в период с 10 по 20 августа 2015 года. Конопля у него засушивалась в беседке, где и была изъята сотрудниками полиции. С коноплей он заваривал чай для собственного потребления. Делал он это в лечебных целях и для улучшения самочувствия.

При признании вины подсудимым Тушиным А.Ю., его виновность в совершении данного преступления установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 31 августа 2015 года - в жилище, расположенном по адресу: <адрес><адрес> в беседке на деревянном столе россыпью обнаружены кусты дикорастущего растения зелено-серого цвета с высушенными листьями (т.5 л.д. 73-76).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 31 августа 2015 года обыск, проведенный в жилище Тушина А.Ю., расположенном по адресу <адрес>, признан законным (т.5 л.д. 79).

Согласно справке об исследовании № 1599 от 31 августа 2015 года и заключению эксперта №3882 от 07 октября 2015 года, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой в высушенном виде 73,20 грамм. Вещество растительного происхождения (объект №2), представленное на экспертизу, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой в высушенном виде 674,50 грамм. (т.5 л.д. 87, т.2 л.д. 40-43)

15 октября 2015 года указанные наркотические средства осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 258-260, 261).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2016 года, осмотрен участок местности, расположенный у входа на территорию кладбища с. Лебяжье Добровского района Липецкой области, за домом 93 по улице Центральная селя Лебяжье Добровского района Липецкой области, в ходе которого обнаружены дикорастущие растения (т.3 л.д. 84-86).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Тушина А.Ю., об обстоятельствах приобретения и последующего хранения им наркотического средства - каннабис (марихуана) и частей наркотикосодержащего растения конопля; результатами обыска в жилище Тушина А.Ю. по адресу <адрес>, в ходе которого 31 августа 2015 года в беседке на деревянном столе россыпью обнаружены кусты дикорастущего растения зелено-серого цвета с высушенными листьями. Изъятое вещество согласно заключению эксперта является наркотическое веществом - каннабис (марихуана) и частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Его показания последовательны, логичны, и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности Тушина А.Ю. в совершении данного преступления.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства) (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством.

Конопля (растения рода Cannabis) в соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года (с последующими изменениями и дополнениями), является растением, содержащим наркотическое средство.

Размер каннабис (марихуана), общей массой 73,20 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Размер частей растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 674,50 грамм, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным.

В свете вышеизложенного суд квалифицирует действия Тушина А.Ю. по данному преступлению, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 судимости не имеет (т. 4 л.д. 1), на учете в ГУЗ ЛОНД и под диспансерным наблюдением в ОКУ ЛОПНД не состоит (т. 4 л.д. 8, 9), характеризуется по месту жительства «гражданской супругой» ФИО28, УУП УМВД России по <адрес> ФИО29, по месту <данные изъяты> - положительно (т. 4 л.д.15-18, 19, 28), имеет благодарственные письма от администрации <адрес>, Федерации бодибилдинга и фитнеса <адрес>, Федерации пауэрлифтинга <адрес>, Федерации силового экстрима <адрес>, Управления физической культуры и спорта <адрес>, региональной общественной организации Федерации парашютного спорта <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Бычкаров А.А. судимости не имеет (т. 4 л.д. 24), на учете в ГУЗ ЛОНД и под диспансерным наблюдением в ОКУ ЛОПНД не состоит (т. 4 л.д. 8, 9), характеризуется по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО30 - удовлетворительно (т. 4 л.д. 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бычкарова А.А. суд относит: частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бычкарова А.А., по делу не имеется.

ФИО2 судимости не имеет (т. 4 л.д. 165), на учете в ГУЗ ЛОНД и под диспансерным наблюдением в ОКУ ЛОПНД не состоит (т. 4 л.д. 8, 9), характеризуется по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО31 – удовлетворительно (т. 4 л.д. 186).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Тушин А.Ю. не судим (т. 5 л.д. 34), на учете в ГУЗ ЛОНД и под диспансерным наблюдением в ОКУ ЛОПНД не состоит (т. 5 л.д. 50, 51), характеризуется по месту жительства УУП ОУУПиПДН ФИО7 М ОВВД России «Чаплыгинский» ФИО33 - положительного (т. 5 л.д.52).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Тушин А.Ю. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-159).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ДД.ММ.ГГГГ Тушин А.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты (т. 5 л.д. 81).

Данные медицинские документы свидетельствуют о том, что на день совершения преступления Тушин А.Ю. употреблял наркотические средства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тушина А.Ю. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тушина А.Ю., по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым подсудимым преступления и степени их общественной опасности, оснований для назначения наказания подсудимым Бычкарову А.А., ФИО2 и ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для освобождения каждого подсудимого от наказания по правилам ст. 81 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Тушину А.Ю. наказания руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Тушину А.Ю. с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку им совершено преступление в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для отсрочки отбывания наказания Тушину А.Ю. в порядке ст. 82? Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновных, суд считает возможным исправление каждого подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает каждому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Тушина А.Ю., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Жилковым С.В. процессуальные издержки в сумме 15680 рублей на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО2, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

В соответствии с п.12. ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ТУШИНА Андрея Юрьевича по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ по п.п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ по п.п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Оправдать БЫЧКАРОВА Андрея Анатольевича по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ по п.п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Оправдать ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ по п.п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Признать БЫЧКАРОВА Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное БЫЧКАРОВУ Андрею Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного БЫЧКАРОВА Андрея Анатольевича обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания Бычкарова А.А. время нахождения под стражей в период с 31.08.2015 года по 01.09.2015 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей в период с 31.08.2015 года по 01.09.2015 года включительно.

Признать ТУШИНА Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ТУШИНУ Андрею Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на условно осужденного ТУШИНА Андрея Юрьевича обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания Тушина А.Ю. время нахождения под стражей в период с 31.08.2015 года по 01.09.2015 года включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жилкова С.В. в сумме 15680 рублей взыскать с подсудимого ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, Бычкарову А.А., ФИО1, Тушину А.Ю., оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Туарег» с регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Туарег» серии <адрес>, хранящиеся у потерпевшей ФИО19 – передать ФИО19 в пользование и распоряжение;

- полимерный пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- компакт-диски D-249, D-250, DVD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения операционного офиса № филиала АО «Газпромбанк» и СD-R диск с фотоизображением подозреваемого ФИО2, компакт-диски D-251, D-252, С481, диск с аудиозаписью разговоров, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №1, компакт-диск и микрокассету, содержащие образцы голоса ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью допроса ФИО3 №1, компакт-диск с видеозаписью и аудиозаписью очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО1, детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- флеш-карту без корпуса, содержащую запись с камеры видеонаблюдения с автостоянки МУП «Липецкпассажиртранс» от 14.07.2015 года, возвратить в пользование и распоряжение Бычкарова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская