Решение № 2-4199/2023 2-4199/2023~М-2529/2023 М-2529/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-4199/2023

Дело №2-4199/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003319-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А., с участием истца ФИО5, представителей ответчика Министерства спорта Новгородской области ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» ФИО8, при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству спорта Новгородской области о признании недействительным соглашения к договору о целевом обучении, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству спора Новгородской области о взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, выплате компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением социальных мер поддержки с учетом пени <данные изъяты>., признании недействительным дополнительного соглашения к договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на ответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым истец освоил образовательную программу по направлению 44.03.01 «Педагогическое образование», бакалавр, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого». ДД.ММ.ГГГГ истец представил копию документа об образовании ответчику в качестве подтверждения исполнения обязательства п. 1 договора. Согласно п. «в» п. 4 договора ответчик обязан обеспечить трудоустройство истца в соответствии с полученной квалификацией в ГОАОУ «Спортивная школа «Электрон». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о расторжении договора о целевом обучении, мотивируя расторжение договора отсутствием вакансий в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон». ДД.ММ.ГГГГ между ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» и истцом был заключен трудовой договор № на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена работа в должности «тренер» с продолжительностью рабочего времени в объеме 9 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с истечением рока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Нагрузка истца по трудовому договору была передана другому работнику. ДД.ММ.ГГГГ ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» после заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора о целевом обучении опубликовало объявление о вакансии тренера. Кроме того, истцу от ответчика поступало несколько телефонных звонков с устными просьбами о заключении дополнительного соглашения. До наступления срока исполнения обязательств по трудоустройству ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» создало неблагоприятные обстоятельства, а именно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности с нарушением Трудового кодекса РФ, урезание нагрузки, в связи с чем изменялась заработная плата, передача тренировочных групп вратарей другим сотрудникам ГОАУ «Спортивная школа «Электрон». В пределах указанного срока ответчиком были поддержаны действия Учреждения и не было обеспечено трудоустройство.

В судебном заседании истец ФИО5 исковое заявление поддержал по изложенным в нем мотивам, а также мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что был введен ответчиком в заблуждение относительно отсутствия вакансий в ГОАУ «Спортивная школа электрон», был вынужден подписать соглашение о расторжении договора о целевом обучении. Кроме того, указал о том, что директор указанного учреждения испытывает к нему неприязнь, ранее директор ГОАУ «Спортивная школа Электрон» ФИО9 работал с его отцом, полагает, что конфликт между ними мог отразиться на нем. Он был в трудоустройстве заинтересован, приходил в Министерство спорта Новгородской области, просил выдать ему направление. Полагает, что ГОАУ «Спортивная школа Электрон» не имелось препятствий для его трудоустройства, ему известно, что уже в ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении работало больше тренеров, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Министерства спорта Новгородской области ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав о том, что трудоустройство истца не было обеспечено в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о расторжении договора о целевом обучении. Ответчик в отношении ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» исполняет функции и полномочия учредителя, но учреждение является автономным, ответчик не имеет возможности напрямую влиять на управленческие и кадровые решения руководства ГОАУ «Спортивная школа «Электрон». Кроме того, указал о том, что по заявлению ФИО5 в различные государственные органы было проведено значительное количество проверок, нарушение выявлено только в части неуказания в трудовом договоре основания заключения срочного трудового договора. ФИО5 с письменным заявлением о трудоустройстве в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» не обращался, трудоустраиваться в данное учреждение в дальнейшем не планировал.

Представитель третьего лица ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав о том, что за период работы по срочному трудовому договору к истцу один раз применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания. Тренерская нагрузка истца (0,38 ставки, продолжительность рабочего времени в объеме 9 часов в неделю) не изменялась. Изменение заработной платы истца в процессе его трудовой деятельности осуществлялось в соответствии с Положением об оплате труда ГОАУ «Спортивная школа «Электрон». Факт размещения информации на странице социальной сети «В контакте» о поиске тренера не связан с наличием вакансии или изменением в штатном расписании Учреждения, объявление было размещено в связи с ростом количества проводимых соревнований. По заявлению истца неоднократно проводились проверки, нарушений кроме отсутствия указания в трудовом договоре оснований заключения срочного трудового договора не выявлено. С заявлением о трудоустройстве в Учреждение ФИО5 не обращался, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта и молодежной политики Новгородской области (Организация) и ФИО5 (гражданин) был заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО5 обязуется освоить образовательную программу по направлению 44.03.01 «Педагогическое образование» по профилю «Физическая культура», бакалавр, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу подп. «в» пункта 3 указанного договора Организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон». В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 1 месяца Организация обязана выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (подп. «г» п. 3 указанного договора).

Согласно подп. «д» п. 5 указанного договора гражданин обязан по окончании обучения гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, указанной в разделе 1 договора, в течение 15 календарных дней предоставить в Организацию копию документа об образовании и о квалификации.

Подп. «е» договора устанавливает обязанность гражданина заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее, чем черед 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была исполнена обязанность по предоставлению Министерству спорта и молодежной политики Новгородской области документа об образовании, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» (Работодатель) и ФИО5 (Работник) был заключен трудовой договор № на определенный срок с 15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу по должности: тренер согласно штатному расписанию, работа является для Работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора (<данные изъяты>) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (т. 1 л.д. 127).

Из акта ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» следует, что ФИО5 отказался от ознакомления с указанным уведомлением под подпись, а также получить свой экземпляр, сделал фото данного уведомления на свой телефон. (т.1 л.д. 128).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении (<данные изъяты>), в котором в связи с отсутствием свободных вакансий для трудоустройства по полученной квалификации в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» в соответствии с п. 10 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано о направлении для подписания соглашения о расторжении договора о целевом обучении (т. 1 л.д. 48).

18 июля 2022 года между Министерством спорта и молодежной политики Новгородской области и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора о целевом обучении.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Согласно п. 1.2 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору и не имеют друг к другу претензий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что работает в должности начальника организационного отдела Министерства спорта Новгородской области. В начале ДД.ММ.ГГГГ в Министерство пришел ФИО5, представил копию диплома, попросил подтверждение того, он Министерству ничего не должен и свои обязательства выполнил. Заместитель начальника организационного отдела ФИО10 внесла запись, что ею получен диплом, истцу было разъяснено, что у Министерства нет документов, подтверждающих отсутствие у него обязательств перед Министерством. ФИО5 пояснил, что собирается изменить место жительства и уехать в Москву. Насколько ей известно, было подготовлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении, он получил под подпись документы, но в одном экземпляре забыл поставить подпись. Ею и заместителем начальника отдела ФИО10 ему были совершены звонки, чтобы он пришел и поставил вторую подпись. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от истца не было обращений в Министерство. Она не принимала участие в подготовке и подписании соглашения о расторжении трудового договора. Подписание проходило в ее кабинете, не помнит, по какой причине. Соглашение истец подписывал при ней, так как она находилась в кабинете.

Свидетель ФИО3 показала о том, что работает в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по срочному трудовому договору, срочный трудовой договор был заключен, так как он являлся студентом-очником. За время его работы неблагоприятных условий ему не создавалось. За период работы было вынесено одно дисциплинарное взыскание (замечание) в результате плановой проверки тренировок. Данное замечание на его увольнение не повлияло, так как увольнение произошло по окончании срока действия трудового договора. Увольнение было произведено в установленном порядке, истец был ознакомлен с уведомлением, затем уволен. Тренерская нагрузка была установлена 9 часов, за период его работы она не менялась, менялась заработная плата, так как согласно Положению об оплате труда тренерам установлен «подушевой» расчет заработной платы, то есть если меняется число спортсменов, то варьируется заработная плата на основании соответствующего приказа. После увольнения истец с целью трудоустройства не обращался. Его нагрузка была передана другому тренеру, с которым было заключено дополнительное соглашение, соответственно вакансий не образовалось. Официальных заявок о вакансиях не было, она ежемесячно подает сведения о вакантных должностях до 25 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ группа была передана ФИО11, по какой причине именно ему, ей не известно. В настоящее время работает 9 тренеров, количество ставок не увеличивалось.

Свидетель ФИО4 показала о том, что с 28 ДД.ММ.ГГГГ года работала с ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» юристом. ФИО3 была в отпуске, в связи с чем к ней обратились, чтобы наложить на ФИО5 дисциплинарное взыскание. Она удивилась, так как с ним и так расторгали договор. В отношении ФИО5 было вынесено несколько дисциплинарных взысканий, за год как минимум было 2, ей не известно, обжаловал ли их ФИО5 Кадровыми вопросами она не занималась.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал о том, что работает тренером в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон», в настоящее время в школе работает 11 тренеров. ФИО5 – его воспитанник, он занимался у него в детско-юношеской команде. С его стороны к ФИО5 претензий не было, ему не известно, привлекался ли ФИО5 к дисциплинарной ответственности. ФИО5 собирался продолжать работать в школе. Когда истек срок его трудового договора, он уходил с сожалением, он привык к детям, переживал. Какие обращения были в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» и Министерство спорта Новгородской области от ФИО5, ему не известно. Ему известно о том, что ФИО5 был заключен договор о целевом обучении, но не знает, расторгался он или нет. Полагает, что у ФИО1 было предвзятое отношение к ФИО5, при нем замечаний другим тренерам по качеству тренировок она не делала.

В силу норм трудового законодательства трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, получающими образование по очной форме обучения.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор был заключен между сторонами на основании заявления ФИО5 (т. 1 л.д.113).

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» нарушений при заключении срочного трудового договора с ФИО5, а также при его расторжении не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно акту о непредставлении письменного объяснения работником от 17 мая 2022 года на основании служебной записки заместителя директора по спортивной работе ФИО1 по изложенным в ней фактам ФИО5 13 мая 2022 года было предложено дать объяснения., на момент составления акта письменное объяснение не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом ФИО5 ознакомлен.

Таким образом, нарушений Трудового кодекса РФ при наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания не установлено. Сведений о других случаях привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в период действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки утверждению истца в исковом заявлении случаев привлечения истца к дисциплинарной ответственности с нарушением Трудового кодекса РФ не установлено. Иных неблагоприятных обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении (урезание нагрузки, передача тренировочных групп вратарей другим сотрудникам) также судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, указанных в приведенных нормах обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Согласно копии штатного расписания ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» на период увольнения истца и заключения соглашения о расторжении договора о целевом обучении в отделе по спортивной подготовке предусмотрено 7 штатных единиц по профессии (должности) тренерский состав (т. 1 л.д. 98 – 99).

Согласно табелей учета использования рабочего времени в июле, августа 2022 года в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» работали 8 тренеров.

Из пояснений представителя третьего лица ГОАУ «Спортивная школа «Электрон», материалов дела следует, что продолжительность рабочего времени истца составила 9 часов в неделю, 038 ставки.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено отсутствие вакансий в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о расторжении договора о целевом обучении.

Следовательно, основания для вывода о наличии обмана истца со стороны ответчика, либо третьего лица у суда не имеется. Отсутствуют основания и для вывода о заключении указанного соглашения под воздействием насилия, либо угрозы. Не является подтверждением такового и совершение звонков истцу сотрудниками Министерства спорта и молодежной политики Новгородской области, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что звонки истцу совершались в связи с отсутствием его подписи в одном из экземпляров документов, а не воздействия на него с целью его заключения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО5 при обращении в Министерство спорта и молодежной политики Новгородской области не проявил заинтересованности в трудоустройстве, указав, что намерен изменить место жительства на г. Москва.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 полагает о том, что со стороны ФИО1 имело место предвзятое отношение к ФИО5, не дает основания для вывода о создании истцу каких-либо неблагоприятных условий работы, поскольку свидетель указал об отсутствии замечаний другим тренерам при нем, что не исключает наличие таких замечаний в его отсутствие. Кроме того, поскольку конкретных фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении свидетелем не указано, суд расценивает подобный вывод свидетеля как его субъективное суждение. Озвученное свидетелю ФИО2. ФИО5 желание продолжать работать в ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» не является доказательством его намерения трудоустройства с данное учреждение, поскольку конкретные обстоятельства, связанные в расторжением соглашения договора о целевом обучении, либо обращением истца с заявлениями с целью трудоустройства, как указал указанный свидетель, ему не известны.

Заявление ФИО5 о наличии неприязненных отношений по отношению к нему со стороны директора ГОАУ «Спортивная школа «Электрон» какими-либо доказательствами не подтверждены. Никто из допрошенных свидетелей не указывал на наличие подобных обстоятельств при их допросе.

Поскольку в пределах срока, установленного подпунктом е» пункта 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о целевом обучении, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, прекращении обязательств с момента подписания указанного соглашения, основания для признания указанного соглашения недействительным отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Трудового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству спорта Новгородской области о признании недействительным соглашения к договору о целевом обучении, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО5 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.