Решение № 12-441/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-441/2021

Дело №12-441/2021

УИД 78MS0065-01-2021-000772-11


РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «<адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2021 года по делу № 5-159/2021-65 о привлечении ТСЖ «<адрес> к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2021 года по делу № 5-159/2021-65 ТСЖ «<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Законный представитель ТСЖ «Дачный проспект д. 17, корп. 3» ФИО1 обратилась через судебный участок № 65 Санкт-Петербурга в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что выданное ТСЖ предписание об устранении одного нарушения – обеспечение подъезда пожарной техники <адрес> к зданию высотой более 28 метров, не могло быть выполнено ТСЖ, поскольку металлическое газонное ограждение вдоль внутриквартального проезда, которое подлежит демонтажу, установлено на границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, то есть на границе муниципального участка МО Дачное и участка ТСЖ, а значит, не является общим имуществом собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> Предписание не может быть выполнено ТСЖ, поскольку металлическое ограждение находится на границе участков, на балансе ТСЖ не числится, ТСЖ не принадлежит, установлено средствами и силами МО Дачное, соответственно, ТСЖ не имеет полномочий на демонтаж указанного ограждения. Мировым судьей указанные обстоятельства установлены не были, что свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. ТСЖ не бездействовало и предпринимало все возможные действия для устранения нарушений, так, ТСЖ в металлическом газонном ограждении вдоль внутриквартального проезда установило съемные секции, которые обеспечивают беспрепятственный проезд пожарной техники с двух продольных сторон, что обеспечивает беспрепятственную работу пожарных авто, лестниц, автоподъемников, и обеспечивает ширину пролета более 8-10 метров. ТСЖ неоднократно делало запросы в Администрацию Кировского района и МО Дачное в отношении указанного ограждения, однако, согласно полученным ответам, Администрация Кировского района и МО Дачное не располагают информацией о балансовой принадлежности данного ограждения.

Законный представитель ТСЖ «Дачный проспект д. 17, корп. 3» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доверила представлять интересы ТСЖ защитнику Бердашкову А.В., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ТСЖ «Дачный проспект д. 17, корп. 3» Бердашков А.В., действующий на основании доверенности № 77/юр от 15.01.2019, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные объяснения к жалобе.

Судом при рассмотрении жалобы, при участии защитника Бердашкова А.В., обозревались и исследовались материалы дела № 12-28/2021, часть материалов дела, в том числе решение по делу № 12-28/2021, которое вступило в законную силу, откопирована и приобщена к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бердашкова А.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2021 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 90 ФЗ-123 для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Из пп. а п. 8.1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Судом установлено, что 2 февраля 2021 года в 00 час. 01 мин. <адрес> по адресу: <адрес> не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзора № 30-1-299//1 от 2 сентября 2020 года, а именно, не обеспечило подъезд пожарных автомобилей к <адрес> то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ТСЖ <адрес> указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом № 30-1-34 об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при участии законного представителя ТСЖ «<адрес> ФИО1 В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией предписания № 30-1-299/1/1 старшего инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 2 сентября 2020 года, которым ТСЖ <адрес> предписано в срок до 1 февраля 2021 года устранить нарушение – для здания высотой более 28 метров обеспечить подъезд пожарной техники с двух продольных сторон (со стороны <адрес>

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 января 2021 года № 30-1-12, целью проведения которой является контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 30-1-299/1/1 от 02.09.2020, срок исполнения которых истекает 01.02.2021. В распоряжении указано, что к проведению проверки необходимо приступить со 2 февраля 2021 года, окончить не позднее 2 марта 2021 года;

- актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки выявлены факты невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 30-1-299/1/1 от 02.09.2020;

-выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ «<адрес>», из которой следует, что председателем правления ТСЖ является ФИО1, юридический адрес ТСЖ: <адрес>

-ответом главы МО Дачное ФИО4 на запрос суда, из которого следует, что ограждение, стоящее вдоль внутриквартального проезда у <адрес> на балансе МА МО Дачное не числится, в связи с чем, не может быть демонтировано за счет средств ОМСУ МО Дачное. Первичная бухгалтерская документация за 2007 год уничтожена в связи с истекшим сроком хранения, в связи с чем, подтвердить изложенную в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ информацию не представляется возможным, не исключено, что информация, изложенная в данном акте недостоверна. ОМСУ МО Дачное не располагают сведениями о том, кем и когда было установлено металлическое ограждение, а также кем в настоящее время осуществляется его обслуживание. Данное ограждение размещено на границе земельного участка, который прошел кадастровый учет в 2003 году (кад. №) и на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем, ОМСУ МО Дачное не видит препятствий для демонтажа газонного ограждения силами ТСЖ «<адрес> Исходя из информации, имеющейся в ОМСУ МО Дачное, указанное ограждение не стоит на балансе ни одного из хозяйствующих субъектов, в связи с чем, может быть признано бесхозным. Полномочия по демонтажу и утилизации бесхозного имущества имеют исполнительные органы государственной власти, в том числе Администрация Кировского района СПб (подлинник ответа находится в материалах дела 12-28/2021, копия приобщена к материалам рассматриваемой жалобы);

-ответом заместителя главы Администрации Кировского района СПб ФИО5 на запрос суда, из которого следует, что Администрация района не располагает данными о том, кем и когда было установлено металлическое ограждение, расположенное на внутриквартальном проезде по адресу: <адрес> в связи со сроком давности его размещения и не располагает информацией о его балансовой принадлежности (подлинник ответа находится в материалах дела 12-28/2021, копия приобщена к материалам рассматриваемой жалобы);

-ответом начальника Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга ФИО6 на запрос суда, из которого следует, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в рамках предоставленных полномочий проводились обследования Территории, по результатам которых установлено, что невысокое металлическое ограждение, расположенное вдоль внутриквартального проезда со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещено в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> сформированного для эксплуатации и обслуживания МКД (далее Участок) (подлинник ответа находится в материалах дела 12-28/2021, копия приобщена к материалам рассматриваемой жалобы).

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

ТСЖ «<адрес> не исполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в МЧС не обращалось, доказательств того, что у ТСЖ не имелось возможности исполнить требования предписания в установленный срок и что товарищество приняло все зависящие от него меры для его исполнения, в материалах дела нет, суду при рассмотрении жалобы не предоставлено, в связи с чем, бездействие <адрес> правильно квалифицировано по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании предписания в суд ТСЖ также не представило.

По состоянию на рассмотрение жалобы ФИО1 в суде, указанная в акте от 15.08.2017 года информация не была подтверждена ни администрацией Кировского района СПб, ни МОМО Дачное.

По состоянию на дату выдачи предписания в ограждении вдоль внутридворового проезда уже имелись раскрывающиеся секции, следовательно, они не обеспечивают беспрепятственный подъезд пожарной техники по всей длине с продольной стороны дома.

Таким образом, судом установлено, что подъезд пожарной техники к <адрес> не обеспечен из-за наличия металлического ограждения, которое размещено в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> сформированного для эксплуатации и обслуживания МКД (далее Участок), указанное ограждение на балансе МА МО Дачное не числится, в связи с чем, не может быть демонтировано за счет средств ОМСУ МО Дачное, исходя из информации, имеющейся в ОМСУ МО Дачное, указанное ограждение не стоит на балансе ни одного из хозяйствующих субъектов. Администрация Кировского района СПб также не располагает информацией о балансовой принадлежности данного ограждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен МКД, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 2 данной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах, установленных ЖК РФ и гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. ТСЖ обязано соблюдать требования пожарной безопасности и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. ТСЖ «<адрес>» с даты выдачи предписания по ДД.ММ.ГГГГ не предприняло никаких действий, направленных на демонтаж части металлического ограждения для соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения требований выданного предписания.

Ответ начальника Агентства имущественных отношений южного направления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО7 не опровергает установленных апелляционным судом обстоятельств, из указанного ответа на запрос ТСЖ следует, что если указанное ограждение расположено на внутриквартальной территории, за пределами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в общей долевой собственности правообладателей в МКД, расположенном в его границах, то его содержание, размещение и демонтаж относится к компетенции администрации муниципального образования Дачное.

На основании изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Оснований для признания совершенного <адрес>» правонарушения малозначительным, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ТСЖ «<адрес> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ТСЖ «<адрес>» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2021 года по делу № 5-159/2021-65 о признании ТСЖ «<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева