Апелляционное определение № 33-1723/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №2-5433/2024

Дело №33-1723/2026

Судья: Телкова Е.И.

УИД 52RS0007-01-2024-006281-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Поваровой А.Е.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2024 года по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

выслушав объяснения ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Домоуправляющая компания Советского района» обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] на основании договора управления. ФИО2 является получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [адрес]. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего у ФИО2 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Домоуправляющая компания Советского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2022 года 31 января 2024 года в размере 59306 рублей 31 копейка, пени за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2024 года в размере 46406 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2024 года исковые требования акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2024 года в размере 59306 рублей 31 копейка, пени за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2024 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 7171 рубль, в удовлетворении остальной исковых части исковых требований акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к И.В. о взыскании пени, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не была извещена о судебном заседании, исковое заявление не получала, была лишена возможности ознакомления с материалами дела, своевременно получать копии судебных актов, а также ответчику не было разъяснено право на обжалование судебного акта. Кроме того, ответчик полагает, что договор с Домоуправляющей компанией Советского района не заключала, услуг от истца не получала. Считает, что начисленные суммы платежей в иске проставлены произвольно и не подтверждены доказательствами, пени рассчитаны неверно, сумма госпошлины при подаче искового заявления указана за шесть других исковых заявлений за исключением данного иска в отношении ответчика. Вместе с тем, ответчик полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес] (л.д. 9-11).

ФИО2 проживает и зарегистрирована в указанной квартире с 30 июня 1981 года, является получателем услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставляемых управляющей компанией (л.д. 40).

Управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] на основании договора управления МКД от 01 января 2011 года, в редакции, утвержденной общим собранием собственников – протокол № 1/2022 от 30 июня 2022 года, осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (л.д. 12-15).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении № 3 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных соответствии с настоящим договором.

Установлено, что ФИО2 расходы по содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2024 года оплачивала не в полном объеме.

Общая сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении спорного жилого помещения <***>, за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2024 года составляет 59306 рублей 31 копейка, размер пени за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2024 года составляет 46406 рублей 80 копеек (л.д. 6,7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2024 года с ФИО2 в пользу АО «Домоуправляющая компания Советского района» взыскана сумма задолженности по оплате жилищных услуг по лицевому счету №<***> за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2024 года в размере 59306 рублей 31 копейка, пени в размере 46406 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 рублей (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Нижний Новгород, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года судебный приказ от 11 марта 2024 года отменен на основании заявления ФИО2 (л.д. 50).

Обращение в суд с заявленными требованиями истец мотивирует тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что само по себе отсутствие договора на обслуживание спорного жилого помещения, равно как и не использование его собственником или членом его семьи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги иному лицу на законном основании, а также обращения ответчика в адрес истца с заявлением о перерасчете платы, в том числе и связанных с качеством таких работ и услуг, а также их объемами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59306 рублей 31 копейка, пени, снизив их размер до 6000 рублей, а также судебных расходов в размере 7171 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, о наличии поданного искового заявления, была лишена возможности ознакомления с материалами дела, своевременно получать копии судебных актов, а также ответчику не было разъяснено право на обжалование судебного акта, во внимание не принимаются, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлением срока до 14 ноября 2024 года для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Данные документы получены ответчиком лично 08 ноября 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления.

Возражений от ответчика относительно заявленных требований в суд не поступило.

В свою очередь, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ФИО2 почтовым отправлением посредством Почты России 08 октября 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с приложением копии чека об отправке (л.д. 16), в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика в силу положений части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения суда по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу.

Таким образом, заявитель была извещена судом о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, могла реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе, ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на исковое заявление, получить копию судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении суда от 25 октября 2024 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам был разъяснен порядок обжалования решения суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик в силу статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была лишена возможности реализовать свое право на подачу ходатайства в суд о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Согласно части 4 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая постановленное по делу решение суда, апеллянт указывает, что договор с Домоуправляющей компанией Советского района не заключала, услуг от истца не получала.

Указанное отклоняется судебной коллегией, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором с множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома, и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

В данном случае обязанность ФИО2 как собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла из заключенного в письменной форме договора управления.

В установленном порядке договор управления многоквартирным домом не оспаривался, недействительным, не заключенным не признавался, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Напротив, в материалы дела представлен платежный документ, по которому исполнителем услуг в жилом помещении по адресу: [адрес] является АО «ДК [адрес]» (л.д. 8).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик услуг от истца не получала, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Доводы жалобы о неверном расчете размера подлежащей взысканию задолженности сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты задолженности, равно как иного расчета подлежащих взысканию сумм с ФИО2, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2024 года в размере 59306 рублей 31 копейка, а также пени в размере 6000 рублей с учетом их уменьшения в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, согласно платежному поручению №5618 от 07 октября 2024 года истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 4171 рубль, что соответствует цене настоящего искового заявления – 105713,11 рублей (59306,31 рубль (сумма задолженности ответчика по иску) + 46406,80 рублей (пени на задолженность по иску) = 105713,11 рублей).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.