Постановление № 1-150/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021

91RS0024-01-2021-000782-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 марта 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимой – ФИО1, защитника - адвоката Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и защитник заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимая примирились с потерпевшим, загладила причиненный вред, потерпевший претензий не имеет, совершила преступление впервые средней тяжести.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшей, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.11.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут,. ФИО1, находясь в помещении Армянской церкви Святого Рипсиме по адресу: <...>, литер А., обратила внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8 plus», принадлежащий Потерпевший №1, который последний оставил на первой лавке в помещении вышеуказанной церкви. После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. В указанный день и время, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной церкви, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8 plus», в корпусе черного цвета, 1МЕ1: №<номер>, стоимостью 20 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +№<номер>, сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером +№<номер>, не представляющими материальной ценности, находящийся в пластиковом чехле-обложке черного цвета, стоимостью 1 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершила преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом, совершим преступление впервые.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно возместила имущественный ущерб, чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения за содеянное, чем загладила причиненный вред, и что дало основания примириться с потерпевшим.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Потерпевший прислал в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела, подтвердив, что ущерб ему возмещен, извинения принесены и им приняты, они примирились, никаких претензий не имеет. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, факт совершения преступления ФИО1, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимой с потерпевшим.

Смягчающими обстоятельствами по делу, согласно ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления впервые, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения в отношении нее необходимо отменить.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и защитника Суворова Н.Е. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по провозглашению постановления.

Вещественные доказательства: видеоматериалы на диске, приобщенные к материалам дела – хранить при деле (л.д.58).

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда

Республики Крым: В.В. Романенко